Судья Рыжих А.Н. Дело № 33-15851

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2011 года г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего: Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В.,

при секретаре: Абаевой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе представителя Поповой С.М. – Молодых А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.09.2011г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Попова С.М. обратилась в суд к Кумыкову Б.Б., ООО «Дизайн СЛ», о переводе права по договору купли-продажи. В обоснование сослалась на то, что она является собственником 56/100 доли в домовладении по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно договора от 30.09.2010 года Кумыков Б.Б. принял у ООО «Дизайн СЛ» и оплатил 44/100 доли в домовладении по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН которая была выделена П.В.В. Истец полагает, что реализация доли домовладения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществлено с нарушением преимущественного права покупки, что является нарушением ее прав, поскольку ей не предложили купить 44/100 доли в указанном домовладении. С учетом изложенного, истица просила произвести перевод на нее прав и обязанностей покупателя по договору от 30.09.2011г.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2011г. в удовлетворении исковых требований Поповой С.М. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Попова С.М. в лице представителя Молодых А.В. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Кассатор указывает на то, что суд неверно применил нормы материального права и не правильно установил обстоятельства по делу.

Изучив обстоятельства дела, выслушав Попову С.М., ее представителя Молодых А.В., просивших решение отменить, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено право кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 30 мая 2007 года за Поповой С.М. и П.В.В.. было признано по 1/2 доли в праве собственности на домовладение по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведен раздел указанного домовладения с перераспределением долей в праве собственности (Попова С.М. – 56/100, П.В.В.. – 44/100).

Решением Таганрогского городского суда от 21 ноября 2007 года было обращено взыскание на выделенную из общего имущества супругов долю П.В.В.., на которую было обращено взыскание путем продажи ее с публичных торгов. Согласно содержания указанного решения, в ходе судебного разбирательства Попова С.М. никаких возражений против отчуждения доли П.В.В. в пользу третьих лиц не высказывала.

Информация о проведении торгов была в установленном порядке опубликована в газете «Все для вас» и Попова С.М. не была лишена возможности участвовать в публичных торгах на общих основаниях с другими покупателями, что не противоречит положениям ст.255 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, постановляя решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 250 ГК РФ и исходил из того, что истец знала об обращении взыскания на 1/2 домовладения на основании решения суда путем продажи с публичных торгов, однако желании в их участи не изъявила.

Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вынес решение с нарушением норм ст.ст. 250, 255 ГК РФ в связи с несоблюдением требований о преимущественном праве покупки и надлежащем уведомлении о проведении торгов основаны на неверном толковании приведенных статей применительно к обстоятельствам дела. Поскольку вступившим в законную силу решением от 21.11.2007г. было обращено взыскание на выделенную долю П.В.В. на основании положений ст.255 ГК РФ, и имущество реализовано в результате проведения публичных торгов, Попова С.М. правом преимущественной покупки не обладала, что не лишало ее права участвовать в торгах на общих основаниях.

Доводы кассационной жалобы о том, что уведомление о проведении торгов, размещенное в газете «Все для вас» от 28.06.2010г. оформлено ненадлежащим образом, так как в нем допущена ошибка в номере дома реализуемого с торгов имущества, что данная газета не является официальным информационным изданием органов власти, не распространяется через почтовое отделение ФГУП «Почта России» и киоски реализации судебная коллегия оценивает критически, так как уведомление о проведении торгов опубликовано средством массовой информации и содержит достаточную информацию, позволяющую идентифицировать объект недвижимости.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.09.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Поповой С.М. – Молодых А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: