Судья Никонорова Е.В. Дело № 33-17091 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Зинкиной И.В. судей: Барановой Н.В., Горбатько Е.Н. при секретаре: Обориной С.П. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по кассационной жалобе Жабиной Т.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.11. 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Жабина Т.В. обратилась в суд с иском к Анашенкову В.Н., третьи лица: Анашенкова Л.В., УФМС по РО, МУ ДМИБ Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований истец указала, что она зарегистрирована, проживает и пользуется квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 23.08.1991 ПО предоставило квартиру Анашенкову В.Н. года согласно ордеру на состав семьи: Жабина Т.В., Анашенкова Л.В. В 1996 году, из-за постоянных семейных ссор, истица с дочерью была вынуждена покинуть жилое помещение. С 2004 года истица с дочерью вернулась в квартиру и стала там жить, после того, как ответчик выехал из квартиры. В 2010 году истица обратилась в ОВД с заявлением об объявлении розыска ответчика, но ей было отказано. Местожительство ответчика неизвестно. Оформить квартиру на свое имя истец не может. Таким образом, истица просила признать Анашенкова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Истец и ее представитель требования поддержали в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено с участием представителя ответчика, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражавшего против удовлетворения иска. Анашенкова Л.В. не возражала против удовлетворения иска. В отношении не явившихся третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением суда от 01 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Жабиной Т.В. отказано. Не согласившись с решением, Жабина Т.В. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права. В жалобе Жабина Т.В. ссылается на обстоятельства дела и указывает, что в 2004 году ответчик, собрав свои вещи, добровольно выехал из спорной квартиры, что подтверждается показаниями свидетелей. Вселиться обратно в квартиру ответчик не пытается. Ответчик на протяжении семи лет не пользуется правами и не исполняет обязанности по договору социального найма. Кассатор полагает, что ответчик добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма. Кассатор указывает, что доказательств нарушения прав ответчика не имеется. Ответчик утратил право пользования квартирой в 2004 году. С учетом изложенного кассатор считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, и что у суда не имелось основания для отказа в удовлетворении иска. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения Жабиной Т.В., ее представителя Журбиной С.Г., Анашенковой Л.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 40 Конституции РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 3, 60, 67, 69, 71, 83 ЖК РФ и исходил из следующих обстоятельств. Согласно материалам дела 23.08.1991 года на основании решения администрации и профсоюзного комитета ПО» Анашенкову В.Н. выдан ордер на право занятия жилой комнаты по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на состав семьи из трех человек: Анашенков В.Н., Жабина Т.В. - жена, Анашенкова Л.В. - дочь. На данный момент в квартире зарегистрированы Жабина Т.В., Анашенкова Л.В., Анашенков В.Н. Анашенков В.Н. является ответственным нанимателем указанной квартиры. На имя Анашенкова В.Н. открыт лицевой счет, с Жабиной Т.В. договор социального найма не заключен. Суд установил, что истцом не представлены доказательства того, что у ответчика возникло право на другое жилое помещение, а также, что он добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Суд расценил факт не проживания ответчика в квартире временным отсутствием нанимателя жилого помещения в соответствии со ст. 71 ЖК РФ. При этом суд посчитал подлежащими отклонению доводы иска о том, что ответчик несколько лет не производит оплату за коммунальные услуги, поскольку данные доводы не являются основанием для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением. С учетом данных обстоятельств, суд посчитал, что основания для удовлетворения иска не имеется. Судебная коллегия признает такие выводы суда обоснованными. Для правильного и всестороннего разрешения возникших правоотношений необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации данные в п. 32 Постановления от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», о том, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Судебная коллегия полагает, что юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истцов, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не установлено, и доказательств этому истцами представлено не было. По смыслу закона, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Таким образом, поскольку достаточных доказательств наличия у ответчика намерения расторгнуть договор социального найма спорного имущества истицей не представлено судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают, представляют субъективную позицию кассатора о том, как должно было быть разрешено дело по существу, и, по сути, повторяют те, которые были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно признавшей их несостоятельными. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ. Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.11.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жабиной Т.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: