Судья Кравченко И.Г. Дело № 33-17108 22 декабря 2011 г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Проданова Г.А. Судей: Филиппова А.Е., Криволапова Ю.Л. При секретаре: Роко М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапрановой Н.А. к Гринченко В.И. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, по кассационной жалобе Гринченко В.И. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2011 года; заслушав доклад судьи Проданова Г.А., пояснения Гринченко В.И. и его представителя Степанова И.Е., согласно ордера №1382 от 20.12.2011 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шапранова Н.А. обратилась с иском к Гринченко В.И. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, ссылаясь на то, что 18.05.2011 года заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с. Кагальник Азовского района Ростовской области. В качестве аванса в счет будущей сделки она выплатила ответчику 150 000 рублей. Однако, сделка в последствие не состоялась. Ответчик не возвратил истцу полученный аванс, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика 150 000 рублей. Истец в судебное заседание явилась, иск подержала, сослалась, что чем отличается аванс от задатка, ей никто не объяснил. Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2011 года удовлетворены частично исковые требования Шапрановой Н.А. С Гринченко В.И. взыскано в пользу Шапрановой Н.А. 100 000 рублей, государственную пошлину в сумме 3200 рублей. В кассационной жалобе Гринченко В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверные выводы суда об обстоятельствах дела, просит направить дело на новое рассмотрение в суд в ином составе судей. Кассатор не согласен с выводом суда о заблуждении истца относительно условий договора, поскольку истец не представил этому доказательств. Кассатор ссылается на то, что поскольку истец не заявлял ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ и не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд незаконно снизил размер неустойки. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в кассационном порядке. Как следует из решения суда и материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Шапрановой Н.А. и Гринченко В.И. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым Гринченко В.И. обязался продать, а Шапранова Н.А. обязалась купить квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Азовского района Ростовской области. В соответствии п.п. 2.2. Предварительного договора, Шапранова Н.А. передала Гринченко В.И. в качестве задатка в день подписания договора 150 000 рублей. Сделка, по условиям договора должна была состояться не позднее 30 июня 2011 года, однако истица отказалась от совершения сделки, так как не смогла продать свое жилье. Удовлетворяя частично исковые требования Шапрановой Н.А., суд первой инстанцией, руководствовался ст. 380, ч.2 ст. 382, ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 50 00 рублей. С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по мотивированной оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, указал данные основания в решении суда. Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка в размере 50000 рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку как указано выше основаны на неверном толковании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы нет. Руководствуясь ст.ст. 199, 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Азовского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гринченко В.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: