Судья Ланко И.И. Дело № 33-17068

22 декабря 2011 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Проданова Г.А.

Судей: Филиппова А.Е., Криволапова Ю.Л.

При секретаре: Роко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтушенко Н.С., Джалалова А.М., Гаркушева В.П. к администрации Азовского района об обязании выдать разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Газопровода среднего и низкого давления, расположенного в СТ «Энергетик», «Механизатор», «Мичуринец-5», «Искра», согласно утвержденного проекта, в форме утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2005года № 698,

по кассационной жалобе Джалалова А.М., Гаркушева В.П., Евтушенко Н.С. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 октября 2011 года;

заслушав доклад судьи Проданова Г.А., пояснения Джавалова А.М., Гаркушева В.П., представителя Джавалова А.М. Гаркушева В.П., Евтушенко Н.С. – Флорян Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Горгаз» - Аксенову В.П. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евтушенко Н.С., Джалалова А.М., Гаркушева В.П. к администрации Азовского района об обязании выдать разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Газопровода среднего и низкого давления, расположенного в СТ «Энергетик», «Механизатор», «Мичуринец-5», «Искра», согласно утвержденного проекта, в форме утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2005года № 698, ссылаясь на то, что отказ в выдаче разрешения нарушает их права пользователей газопровода, поскольку они как члены товариществ имеют право на обращение в суд, при этом все необходимые документы по газопроводу были представлены в администрацию Азовского района, однако было выдано неправильное разрешение.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 24 октября 2011 года отказано в удовлетворении иска Евтушенко Н.С., Джалалова А.М., Гаркушева В.П.

Не согласившись с указанным решением суда, Евтушенко Н.С., Джалалова А.М., Гаркушева В.П. подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении их требований. Кассаторы выражают свое несогласие с выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неверно применены нормы процессуальные законодательства.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Евтушенко Н.С., Джалалова А.М., Гаркушева В.П., суд первой инстанции руководствовался ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того, что на основании Постановления Главы Азовского района от 01.08.2006 г. № 897 «О проектировании и строительстве распределительного газопровода среднего давления к ДНТ «Механизатор», «Энерегетик», «Мичуринец-5» и «Искра», Азовского района, Ростовской области» было разрешено проектирование и строительство распределительного газопровода среднего давления к указанным ДНТ. Председателям товариществ и глав Новоалександровского сельского поселения Пархоменко С.А. необходимо было подготовить исходные данные для выполнения проектно-сметной документации. Суд указал, что участниками правоотношений по подготовке документации являлись товарищества в лице их председателей, а не члены товариществ, которые обратились в суд. Основным участником правоотношений по возведению распределительного газопровода являлись сами товарищества.

Также суд пришел к выводу, что истцами не представлено о нарушении каких прав и законных их интересов идет речь принятием постановления от 01.08.2006 г. и последующими договорами и контрактами на возведение газопровода.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

По правилам статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает определенные способы защиты гражданских прав.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что истцами не предоставлено доказательств нарушения их прав и законных интересов, а выбранный истцами способ защиты прав не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд правильно сослался на то, что именно «Шахтыремстройсервис» брало на себя обязательство на строительство газопровода низкого и среднего давления и возвело его, верно указав, что именно это лицо и должно было принимать все меры к введению объекта в эксплуатацию и подтверждать соответственно соблюдение всех норм и правил.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и подлежат отклонению. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Евтушенко Н.С., Джалалова А.М., Гаркушева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: