Судья Сухов О.А. № 33-17088 Кассационное определение. 22 декабря 2011г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе Председательствующего судьи Худяковой И.Н., Судей Немирова А.В., Калинченко А.Б. при секретаре Татарченко О.А. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Немирова А.В. по кассационной жалобе Ковнеристовой Е.Ю. на решение Шахтинского городского суда от 17 октября 2011 года, Установила: Ковнеристова Е.Ю. обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к Трубициной Л.А., Осипян А.Г., Мартиросяну А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права на долю в праве собственности на домовладение, уменьшении доли в праве собственности на домовладение, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № «номер обезличен» от 21.03.2011 г. домовладение «номер обезличен» по пер. «обезличен» в г.Шахты числится на праве общей долевой собственности за Осипян А.Г., Мартиросяном А.А. - по 1/2 доле за каждым. Ранее указанное домовладение принадлежало матери истицы - Трубициной Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону № «номер обезличен» от 26.12.1996г., удостоверенного нотариусом г. Шахты Е.В.Р. В соответствии с договором на передачу квартир в собственность в порядке приватизации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА родителями истицы – Т.Ю.В. и Т.Л.А. и самой истице ( в то время также Трубициной) на праве общей собственности принадлежала квартира № «номер обезличен» в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ул. «обезличена» в г.Шахты. Имея намерение продать указанную квартиру, Трубицина Л.А. обратилась в орган опеки и попечительства - Управление образования г. Шахты - за получением разрешения на совершение сделки купли-продажи квартиры, так как в то время истица была несовершеннолетней. С целью получения согласия органа опеки и попечительства на продажу принадлежащей истице 1/3 доли в праве собственности на квартиру, 25.10.2001 г. Трубициной Л.А. было сделано завещательное распоряжение на имя истицы в отношении 1/3 доли жилого дома с надворными постройками на земельном участке по адресу: г. Шахты, пер. «обезличен», удостоверенное нотариусом г.Шахты Д.С.П. и зарегистрированное в реестре за № «номер обезличен». На основании постановления от 26.10.2001 г. № «номер обезличен», выданного органом опеки и попечительства, Трубициной Л.А. было разрешено продать квартиру «номер обезличен» по ул. «обезличена», д.»обезличен»-Б в г. Шахты. Квартира была продана истицей и ее родителями 29.10.2001г. Действий по оформлению права собственности на долю в домовладении по пер. «обезличен» на имя истицы со стороны Трубициной Л.А. предпринято не было. 12.08.2008 года Трубицина Л.А. продала принадлежащее ей домовладение по пер. «обезличен» в г. Шахты ответчикам Осипян А.Г., Мартиросяну А.А. Право собственности покупателей зарегистрировано в управлении Росреестра РФ по РО. По мнению Ковнеристовой Е.Ю., вместо принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру № «номер обезличен» в доме «номер -Б по ул. Индустриальная в г.Шахты, Трубицина Л.А. обязана была подарить истице 1/3 долю в праве собственности на домовладение «номер обезличен» по пер. «обезличен» в г. Шахты. Ковнеристова Е.Ю. заявила, что до октября 2010 г. не знала о том, что она не является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорное домовладение. На основании изложенного Ковнеристова Е. Ю. просила суд признать недействительным договор купли-продажи домовладения № «номер обезличен» по пер. «обезличен» в г.Шахты, заключенный между Трубициной Л.А. и Осипян А.Г., Мартиросяном А.А.; применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать за Ковнеристовой Е.Ю. право на 1/3 долю в праве собственности на домовладение «обезличен» по пер. «обезличен» в г.Шахты; уменьшить долю Трубициной Л. А. в праве собственности на домовладение «номер обезличен» по пер. «обезличен» в г.Шахты до 2/3 долей. В судебное заседание истица не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель Ковнеристовой Е.Ю. - адвокат Ж.Е.В., действующая на основании ордера № 18 от 02.08.2011г. и доверенности от 21.05.2011г., в судебное заседание явилась, просила суд исковые требования Ковнеристовой Е.Ю. удовлетворить. Считала, что Трубицина Л.А. была обязана подарить истице 1/3 долю в праве собственности на спорное домовладение; намерения к этому также подтверждаются завещанием Трубициной Л.А., о котором недавно стало известно Ковнеристовой Е.Ю. Истица надеялась, что право собственности на долю спорного домовладения перейдет к ней, однако ответчица продала домовладение Осипян А.Г. и Мартиросяну А.А. Считает, что Осипян А,Г. и Мартиросяна А.А. нельзя назвать добросовестными приобретателями, поскольку они должны были знать об имеющихся ограничениях на продажу домовладения. Ковнеристова Е.Ю. была зарегистрирована в домовладении на момент его продажи, что подтверждает её право на указанное домовладение. Трубицина Л.А. считала иск необоснованным, поскольку она была единоличным собственником спорного домовладения и распорядилась им по своему усмотрению. Осипян А.Г., Мартиросян А.А. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Полагали себя добросовестным приобретателями жилого дома. Представитель Осипян А.Г., Мартиросяна А.А. - Б. И.В., действующий на основании доверенности от 08.07.2011г., в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указал, что оспариваемая сделка не является недействительной, каких-либо ограничений и запрещений для продавца и собственника Трубициной Л.А. при ее совершении никем установлено не было. По вступившему в законную силу решению Шахтинского городского суда от 16.09.2010г., принятому по иску Осипян А.Г. и Мартиросяна А.А., Ковнеристова Е.Ю. признана утратившей право пользования жилым домом по пер. «обезличен». Шахтинский городской суд Ростовской области вынес решение 17 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Ковнеристовой Е.Ю. отказал в полном объеме; судом были также отменены обеспечительные меры, установленные определением суда от 12 июля 2011 года. Ковнеристова Е.Ю. подала кассационную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указала, что суд не допрашивал свидетелей с ее стороны. Полагала, что ответчицей Трубициной Л.А. грубо нарушены ее права, она лишила истицу жилья и возможности проживать в отчужденном впоследствии домовладении. Не согласна кассатор с выводом суда о том, что нарушается тайна завещания Трубициной Л.А., поскольку данное завещание было отражено в постановлении органа опеки и попечительства г. Шахты; завещание было передано матерью Трубициной Л.А. своей дочери Ковнеристовой Е.Ю. Ссылалась на незаконное распоряжение Трубициной Л.А. всеми денежными средствами, полученными от продажи квартиры. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 166, 168, 421, 422, 1118 п.5 Гражданского кодекса РФ. Суд исходил из того, что ссылки истицы на завещание Трубициной Л.А. являются необоснованными, т.к. оно в отношении спорного домовладения не может более повлечь возникновение прав истицы, является закрытым и апелляция к нему недопустима. Домовладение принадлежало Трубициной Л.А. по наследству на праве единоличной собственности, возникшем вне зависимости и до приобретения истицей и ее родителями права общей собственности на квартиру N «номер обезличен» по ул. «обезличена», д. «номер обезличен»-Б в порядке ее приватизации. Суд счел, что жилищные права Ковнеристовой Е.Ю. не были нарушены, т.к. после отчуждения квартиры она проживала в домовладении матери, ушла из него после достижения совершеннолетия и создания собственной семьи. Законодательство не обязывало ранее и не обязывает ныне родителей обеспечивать несовершеннолетних детей правом собственности на новое жилье взамен отчуждаемого. На момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи домовладения истица достигла возраста 22 лет. Суд пришел к выводу о том, что доводы истицы о наличии неких законно существующих ограничений на момент заключения договора купли-продажи жилого дома между ответчиками, ничем не подтверждены. Суд указал, что истица никогда не являлась собственником части домовладения по пер. «адрес обезличен». По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по заявленным требованиям. Касательно довода Ковнеристовой Е.Ю. о том, что судом не были опрошены в качестве свидетелей Т.Ю.В. и З.Е.В., необходимо отметить то, что материалы дела не содержат ходатайств Ковнеристовой Е.Ю. о необходимости вызова и опроса этих лиц в качестве свидетелей до постановки оспариваемого решения. Устное ходатайство представителя кассатора, озвученное в последнем судебном заседании 17.10.2011г. о вызове в качестве свидетеля отца Ковнеристовой Е.Ю., Трубицина Ю.В., было справедливо отклонено судом, как необоснованное. В этой связи также необходимо отметить, что предметом спора являлась сделка купли-продажи, действительность которой оспаривалась Ковнеристовой Е.Ю. Последняя в обоснование иска также ссылалась на совершенную ею и родителями сделку купли-продажи квартиры N «номер обезличен» по ул. «обезличена» д. «номер обезличен»-Б. Копии договоров купли-продажи и письменных доказательств к ним имеются в деле, им дана оценка судом. По общему правилу, сама сделка и ее условия не могут доказываться с помощью свидетельских показаний. Доводы кассатора о нарушении ее прав судебной коллегией не могут быть приняты. Суд правильно указал, что Ковнеристова Е.Ю. до совершеннолетия была обеспечена жильем в домовладении ее матери, в связи с чем ее право на жилище не нарушено. Обязательств, понуждающих родителей обеспечить в будущем правом собственности несовершеннолетних детей на какое-либо жилое помещение, в случае отчуждения прежнего жилья, ранее и ныне действующее законодательство не предусматривало и не предусматривает. Условие о наделении собственностью Ковнеристовой Е.Ю. в отношении жилого дома по пер. «обезличен» также не было установлено в качестве обязательного для отчуждения квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из содержания постановления органа опеки и попечительства N «номер обезличен» от 26.10.2001г. о разрешении на совершение сделки купли-продажи квартиры (лд.19). Предполагается общая воля и добросовестность действий родителей по совершению сделок, участниками которых также являются несовершеннолетние дети, их совершение с соблюдением прав и законных интересов детей. Порочна сама позиция Ковнеристовой Е.Ю., предъявившей безосновательные требования к матери, в то время как участником сделки купли-продажи квартиры N «номер обезличен» также являлся и ее отец Трубицин Ю.В., который, следуя логике иска, также обязан был обеспечить Ковнеристову Е.Ю. жильем на праве собственности наравне с Трубициной Л.А., но этого не сделал – однако к нему исковые требования не предъявлялись. Ковнеристова Е.Ю. выступала участником договора купли-продажи квартиры N «номер обезличен» по ул. «номер обезличен» -Б в г.Шахты от 29.10.2001г.(лд.17), с достижением совершеннолетия до настоящего времени указанный договор не оспаривала. Ковнеристова Е.Ю. по вступившему в законную силу решению Шахтинского городского суда от 16.09.2010г. по иску Осипян А.Г. и Мартиросяна А.А. признана утратившей право пользования жилым домом по пер. «обезличен» Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. По мнению судебной коллегии, доказательства судом оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия считает, что судом правильно распределено бремя доказывания; со стороны истицы должны быть представлены доказательства в подтверждение недействительности договора купли-продажи; таких доказательств суду не представлено; а выказанные Ковнеристовой Е.Ю. предположения о том, что мать якобы должна была подарить ей часть домовладения, не могут быть положены в основу решения. Другие доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковнеристовой Е.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи