Судья Филонов В.Н. дело № 33-16948 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего-судьи Хомич С.В. судей: Монмарь Д.В., Корниловой Т.Г. при секретаре Луневой О.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе Манукяна А.В.. Морозовой В.Г. и Смирнова Н.А. в лице представителя Манукян А.Е. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Манукян А.В., Морозова В.Г., Смирнов Н.А. обратились в суд с иском к Юрасову П.П., Юрасовой Л.В., Аваляну С.З., Гребенникову В.А., Жигановой С.В., Вагану В.А., Основиной В.В., Бебутовой Л.В., Мариновой М.П., Овсепяну В.М., Овсепян В.П. о сносе самовольного строения. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков и расположенных на них строений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором Авалян С.З. осуществляет строительство многоквартирного дома. Поскольку Авалян С.З. осуществляет строительство многоквартирного дома без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, то есть строение является самовольным, нарушает права и охраняемые законом интересы собственников смежных земельных участков, создает угрозу жизни и здоровью истцам, они вынуждены были обратиться с иском в суд. В судебном заседании Манукян А.Е. и Азоева Л.Г., представляющие на основании доверенностей интересы истцов по делу, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Гребенников В.А., его представитель Ветров И.Ю., действующий на основании ордера адвоката и в силу п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Представитель третьего лица – администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону – Терегеря Е.Ю. с иском согласилась. Дело рассмотрено судом в отсутствие иных лиц, в нем участвующих, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 20 октября 2011 года постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал. Истцы не согласились с судебным постановлением и в лице представителя Манукян А.Е. подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения суда от 20.10.2011 как незаконного и необоснованного. В жалобе кассатор не соглашается с выводами суда о том, что допущенные при возведении спорного объекта нарушения градостроительных и строительных норм и правил по совокупности имеющихся несоответствий предъявляемым требованиям не являются существенными, в связи с отсутствием в заключении экспертизы указания о наличии угрозы жизни и здоровью граждан. Кассатор обращает внимание, что суд, установив наличие фактов нарушений при возведении спорного объекта, ссылается на заключение экспертизы по другому делу, и тут же указывает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2011 не может быть принято во внимание. Кассатор указывает, что спорный незавершенный строительством объект расположен в нарушение существующих норм и правил, регламентирующих минимально допустимые расстояния между жилыми зданиями; возведен с нарушением требований пожарной безопасности. По мнению кассатора, увеличение общей площади строящегося дома, что следует из представленных технических паспортов, также привело к нарушению градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности. Кассатор ссылается на то, что эксперт, проводивший исследование, не имеет высшего специального образования. Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону в дело предоставлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Администрация считает решение суда первой инстанции необоснованным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам и подлежащим отмене. Судебная коллегия, проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, в нем участвующих, в порядке, предусмотренном ст. 354 ГПК РФ, приходит к следующему. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Манукян А.В. является собственником домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Смирнов Н.А. – собственником домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Морозова В.Г. – собственником домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики являются собственниками соседнего земельного участка по пер. Игарскому, 54 в г. Ростове-на-Дону, на котором Авалян С.З. возводит спорный объект недвижимости. Аваляном С.З. 9 марта 2010 года было получено разрешение администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому разрешено строительство, реконструкция индивидуального одноквартирного 3-этажного жилого дома, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., жилой – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., площадью застройки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно выписке из Протокола заседания Комиссии при Администрации г. Ростова-на-Дону по пресечению самовольного строительства объектов на территории г. Ростова-на-Дону № 7 от 29.09.2010, объект капитального строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обладает признаками самовольного строения. Актами обследования домовладения по указанному адресу от 03.07.2010, 14.11.2010, 01.02.2011, 09.02.2011, утвержденными Архитектором района, установлено, что отступы строящегося объекта относительно межи соседних домовладений составляют: от домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – 1м, от домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – 3 м, от домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – 1,5 м. Администрацией района в адрес Аваляна С.З. было вынесено предписание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2010, в соответствии с которым надлежало приостановить строительные работы и в срок до 1 сентября 2010 года привести возводимый объект в соответствие с градостроительными нормами (отступы от межи соседних домовладений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), а также предписание № 174-з от 15.11.2010 с аналогичными требованиями в срок до 25.11.2010. Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 222 ГК РФ, ст.ст. 55, 56, 60-79 ГПК РФ, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Судебная коллегия, оценивая выводы суда, приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении иска Манукяну А.В., Морозовой В.Г. и Смирнову Н.А., суд исходил из того, что истцами не представлены допустимые доказательства как нарушения их прав и интересов, так и создание угрозы жизни и здоровья граждан возведенным ответчиком строением. В силу положений ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, соответствовать исследованным в ходе судебного заседания доказательствах и не содержать противоречий в выводах относительно разрешенных исковых требований. По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции таким требованиям не отвечает. По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) Гражданского кодекса Российской Федерации). В судебном постановлении указано, что по заключению приобщенной к исковому заявлению экспертизы при строительстве дома допущены нарушения противопожарных правил. Для выяснения того, действительно ли имеются нарушения этих правил, судом была назначена судебная экспертиза, по заключению которой нарушения имеют место, но они являются устранимыми. При этом заключение не содержит указаний на то, какие именно нарушения допущены и как они могут быть устранены. При том, что заключение органов противопожарной безопасности о возможном устранении недостатков не получено, судебная коллегия считает, что вывод суда о соблюдении всех норм и правил является преждевременным. Также судебной коллегией обращается внимание и на то, что согласно заключению «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» дом имеет признаки одноквартирного. Вместе с тем, из приобщенного технического паспорта следует, что каждый из этажей имеет отдельный вход, а расположение комнат на них имеет типовой характер. При этом с чем связаны такие особенности одноквартирного дома судом не выяснялось, как и не проверялось соответствие назначения помещений имеющемуся проекту строительства (реконструкции). Не исследовался при проведении экспертизы проект реконструкции дома, хотя это имело значение для объективного заключения, поскольку на одном из этажей, как следует из проекта, имеется 6 санитарных узлов. Не установлено, по каким причинам при строительстве дома изменено его расположение на участке и уменьшено расстояние до соседних земельных участков. Согласие же собственников смежных земельных участков на уменьшение указанных расстояний должны было быть оценено в совокупности с приведенными выше обстоятельствами. При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия считает, что решение суда требованиям ст. 198 ГПК РФ не соответствует, в нем имеются не устраненные противоречия, которые в силу необходимости получения ряда доказательств в кассационной инстанции устранены быть не могут, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 363 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи: