Судья Арутюнова А.Х. Дело № 33-17163 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М. судей Тихенко С.Л., Камышовой Т.В. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. гражданское дело по кассационной жалобе Епремян Л.Г. в лице представителя Савенковой М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2011 года, УСТАНОВИЛА: Епремян Л.Г. обратилась в суд с иском к Батрак В.И., Епремяну В.Б., 3-е лицо Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании земельного участка общим имуществом супругов, признании сделки по передаче права собственности на земельный участок недействительной, прекращении права собственности Батрак В.И. и Епремяна В.Б. на земельный участок, ссылаясь на следующие обстоятельства. Батрак В.И. и Емремян В.Б. являются совладельцами домовладения, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения от 12 января 1999г. Батрак В.И. принадлежит 1\4 доля; Епремяну В.Б. на основании свидетельства о праве наследство по завещанию от 09.12.1988г., договору купли-продажи от 5 июля 1995г., свидетельства о праве на наследство по закону от 27.11.1998г., исполнительного листа Октябрьского райсуда г. Ростова-на-Дону от 2.11.2010г. принадлежит 3\4 доли. 4.02.2008г. Батрак В.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1\4 часть земельного участка; Епремяну В.Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на 3\4 части того же земельного участка. Поскольку в приватизации она, истец, не участвовала как супруга Епремян В.Б., соответствующий отказ не оформляла, то просила суд признать земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общим имуществом супругов Епремяна В.Б. и Епремян Л.Г.; признать сделку по передаче права собственности на земельный участок Епремяну В.Б. и Батрак В.И. недействительной; прекратить право собственности Батрак В.И., Епремяна В.Б. на земельный участок по адресу ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Представители истца по доверенности Савенкова Н.А. и Епремян А.В. считали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчик Епремян В.Б. исковые требования признал. Ответчик Батрак В.И. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. В кассационной жалобе Епремян Л.Г. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы кассатор ссылается на положения ст. 43 СК РФ, ст.ст. 168,166 ГК РФ и указывает, что имеет полное право на земельный участок, который является общей супружеской собственностью. Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Епремяна В.Б., представителя Батрак В.И. по доверенности Легкова С.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, при этом исходит из следующего. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 34, 36 СК РФ, ст. 268 ГК РФ, исходил из того, что имущество, зарегистрированное за Епремяном В.Б. не является общим имуществом, нажитым в браке с супругой Епремян Л.Г., поскольку передано ему в собственность в порядке наследования, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Как установлено в судебном заседании, Епремян В.Б. зарегистрировал свою долю в общей долевой собственности на землю на основании, выданного Епремяну Б.Е. свидетельства о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю, а также свидетельства о праве на наследство. Поскольку в приватизации земельного участка Епремян Б.Е. не принимал участия, решения о предоставлении ему земельного участка муниципальным органом не принималось, то суд обоснованно пришел к выводу, что имущество, зарегистрированное в настоящее время за Епремяном В.Б. передано ему в собственность именно в порядке наследования. Частью 1 ст. 36 СК РФ определено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Поскольку земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН получены Епремяном В.Б. по безвозмездной сделке - в порядке наследования, то на основании ч. 1 ст. 36 СК РФ земельный участок является его собственностью. Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассатора о том, что земельный участок, приватизированный ее супругом, является общим супружеским имуществом, поскольку 1\2 доля вышеуказанного домовладения принадлежала Епремяну Б.Е. и Епремян Н.С. на основании договора купли-продажи от 17.12.1958 года. Тот факт, что 1\4 доля данного домовладения была приобретена Епремяном В.Б. на основании договора купли-продажи от 05.07.1995 года, в период брака супругов Епремян, не может свидетельствовать о незаконности приватизации земельного участка Епремяном В.Б. Между супругами Епремян отсутствует спор о принадлежности приобретенной Епремяном В.Б. в браке 1\4 доли домовладения, но поскольку законом предусмотрена презумпция равенства долей в общем имуществе супругов, Епремян Л.Г. фактически принадлежит половина приобретенного в браке объекта недвижимости – 1\4 доли строений и земельного участка домовладения по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Частью 1 статьи 38 ГПК РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. При этом ответчик - лицо, привлекаемое судом к ответу по требованию, заявленному истцом. Из материалов дела, искового заявления не усматривается какие права и законные интересы истицы нарушены непосредственно ответчиками. Судебная коллегия находит, что доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов на участие в распоряжении, владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности супругов Епремян, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Епремян Л.Г. суду не представила. Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что суд первой инстанции, разрешив заявленный спор вышеуказанным образом, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы истца основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Ростова н\Д от 07 июля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Епремян Л.Г. в лице представителя Савенковой М.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: