Судья Ремизова Н.Г. Дело № 33-15658 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Проданова Г.А. судей: Филиппова А.Е., Сеник Ж.Ю. при секретаре Росляковой А.В. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Коробейниковой Э.В. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 августа 2011 года, УСТАНОВИЛА Лысогорский Г.А. обратился с иском к Коробейниковой Э.В., с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчицы сумму займа в размере 900000руб., проценты за пользование займом – 405000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 7218,75руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14725руб., ссылаясь на следующие обстоятельства. 30 августа 2010 года Коробейникова Э.В. на основании расписки взяла у истца в долг 30000 долларов США по курсу 30руб. за 1 доллар, что составляет 900000руб., под 5% в месяц за пользование займом, и обязалась вернуть деньги до 01 июня 2011 года. Однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. Вернуть долг в добровольном порядке ответчица отказывается. Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 августа 2011 года исковые требования Лысогорского Г.А. удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с постановленным решением, Коробейникова Э.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, просит судебную коллегию его отменить. В обоснование кассатор указала, что решение постановлено судом незаконно в ее отсутствие, при этом, она не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания. В свою очередь, ее участие могло бы повлиять на исход дела и на решение Первомайского районного суда от 29 августа 2011 года. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав Коробейникову Э.В., Лысогорского Г.А, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого решения. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, п.1 ст.807, ст.810, ст.395 ГК РФ и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств. К такому выводу суд пришел, установив, что 30 августа 2010 года истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 30000долларов США по курсу 30руб., что составляет 900000руб., под 5 % в месяц за пользование займом. Факт получения денежных средств подтверждается выданной ответчиком распиской. Согласно расписке Коробейникова Э.В. также приняла на себя обязательство вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом до 01 июня 2011 года. Однако до указанной даты долг по договору займа ответчиком не погашен. В судебном заседании Коробейникова Э.В. не отрицала факт написания расписки и наличие долга перед истцом в размере 900000руб., не оспорила размер процентов, определенный в расписке, вместе с тем, пояснила, что погасить долг не может в связи с отсутствием денежных средств. Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд счел возможным положить в основу расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет является арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству. Судебная коллегия соглашается с правильностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции. Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Учитывая положения приведенных норм права, установив, что денежные средства по договору займа ответчиком не возращены в установленный срок, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств, и, как следствие, удовлетворению иска. Довод же кассатора о ненадлежащем извещении о дате времени судебного заседания подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела Коробейникова Э.В. была извещена о слушании дела на 29 августа в 17.00., о чем свидетельствует ее роспись (л.д.61). В суде кассационной инстанции доводы, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, кассатором не приведены. Таким образом, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не установила оснований для его отмены, кассационная жалобы таковых не содержит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коробейниковой Э.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: