Судья Дробот Н.В. Дело № 33-17036 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М., судей Камышовой Т.В., Афанасьева О.В., при секретаре Недоруб А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по кассационной жалобе федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Ростовской области на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Пазюков А.П. обратился в суд с иском к Зерноградскому отделу Федерального бюджетного учреждения «Земельная кадастровая палата», Пазюкову В.П., Васьковой Н.П., МИФНС № 17 по Ростовской области, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Куклина А.С., Васина А.А., указав, что после смерти отца П.П.С. осталось наследственное имущество – земельный участок площадью 4220 кв. м, расположенный по адресу: ….. При жизни П.П.С. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок. 30.08.2010 года Зерноградским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на данный земельный участок выдан кадастровый паспорт, в качестве правообладателя данного участка была указана П.Н.И.. Поскольку на один и тот же земельный участок в разных документах собственниками указаны и П.П.С. и П.Н.И., по вопросу исправления ошибки в данном документе, он обратился в Зерноградский отдел федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата», однако ему было отказано в исправлении данной ошибки, в связи с чем, он не смог в установленном порядке оформить свое право собственности на данное наследственное имущество. После смерти родителей он проживает в домовладении, расположенном на земельном участке по адресу: ……, является единственным наследником, другие наследники брат и сестра, ответчики по настоящему делу, не возражают против удовлетворения заявленных им исковых требований. Дополнив исковые требования, истец просил суд признать за ним право собственности на наследственное имущество в виде земельного участка, отказавшись от ранее заявленных требований о признании незаконным решения кадастровой палаты от 18.04.2011 года, о признании сведений в кадастровом паспорте на земельный участок кадастровой ошибкой, и об обязании изменения данных сведений. Определением от 14.09.2011 года производство в части указанных исковых требований прекращено. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 22.09.2011 года суд признал за Пазюковым А.П. право собственности на земельный участок площадью 4220 кв. м с кадастровым номером «….», расположенный по адресу, оставшийся после смерти наследодателя П.П.С., умершего 26.06.1994 года. С решением суда не согласилось федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Ростовской области. В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, суд первой инстанции не верно определил состав участников процесса, поскольку в делах искового производства учреждение не может быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика, так как не обладает и не может обладать материально-правовыми требованиями на спорный объект недвижимого имущества, поскольку не владеет, не пользуется и не распоряжается этим имуществом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц применительно к ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2011 года, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 218, 1112, 1118, 1142, 1152 ГК РФ и исходил из того, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. При этом суд установил, что на основании постановления № …. от 30.12.1992 года Мечетинского сельского совета в личную собственность П.П.С. был передан приусадебный земельный участок и согласно свидетельства о праве собственности на землю от 27.09.1993 года за ним установлено право собственности на данный земельный участок площадью 4220 кв. м, расположенный по адресу:….. 26.06.1994 года П.П.С. умер. Также суд установил, что на основании постановления Администрации Россошинского сельского поселения № 47 от 29.03.2011 года жилому дому со строениями и сооружениями и земельному участку присвоен почтовый адрес:….. Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 13.07.2011 года его правообладателем указана П.Н.И., однако документов, подтверждающих переход права собственности на данный земельный участок от П.П.С. к П.Н.И., суду не представлено. Также судом установлено, что и в свидетельстве о праве собственности на землю и в кадастровом паспорте на земельный участок, объектом является один и тот же земельный участок. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Судом при рассмотрении дела установлено, наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка принял путем фактического вступления во владение наследник по завещанию – истец Пазюков А.П. Другие наследники фактически не вступали во владение наследственным имуществом и не возражали против требований истца. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривались. В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом. Судом установлено, что истец после смерти отца фактически вступил во владение наследственным имуществом, т.е. принял наследство одним из установленных законом способов. Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ему было отказано в связи с расхождениями в наименовании собственников на земельный участок. Согласно справке Администрации Россошинского сельского поселения истец постоянно проживает в…, вместе с ним проживали его родители П.П.С. и П.Н.И.. Суд не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что основанием для отмены решения является то обстоятельство, что суд первой инстанции неверно определил состав участников процесса, поскольку данные доводы не являются юридически значимыми для данного спора и не могут служить безусловным основанием для отмены правильного по существу решения. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что представитель кассатора в судебном заседании не смогла пояснить, чем нарушаются принятым решением права и законные интересы федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Ростовской области. Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. Судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Ростовской области – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: