Судья Нарежный В.И. Дело № 33-17113 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Проданова Г.А., Судей: Сеник Ж.Ю., Тахирова Э.Ю., при секретаре: Роко М.С., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе Глыбиной И.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 8 июля 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Глыбина И.В. обратилась в суд с заявлением об отмене ареста. В обоснование своего заявления она указала, что 03.11.2010 года судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство в отношении должника Глыбиной И.В. о взыскании в пользу Ц. А.Ф. … рублей. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложила арест на квартиру №… по адресу №1, принадлежащую Глыбиной И.В. на праве собственности. По утверждению истца, арест данной квартиры и, как следствие, передача ее на реализацию, а также последующая реализация квартиры с открытых торгов, повлечет за собой лишение Глыбинной И.В. единственного, пригодного для постоянного проживания жилого помещения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. Решением Батайского городского суда Ростовской области от 8 июля 2011 года Глыбиной И.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене ареста квартиры №…, расположенной по адресу №1, наложенного судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по Акту описи и ареста имущества должника от 31 марта 2011 года. В кассационной жалобе Глыбина И.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. По мнению кассатора, единственным пригодным для проживания заявителя и ее несовершеннолетнего сына, исходя из размера необходимой площади, жилым помещением является именно арестованная квартира №…, расположенная по адресу №1. В обоснование своей позиции кассатор сослалась на представленное заключение специалиста №40/06 от 06.06.2011г., согласно которому принадлежащая Глыбинной И.В. на праве собственности квартира №… по адресу №2 общей площадью … кв. м. не удовлетворяет норме, необходимой для проживания двух человек. Сослалась кассатор и на то, что принадлежащая ей ? доля квартиры №… по адресу №3 также не соответствует данной норме. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Глыбинной И.В. по доверенности Шалимова С.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Глыбиной И.В., суд руководствовался статьями 441, 442, 446 ГПК РФ и исходил из того, что заявителю на праве собственности, помимо квартиры, арестованной судебным приставом-исполнителем, принадлежат также квартира №… по адресу №2, общей площадью … кв.м., и 1/4 доля квартиры №…по адресу №3. Следовательно, арестованное жилое помещение не является для заявителя единственным пригодным для проживания жилым помещением. Ссылки кассатора на непригодность квартиры №… по адресу №2 для проживания со ссылкой на размер площади указанной квартиры, суд счел неубедительными, указав, что доказательств непригодности для проживания данного жилого помещения истец не представила, а ссылки на несоответствие указанной квартиры нормам предоставления жилой площади в рассматриваемом деле правового значения не имеют. С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. По правилам статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В силу статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Параграф 4 названного положения предусматривает определенный порядок признания жилого помещения непригодным для проживания. Между тем, принадлежащие Глыбиной И.В. на праве собственности квартира №… по адресу №2, общей площадью … кв.м., а также 1/4 доля квартиры №… по адресу №3 в установленном действующим законодательством порядке непригодными для проживания не признавались. Следовательно, и два других, помимо арестованного, принадлежащих истцу на праве собственности жилых помещения являются пригодными для проживания. Кроме того, судебная коллегия указывает на то, что в параграфе 3 данного Положения установлены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания. Однако, названный параграф не содержит такого основания для признания жилого помещения непригодным для проживания, как несоответствие площади квартиры нормам предоставления жилой площади для проживания двух человек. При таких обстоятельствах, суд правомерно счел не подлежащими удовлетворению требования заявителя об отмене ареста квартиры №…, расположенной по адресу №1. С учетом изложенного, доводы кассатора судебная коллегия признает несостоятельными и подлежащими отклонению, как не влияющие на правильность выводов суда и не опровергающие их. По мнению коллегии, суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам жалобы кассатора и удовлетворения кассационной жалобы нет. Руководствуясь ст. ст. 360- 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Батайского городского суда Ростовской области от 8 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Глыбиной И.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: