Судья Панов И.И. Дело № 33-16271 КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И. судей Романова П.Г., Фетинга Н.Н. при секретаре Росляковой А.В., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по кассационной жалобе АВД ВДО на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 27 октября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Цимлянский» обратился в суд с иском к АВД ВДО о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 18 февраля 2010 года члену СПКК «Цимлянский» АВД ВДО был предоставлен займ в размере 230734 рубля сроком на один год до 17 февраля 2011 года. Денежные средства по договору займа ответчику были переданы, что подтверждается ордером № 0000066 от 18 февраля 2010 года. Также, с ответчиком было заключено соглашение № 7 об уплате членских взносов, согласно которому он обязался оплатить взносы в размере 41 254 рубля. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, также не исполнил обязательства по оплате членских взносов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 332 915 рублей, из которых сумма основного долга - 230 734 рубля, проценты за пользование займом - 64 641 рубль 29 копеек, целевые взносы - 37 539 рублей 71 копейки. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 332915 рублей, государственную пошлину в размере 6 529 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Представители истца в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить. Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил отказать. Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 27 октября 2011 года иск удовлетворен в полном объеме. АВД ВДО подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда как не соответствующее требованиям закона. Кассатор считает необоснованным указание суда на то, что предоставленные в качестве доказательств оплаты квитанции не относятся к спорному договору, ввиду того, что истом не предоставлено никаких доказательств наличия иных договоров по займу денежных средств между сторонами. Кассатор ссылается на то, что истец при получении денежных средств от ответчика намеренно указал иные номера договоров, о чем свидетельствуют противоречия, содержащиеся в данных квитанциях, однако суд не дал никакой оценки данным противоречиям. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Постанавливая решение, суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 801, 809, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что требования иска законные и обоснованные. К данному выводу суд пришел, установив неисполнение обязательств ответчиком по договору займа. Суд принял расчет истца верным и соответствующий условиям договора и закону. При этом суд признал несостоятельными возражения ответчика относительно предоставленного истцом расчета задолженности, ввиду отсутствия доказательств опровергающих его верность. Суд не принял квитанции об оплате истца в связи с тем, что данные квитанции не относятся к спорному договору займа. С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не соглашается по следующим основаниям. Суд первой инстанции необоснованно согласился с утверждением истца о том, что денежные средства по квитанциям № 0000165 от 18.02.2011г.; № 0000166 и № 0000164 были оплачены ответчиком по другим договорам. При этом суд первой инстанции безосновательно ограничился пояснениями истца о существовании указанных в квитанциях договоров и соглашения, а также представленной карточкой счета об операциях по договорам за период времени с 01.07.2008г. по 18.02.2010г., изготовленной самим истцом. В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение не отвечает вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства. В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указывается, что в целях правильного и своевременного рассмотрения гражданских дел, а также с учетом задач подготовки дел к судебному разбирательству, указанных в ст. 150 ГПК РФ, а также иные процессуальные действия. Однако суд в нарушение указанных требований не истребовал у истца договоры и соглашение, указанные в квитанциях № 0000165 от 18.02.2011г.; № 0000166 и № 0000164, не исследовал их, не выяснил по данным ли соглашениям поступала оплата или по иным, как указывается в возражениях ответчика. Часть 4 ст. 198 ГПК РФ обязывает судью в мотивировочной части решения суда: указать обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Это требование процессуального закона не выполнено судом первой инстанции. Разрешая дело по существу, суд не дал обоснованной и подтвержденной материалами дела оценки представленным квитанциям № 0000165 от 18.02.2011г.; № 0000166 и № 0000164. Данные нарушения процессуального закона являются существенными, и они могли привести к неправильному разрешению дела. Допущенные судом нарушения являются основанием для отмены обжалуемого решения и направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены кассационной инстанцией, как в применении процессуального закона, так и установлении фактических обстоятельств по делу. При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания, исходя из предмета доказывания, установить перечень и виды доказательств, которыми могут быть подтверждены юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам и постановить решение в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 27 октября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: