Судья Горячевский Б.С. Дело № 33-16917 КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И. судей Романова П.Г., Фетинга Н.Н. при секретаре Росляковой А.В. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по кассационной жалобе КАВ на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 октября 2011 года, УСТАНОВИЛА: КАВ обратилась в суд с иском к ПЛА о возмещении морального вреда и взыскании расходов по оплате юридических услуг, пояснив, что 23 июня 2011 в 08 час. 30 мин. ответчик, управляя автомобилем, на пешеходном переходе не уступила истице как пешеходу дорогу и допустила наезд на истицу. В результате ДТП истица получила телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин. Вина ответчика подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.07.2011 года. Истица сослалась на то, что ответчица своими действиями причинила ей моральный вред, выраженный в физической боли, связанной с причиненными телесными повреждениями. Основываясь на изложенном, истица просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей. Представитель истицы в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования признали частично в части взыскания морального вреда в сумме 3000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 октября 2011 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, а всего 10000 рублей. Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2011 года исправлена допущенная описка в резолютивной части указанного решения суда от 18 октября 2011 года. Суд определил указать вместо «взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, а всего 10000 рублей» указать «взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, а всего 20000 рублей. КАВ подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда как не соответствующее нормам материального и процессуального права. Кассатор не соглашается с суммой взысканной компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя и указывает на то, что законодателем предусмотрено возмещение именно понесенных судебных расходов. Поскольку истцовой стороной предоставлены доказательства понесенных расходов и их размер соответствует установленным тарифам, то соответственно их снижение судом незаконно и необоснованно. Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что при определении размера компенсации судебных расходов не соблюдена их пропорциональность удовлетворенным требованиям. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. При вынесении решения суд руководствовался статьями 151, 1011 ГК РФ и исходил из того, что имеются законные основания для взыскания с ответчицы компенсации морального вреда. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика был причинен вред здоровью истца. В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Судом первой инстанции было установлено и не опровергнуто сторонами, что вина ответчика подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.07.2011г. о назначении административного наказания по ст.12.18 Кодекса РФ «Об административных нарушениях» и от 19.07.2011г. о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ «Об административных нарушениях». В результате происшествия истица получила кровоподтеки и ссадины. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности не квалифицируются как вред здоровью. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из обстоятельств дела и материального положения сторон, в связи с чем, посчитал завышенной заявленную истцом сумму. Применив принцип разумности и справедливости, суд определил обоснованной сумму компенсации морального вреда в размете 15000 рублей. При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходил из обстоятельств дела и его сложности, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости их снижения, поскольку при рассмотрении административного правонарушения юридические услуги не оплачивались. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся к тем, которые были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции и им дана должная правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, они доказательно не опровергают выводы суда первой инстанции. Суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал все представленные сторонами доказательства, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу КАВ – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: