Судья Семцив И.В. № 33-17071 Кассационное определение. 22 декабря 2011г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе Председательствующего Худяковой И.Н., Судей Немирова А.В., Калинченко А.Б. при секретаре Татарченко О.А. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Немирова А.В. по кассационной жалобе Чукарина А.И. на решение Шахтинского городского суда от 27 октября 2011 года, Установила: Лебедева Н.Б. обратилась в суд с иском к Ходжаяну М.А., ИП Ганжара Е.В., Чукарину А.И., с указанием в качестве третьего лица управления Федеральной регистрационной службы картографии по Ростовской области в лице Шахтинского отдела, о признании договоров комиссии и купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска сослалась на то, что Ходжаян М.А. 14.05.2010 года снял с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД принадлежавший ему автомобиль «номер обезличен» РЕ, регистрационный знак «обезличен» 61/rus, год выпуска 2007, цвет юниор, двигатель 40522Р 73125718, шасси X963302022733S0163, кузов 3302007046909, VIN XU42834PE70000493, ПТС «номер обезличен» МН 847551. 14 мая 2010 года между Ходжаяном М.А. и ИП Ганжара Е.В. был заключен договор комиссии на продажу этого автомобиля и в этот же день между ИП Ганжара Е.В.и Чукариным А.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля. Истица указала, что Ходжаян М.А. не имел право отчуждать принадлежащее ему имущество, потому что 06.05.2010 года Шахтинским городским судом было вынесено определение о наложении ареста на имущество Ходжаяна М.А., в том числе и автомобиль «номер обезличен»РЕ, регистрационный знак Р «номер обезличен» 61/rus, год выпуска 2007, цвет Юниор, двигатель 40522Р 73125718, шасси X963302022733S0163, кузов 3302007046909, VIN XU42834PE70000493, ПТС «номер обезличен» МН 847551. По заявлению Лебедевой Н.Б. 06.03.2009 года Шахтинским городским судом при рассмотрении иска Лебедевой Н.Б. к Ходжаяну М.А. было вынесено определение о наложении ареста на автофургон «номер обезличен» РЕ, регистрационный знак Р «обезличен» 61/rus., также арест был наложен на домовладение № «номер обезличен» по ул. «обезличена» в г.Шахты определением суда от 10.08.2009 года по заявлению Лебедевой Н.Б. Определением Шахтинского городского суда Ростовской области 05.05.2009 года обеспечительные меры были отменены. Определением Шахтинского городского суда от 06.05.2010г. вновь был наложен арест на домовладение и автофургон. По делу №2-«номер обезличен»/2010 с Ходжаяна М.А. в пользу Лебедевой Н.Б. решением Шахтинского городского суда от 24.06.2010 года, вступившим в законную силу после кассационного рассмотрения 30.08.2010 года, взыскана денежная сумма в размере 438 650 руб. Заключенные сделки в отношении автомобиля нарушают право Лебедевой Н.Б. на обеспечение её исковых требований к Ходжаяну М.А. во исполнение судебного постановления, не соответствуют требованиям законодательства, потому что на момент их совершения имелся арест, наложенный судом, препятствующий отчуждению имущества Ходжаяном М.А. На основании изложенного истица просила суд: признать недействительными: договор комиссии по продаже автотранспортного средства - автомашины «обезличен» РЕ, регистрационный знак Р «обезличен» 61/ru, 2007 года выпуска, цвет юниор, двигатель 40522Р 73125718, шасси X963302022733S0163, кузов 3302007046909, VIN XU42834PE70000493, ПТС «номер обезличен» МН 847551, заключенный 14 мая 2010 года между Ходжаяном М.А. и ИП Ганжара Е.В.; признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства автомашины «номер обезличен» РЕ, регистрационный знак Р «обезличен» 61/ru, 2007 года выпуска, цвет юниор, двигатель 40522Р 73125718, шасси X963302022733S0163, кузов 3302007046909, VIN XU42834PE70000493, ПТС 52 МН 847551, заключенный 14 мая 2010 года между ИП Ганжара Е.В. и Чукариным А. И. Применить последствия недействительности данных сделок, вернув стороны в первоначальное положение. Также просила взыскать с Ходжаяна М.А. в свою пользу судебные расходы, понесенные по делу, в размере 16 142,18 руб. Представитель истицы, М.С.В., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме. Пояснил, что из вступившего в законную силу 10.10.2011г. решения Шахтинского городского суда от 05.08.2011г. по делу №2-«номер обезличен»/11 по иску Лебедевой Н.Б. к Ходжаяну М.А., Ходжаян Л.С. о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества видно, что в связи с нахождением в Шахтинском городском суде иска, на спорную автомашину и домовладение № «номер обезличен» по ул. «наименование обезличено» в г.Шахты 06.03.2009 года был наложен арест. В связи с оставлением данного иска без рассмотрения, определением от 05.05.2010г. арест был снят. Определением суда от 06.05.2010г. арест на спорную автомашину и домовладение № «номер обезличен» по ул. «наименование обезличено» в г.Шахты был наложен вновь. Как было установлено вступившим в законную силу решением суда, Ходжаян М.А. получил в суде копию не вступившего в законную силу определения от 05.05.2010г. о снятии ареста, о чем свидетельствует штамп на данном определении (определение должно было вступить в силу 17.05.2010г.) и 13.05.2010г. предъявил ее в МРЭО ГИБДД УВД г.Шахты для снятия машины с учета. На копии определения, представленной суду самим ответчиком при рассмотрении дела №2-«номер обезличен»/11, видны исправления шариковой ручкой, не предусмотренные нормами ГПК РФ, в связи с чем данная копия определения не могло являться основанием к отмене арестов, как на дом, так и на автомашину. После нового наложения ареста об этом были уведомлены Управление Росреестра и ГИБДД. В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя К.В.Н. о наложении ареста на имущество должника от 17.05.2010г. Все это указывает на недействительность договоров по отчуждению спорной автомашины, т.к. в момент их заключения существовало обременение в виде судебного ареста, которое препятствовало заключению сделок. Указал, что Чукариным А.И. перед судом не заявлялись требования о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Этот ответчик не лишен возможности взыскать с Ходжаяна М.А. причиненные незаконной сделкой убытки. Чукарин А.И. в суд явился, возражал против требований о признании договора купли-продажи автомашины недействительным. Пояснил что, когда он приобретал автомашину, никаких арестов по ГИБДД за ней не числилось. В связи с тем, что место жительства Ганжара Е.В. суду не было известно, суд назначил для представления интересов этого ответчика адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ. Адвокат М.А.А., действующий по ордеру от 06.10.2011г.,в суд не явился, предоставил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие по усмотрению суда. Ходжаян М.А., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 октября 2011 года исковые требования Лебедевой Н.Б. были удовлетворены. Суд признал недействительным договор комиссии по продаже автотранспортного средства автомашины «номер обезличен» РЕ, регистрационный знак Р «обезличен» 61/ru, 2007 года выпуска, цвет юниор, двигатель 40522Р 73125718, шасси X963302022733S0163, кузов 3302007046909, VIN XU42834PE70000493, ПТС «обезличен» МН 847551, заключенный 14 мая 2 010 года между Ходжаяном М.А. и Ганжара Е.В. Применил последствия недействительности данной сделки, вернул стороны в первоначальное положение. Признал недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства автомашины «обезличен» РЕ, регистрационный знак Р «обезличен» 61/ru, 2007 года выпуска, цвет юниор, двигатель 40522Р 73125718, шасси X963302022733S0163, кузов 3302007046909, VIN XU42834PE70000493, ПТС «номер обезличен» МН 847551, заключенный 14 мая 2010 года между Ганжара Е.В. и Чукариным А.И. Применил последствия недействительности данной сделки, вернув стороны в первоначальное положение. Взыскал с Ходжаяна М.А. в пользу Лебедевой Н.Б. судебные расходы в размере 16 142,18 руб. В кассационной жалобе Чукарин А.И. выразил несогласие с решением суда, просил его отменить. Кассатор указал на то, что в момент купли-продажи автомобиля арест на автомобиль, по его мнению, наложен не был. Полагал, что суд не указал: каким образом отношения между сторонами должны вернуться в первоначальное положение. Ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. №6-П,трактует его, как не позволяющее удовлетворить иск Лебедевой Н.Б. Иск об истребовании имущества из незаконного владения, как указывает кассатор, Лебедевой Н,Б. не заявлялся и заявляться не мог, поскольку она не является собственником автомобиля. Также указывает на то, что он считает себя добросовестным приобретателем и 09 ноября 2011 года подал иск в Шахтинский городской суд к Лебедевой Н.Б., Ходжаяну М.А., ИП Ганжара Е.В. о признании его добросовестным приобретателем и о сохранении за ним права собственности на автомобиль. Полагал в связи с этим необходимым отменить решение суда и объединить оба дела в одно производство. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора П.В.В., представителя Лебедевой Н.Б., М.С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. При вынесении решения суд руководствовался положениями ст.ст. 166,167,168 ГК РФ. Суд сделал вывод о том, что оспариваемые договоры являются недействительными. Суд сослался на судебные постановления по иным делам: по иску Лебедевой Н.Б. к Ходжаяну М.А., в рамках которого был наложен арест на автомобиль, а также по иску Лебедевой Н.Б. к Ходжаяну М.А., Ходжаян Л.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, который также, как и автомобиль, был подвергнут судебному аресту и в момент действия данной обеспечительной меры был незаконно отчужден Ходжаяном М.А. Суд указал, что сделки были совершены вопреки двум действовавшим судебным определениям, т.к. определение суда о снятии ареста от 05.05.2010г. не вступило в законную силу по состоянию на 14.05.2010г., а определение от 06.05.2011г. подлежало немедленному исполнению. Суд пришел к выводу о том, что Чукарин А. И. не может являться добросовестным приобретателем спорного автофургона и о том, что Чукарин А.И. не лишен возможности предъявить к Ходжаяну М.А. исковые требования о взыскании убытков, понесенных в связи с приобретением 14.05.2010г. спорного автомобиля. По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска по заявленным требованиям. Доводы кассатора относительно отсутствия ареста автомашины в момент совершения сделки купли-продажи и о якобы противоречии решения акту Конституционного Суда РФ, безосновательны. Судом дана правильная оценка исковым требованиям, не находящимся в противоречии с постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003г. N 6-П. Как было установлено, на момент совершения оспариваемых сделок действовали судебные обеспечительные меры в виде ареста упомянутого автомобиля. Определение суда от 05.05.2010г., которым арест был снят, не вступило в законную силу на момент совершения сделок. К тому же определением суда от 06.05.2010г. был вновь установлен арест автомобиля Ходжаняна М.А. Арест, как обеспечительная мера, примененная судом, предполагает невозможность отчуждения арестованного имущества. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно ст. 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. На основании ст. 142 ГПК РФ, определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений, В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Учитывая вышеизложенное, а также требования закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенная ответчиком Ходжаяном М.А. сделка и последующая сделка, направленные на отчуждение арестованного имущества, являются ничтожными, как не соответствующие требованиям закона и не влекут за собой никаких правовых последствий, кроме возврата сторон в положение, существовавшее до их совершения. При этом суд правильно исходил из недобросовестности действий ответчика Ходжаяна М.А., направленных исключительно на сокрытие имущества в целях не исполнения судебных постановлений. То обстоятельство, что суд в решении не уточнил, в чем конкретно состоит возврат сторон по сделкам в первоначальное положение, не препятствует кассатору заявить требование о взыскании уплаченных Чукариным А.И. за это имущество денежных средств, на основании ст.167ч.2 ГК РФ. Ссылки кассатора на предъявление им иска в суд 09 ноября 2011г. не принимаются судебной коллегией. Во время рассмотрения настоящего дела до вынесения решения судом первой инстанции 27.10.2011г. Чукарин А.И. не воспользовался принадлежащим ему правом на предъявление встречного иска, согласно ст.137 ГПК РФ; он также не предъявлял в суд самостоятельный иск и не просил суд о соединении дел, что могло иметь место до вынесения решения на основании ст.151ч.4 ГПК РФ. Безосновательное неиспользование стороной предоставленных ей процессуальных прав до разрешения судом первой инстанции дела по существу не может поставить под сомнение вынесенный судебный вердикт. Остальные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чукарина А.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи