Судья Целованьева Н.А. Дело № 33-17062 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Зинкиной И.В. судей: Барановой Н.В., Толстика О.В. при секретаре: Обориной С.П. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по кассационной жалобе Скрипаль И.Ю. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 20.10.2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Скрипаль А.Г. обратился в суд с иском к Скрипаль И.Ю. о признании утратившей право пользования в жилом помещении. В обоснование иска Скрипаль А.Г. указал, что он является собственником домовладения по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 05.06.1997г. между истцом и ответчиком зарегистрирован брак. Ответчик была зарегистрирована истцом по указанному адресу, хотя фактически семья ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проживала по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 10 января 2008 года брак между сторонами расторгнут. Ответчик с регистрационного учета после выезда из квартиры не снялась. Место проживание ответчика не известно с 2008 года. Поскольку регистрация ответчика по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ущемляет права истца как собственника домовладения, в связи с чем, Скрипаль А.Г. просил признать Скрипаль И.Ю. утратившей право пользования жилым помещением. Скрипаль И.Ю. иск не признала, подала встречный иск о сохранении за бывшим членом семьи собственника жилого помещения права пользования помещением, либо обязании обеспечить иным жилым помещением Скрипаль И.Ю. и несовершеннолетнего ребенка Скрипаль В.А. В обоснование требований Скрипаль И.Ю. указала, что она зарегистрирована в домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 19 декабря 2000г., совместный со Скрипаль И.Ю. сын С.В.А. (22.12.1997г. рождения) – с 05.05.2006г. Фактически они с ответчиком и сыном проживали по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После расторжения брака Скрипаль выехала из квартиры, на данный момент вынуждена снимать жилье. Вселить Скрипаль И.Ю. и ребенка в домовладение Скрипаль А.Г. отказался. Алименты ответчиком выплачиваются нерегулярно и в минимальных размерах. Скрипаль А.Г. в судебное заседание не явился, его представитель поддержал заявленные требования, встречные требования Скрипаль И.Ю. не признал. Скрипаль И.Ю. поддержала свои исковые требований, возражала против удовлетворения иска Скрипаль И.Г. Решением суда 20 октября 2011 года требования Скрипаль А.Г. удовлетворены. Скрипаль И.Ю. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Требования Скрипаль И.Ю. - удовлетворены частично. За Скрипаль И.Ю. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска отказано. Не согласившись с решением, Скрипаль И.Ю. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. В жалобе Скрипаль И.Ю. ссылается на то, что домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является совместной собственностью бывших супругов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Скрипаль А.Г. не выполнил условия мирового соглашения, согласно которому Скрипаль И.Ю. отказалась от требования в отношении домовладения, а Скрипаль А.Г. обязался не снимать Скрипаль И.Ю. с регистрационного учета. Кассатор указывает, что судом не учтено, что на иждивении Скрипаль И.Ю. находится несовершеннолетний ребенок, и что Скрипаль А.Г. ненадлежащим образом исполняет в отношении ребенка алиментные обязательства. Судом не учтено тяжелое материальное положение истца по встречному иску. Кассатор полагает, что решение судом вынесено на основании ненадлежащих доказательств, поскольку подлинность документы, представленный Скрипаль А.Г., вызывающих сомнение. Кассатор обращает внимание на то, что данным решением нарушены ее права как законного представителя несовершеннолетнего Скрипаль В.А. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 34, 36, 37 СК РФ, ст. 31 ЖК РФ и исходил из следующих обстоятельств. Согласно материалам дела жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности Скрипаль А.Г. Основанием регистрации права собственности на домовладение являлись: выписка из постановления главы администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 27.01.1994г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отводе земельного участка под строительство жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Скрипаль А.Г., разрешение на строительство надворных построек от 26.12.1997г., регистрационное удостоверение, выданное МУПТИ от 14.01.1998г. о регистрации на праве собственности за Скрипаль А.Г. домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом ранее на основании договора №84 от 14 января 1975г. в соответствии с решением исполкома ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА горсовета депутатов трудящихся от 21.11.1974г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) был выделен отцу истца – С.Г.В.. 05.06.1997 года между истцом и ответчиком зарегистрирован брак, который расторгнут 10.01.2008 года. Суд установил, что указанное домовладение не является общим имуществом бывших супругов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку приобретен Скрипаль А.Г. до заключения брака. Кроме того, согласно мировому соглашению по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, утвержденному определением мирового судьи от 16.01.2008г. Скрипаль И.Ю. отказалась от своих требований в отношении 1/2 части указанного домовладения. С учетом данных обстоятельств и того, что Скрипаль И.Ю. не является членом семьи собственника домовладения, стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, суд посчитал требования о признании Скрипаль И.Ю. утратившей право пользования домовладением и снятии с регистрационного учета, подлежащими удовлетворению. Рассматривая требования встречного иска, суд их частично удовлетворил, а именно посчитал возможным сохранить за Скрипаль И.Ю. право проживания в домовладении на 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, с учетом того, что Скрипаль И.Ю. и С.В.А. (22.12.1997г. рождения) не имею на праве собственности жилого помещения, сведений о заключении договора социального найма не представлено. Также Скрипаль И.Ю. состоит на учете в женской консультации в связи с беременностью. В остальной части суд посчитал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку Скрипаль А.Г. в пользу бывшей супруги не несет алиментных обязательств, а в отношении несовершеннолетнего С.В.А. исковых требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением не заявлено. Судебная коллегия признает выводы суда законными. В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Статья 35 Жилищного кодекса РФ предусматривает основания для выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением. Так, п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). Прекращение права пользования жилым помещением является основанием для выселения бывшего члена семьи собственника из занимаемого им жилого помещения собственника. Исходя из указанного, юридически значимыми обстоятельствам для правильного разрешения данного дела являлось установление фактов прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения и наличие или отсутствие оснований для сохранения за Скрипаль И.Ю. права пользования данным помещением. Оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением суд не установил. Как было установлено судом, собственником спорного жилого помещения является Скрипаль А.Г. Указанное помещение было приобретено ответчиком до вступления сторон в брак по безвозмездной сделке. 22.01.2008 года брак между сторонами расторгнут. Кроме того, по условиям заключенного между сторонами по делу мировому соглашению, утвержденному определением суда от 16.01.2008 года, истица от каких-либо претензий в отношении домовладения отказалась. При таких обстоятельствах, с учетом того, что истицей не представлено наличия каких-либо предусмотренных законом оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением, выводы суда о наличии оснований для ее выселения и снятия с регистрационного учета представляются обоснованными, сделаны при правильной оценке представленных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы о том, что на иждивении истицы находится несовершеннолетний ребенок, во внимание приняты быть не могут, поскольку права несовершеннолетнего оспариваемым решением не затронуты, вопрос о снятии его с регистрационного учета судом не рассматривался, регистрация ребенка в спорном жилом помещении сохранена. Доводы жалобы о том, что суд вынес решение на основании ненадлежащих доказательств, представляются несостоятельными, поскольку решение суда основано на надлежащей оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться. Указание в жалобе на то, что по условиям мирового соглашения кассатор сохраняет право пользования спорным жилым помещением, во внимание также принято быть не может. Как усматривается из текста определения суда об утверждении мирового соглашения такое условие в нем не прописано (л.д. 58-59). Иных доводов оспаривающих законность и обоснованность постановленного по делу решения кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 20.10.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скрипаль И.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: