Судья Серикова В.И. № 33-17089 Кассационное определение. 22 декабря 2011г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе Председательствующего судьи Худяковой И.Н., Судей Немирова А.В., Калинченко А.Б. при секретаре Татарченко О.А. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Немирова А.В. по кассационной жалобе Юрасова В.И. на решение Гуковского городского суда от 01 ноября 2011 года, Установила: Юрасов В.И. обратился в суд с иском к Юрасовой М.П., Департаменту имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г. Гуково, о признании недействительным в части договора о передаче жилья в собственность и признании права собственности на ? долю в жилом помещении, ссылался на то, что в зарегистрированном браке с ответчицей Юрасовой М.П. он состоял с 06.06.1997 г. Сразу после регистрации брака супруги стали проживать в муниципальной квартире № «номер обезличен» дома № «номер обезличен» по пер. «обезличен» г.Гуково, нанимателем которой являлась Юрасова М.П. Он несколько раз обращался к ответчице с предложением зарегистрировать его в указанной квартире, но получал отказ. Он зарегистрирован в принадлежащем ему на праве собственности доме № «обезличен» по ул. «обезличена» г.Гуково. С мая 2011 года он в спорной квартире не проживает, так как с ответчицей у него сложились неприязненные отношения, исключающие возможность дальнейшего совместного проживания. Ключи от квартиры ответчица у него забрала, объяснив свои действия тем, что истец в квартире не зарегистрирован, квартира является личной собственностью Юрасовой М.П. Обратившись в Департамент имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г.Гуково, он получил на руки дубликат договора № «обезличен» от 07.09.2009 г. о передаче квартиры № «обезличен» дома № «обезличен» по пер. «обезличен» в собственность ответчицы. С этого момента он узнал, что собственником спорной квартиры является Юрасова М.П. По мнению истца, его согласие являлось обязательным условием для приватизации квартиры. Ранее в приватизации жилья он не участвовал. Истец считал, что договор приватизации был заключен с существенными нарушениями законодательства, является ничтожной сделкой в части передачи квартиры в собственность ответчицы без учета его прав; нарушает его права, поскольку он до указанной сделки приобрел право пользования этим жилым помещением. Он не был поставлен в известность о приватизации квартиры и своего согласия на передачу квартиры в собственность ответчицы не давал. В связи с изложенным, на основании положений ст.69 ЖК РФ, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. № 1541-1 (в ред. ФЗ от 11.08.1994 года) ст. 180, ч.1 ст. 181 ГК РФ, истец просил суд признать договор о передаче жилья в собственность от 07.09.2009г. № «номер обезличен», заключенный между Комитетом по управлению имуществом г.Гуково и Юрасовой М.П., недействительным в части передачи квартиры без учета его права на приватизацию этого жилого помещения; просил признать за ним и ответчиком Юрасовой М.П. право общей долевой собственности - по 1/2 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: г.Гуково, пер. «обезличен», д.№ «номер обезличен», кв.№ «обезличен». В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, уточнил основание иска, пояснил, что сделка о передаче спорного жилья в собственность не соответствует требованиям ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года № 1541-1 и в силу ст.168 ГК РФ недействительна. Юрасова М.П. иск не признала, пояснила, что с двухлетнего возраста она проживала в квартире № «обезличен» дома № «обезличен» по пер. «обезличен» г.Гуково со своей матерью Т.Е.А., которая 19.02.1985 г. умерла. С 1982 г. она состояла в браке Ц.В.Г., с ним она занималась улучшением жилищных условий этой квартиры. После смерти мужа, 17.12.1988 г., она получала выплаты в возмещение вреда по случаю потери кормильца на совместных несовершеннолетних детей, что позволило ей содержать квартиру в достойном состоянии и улучшать жилищные условия. Когда она выходила замуж за истца, он не хотел прописываться в этой квартире, так как он работал на шахте и ему нужно было получать уголь по месту нахождения принадлежащего ему на праве собственности жилого дома по адресу: г.Гуково, ул. «обезличена», д.№ «номер обезличен», где он проживал со своим братом. В мае 2011 г. истец уехал в Казахстан, чтобы забрать еще двух братьев, после чего к ней больше не вернулся. Исковые требования истца направлены на ухудшение ее жилищных условий. Она не отрицает, что на момент приватизации квартиры она состояла в браке с истцом, однако бремя содержания квартиры (в том числе оплата коммунальных платежей, текущий ремонт) несла она. На момент приватизации квартиры у истца имелось и имеется в настоящее время жилье, где он состоял и состоит на регистрационном учете. Истец не был включен в ордер на квартиру, имел собственное жилье, в связи с чем права на приватизацию квартиры не имел. В силу положений ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, который истек 07.09.2010 г. Истец знал о статусе занимаемого жилого помещения и правовых основаниях проживания в нем, однако не заявлял о нарушении своих прав в то время, когда проживал в квартире. Ответчик просила применить положение о сроке исковой давности и отказать в иске с учетом его пропуска Юрасовым В.И. Представитель Департамента имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г.Гуково Ростовской области – Д.М.В., действующий по доверенности от 18.10.2011г., иск не признал, пояснил, что при приватизации спорной квартиры никаких нарушений со стороны Комитета по управлению имуществом г.Гуково (название изменено на Департамент имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г.Гуково) допущено не было. Юрасовой М.П. были представлены справка о составе семьи и договор социального найма, в котором она была указана одна. Согласно копии поквартирной карточки, на момент заключения договора социального найма единственным жильцом данной квартиры являлась Юрасова М.П. Данных о том, что Юрасов В.И. проживал в данной квартире, нет. В договоре найма жилого помещения были ранее указаны только сыновья нанимателя, которые впоследствии снялись с регистрационного учета до приватизации. На момент приватизации квартиры не было ни одного документа, подтверждающего совместное проживание истца с ответчиком. Полагает также, что сделка оспорима, а истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Гуковский городской суд Ростовской области от 01.11.2011г. вынес решение, которым исковые требования Юрасова В.И. оставил без удовлетворения. Юрасов В.И. подал кассационную жалобу, в которой выражал несогласие с решением, просил его отменить как необоснованное и незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что 18 лет проживал с ответчицей, неоднократно требовал зарегистрировать его в спорной квартире, на что ответчица всегда отвечала отказом. До момента расторжения брака с ответчицей Юрасовой М.П. 03 ноября 2011 года стороны проживали в указанной квартире, вели общее хозяйство и у них был единый бюджет. Ссылается на то, что принадлежащий ему дом, в котором он зарегистрирован в качестве проживающего по адресу: г. Гуково, ул. «обезличена», д. «номер обезличен», признан ветхим жилым фондом и подлежит сносу, что подтверждается экспертным заключением № «обезличен» от 09.11.2011г. Данное экспертное заключение было изготовлено только после постановления решения по данному делу судом. В ходатайстве о приобщении к материалам дела справки с места работы суд отказал - по мнению кассатора, данный документ подтверждает то, что он не выезжал никуда из г. Гуково. Ответчица с мая 2011 года препятствует ему в проживании в спорной квартире. Указал, что в силу Постановления Конституционного Суда РФ № 3-П от 25.04.1995 года, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Отсутствие регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении не может служить основанием ограничения его права на участие в приватизации. По тем же основаниям ссылался на ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ». Кроме того, считал, что в решении суда не содержится указание на наличие или отсутствия его письменного согласия на заключение договора приватизации. Полагал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушенном праве ему стало известно в мае 2011 года и судом должен был применяться трехлетний срок исковой давности, согласно ст.181ч.1 ГК РФ. На кассационную жалобу были поданы возражения представителем Департамента имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г. Гуково, в которых он просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Указал, что кассатор не был в установленном порядке вселен в квартиру, право пользования спорной квартирой не имеет. Он не был указан в качестве члена семьи нанимателя в договоре найма жилья. При заключении договора о передаче квартиры в собственность в результате приватизации Юрасова М.П. представила в Комитет по управлению имуществом г. Гуково справку о составе семьи, в которой указывалось, что она проживает в данной квартире одна. Доводы о ветхости принадлежащего Юрасова В.И. жилья полагает неясными: коль скоро это жилье более 20 лет находилась в собственности кассатора, он и обязан был заботиться о своем жилом доме. Полагал жалобу необоснованной. Также на жалобу поступили возражения Юрасовой М.П., в которых она считала решение суда законным и просила оставить его без изменения. Указала то, что суд не может принять во внимание заключение эксперта о том, что дом истца находится в аварийном состоянии, поскольку данное заключение было составлено после рассмотрения дела в суде и не имеет отношения к делу. Кроме того, данное заключение еще подлежит доказыванию. Что касается довода кассационной жалобы об аварийности его жилья, то Юрасов В.И. не лишен возможности воспользоваться своим правом на получение нового жилья в обмен на ветхое за счет государства. Справку с места работы Юрасова В.И. полагает ничего не подтверждающим документом, поскольку, поменяв место проживание, лицо не обязано менять место работы. Довод кассатора о том, что его лишили жилья, необоснован, никто не лишал его жилья, он им обеспечен по месту его регистрации. Ответчице неясен смысл исковых требований, поскольку, даже в случае удовлетворения требований Юрасова В.И., его правовое положение в спорной квартире не изменится: чтобы участвовать в приватизации, необходимо зарегистрироваться и проживать в спорной квартире, а кассатор сам пояснял, что ему нужно быть зарегистрированным в его доме по улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, срок исковой давности по делу пропущен истцом безосновательно и это обстоятельство судом оценено правильно. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав кассатора, его представителя К.Е.П., Юрасову М.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 180 ГК РФ, 167 п.1, 2, ч.1 ст.166, 168 ГК РФ; ч.3 ст. 69 Жилищного Кодекса РФ; ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»; п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Верховного ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ». Суд исходил из тех обстоятельств, что ответчица с детства проживала в спорной квартире, являлась ее нанимателем; ответчик не был включен в число членов семьи нанимателя по договору найма; истец обеспечен иным жильем, он имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: г.Гуково, ул.»обезличена», д. «обезличен», пользовался льготами, вытекающими из факта его проживания в этом доме. Собственником жилья по результатам приватизации является только ответчица. Учитывая заявленное Юрасовой М.П. ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд посчитал, что это срок был пропущен Юрасовым В.И. По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по заявленным требованиям. Доводы кассатора о необходимости применения по делу установленных ст.181ч.2 ГК РФ правил о трехлетнем сроке исковой давности несостоятельны. Сделка приватизации заключена в надлежащей форме, она содержит все существенные условия для договора подобного рода и не является ничтожной по специальным нормам гл.9 параграфа 2 части первой ГК РФ. Юрасов В.И. не заявлял требований о применении последствий, предусмотренных ст. 167ч.2 ГК РФ, т.е. о возврате жилья в муниципальную собственность - он желал приобрести долю в праве собственности по результатам этого договора о передаче жилья в собственность. При таких обстоятельствах указанный договор вследствие гипотетического нарушения прав Юрасова В.И. на участие в приватизации является оспоримым, в связи с чем суд обоснованно применил по делу ст.181ч.2 ГК РФ и в достаточной степени мотивировал то обстоятельство, что истец пропустил годичный срок исковой давности, с учетом ст.200 ГК РФ, применительно к тому моменту, когда Юрасов В.И. должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с даты заключения договора – 07 сентября 2009 года. При условии постоянного проживания в квартире вместе с Юрасовой М.П., кассатор безусловно мог и должен был получить сведения о принадлежности квартиры и о статусе лица, от имени которого вносятся необходимые платежи за данное жилье и заключаются соответствующие договоры на предоставление коммунальных услуг гораздо ранее, нежели в мае 2011г. и именно с сентября 2009года. В соответствии со ст.199ч.2 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Довод кассатора о том, что он являлся членом семьи нанимателя Юрасовой М.П. и приобрел право пользования квартирой до ее приватизации на равных с ответчицей условиях, были предметом исследования суда первой инстанции. Они правильно отвергнуты судом. В договорах найма жилого помещения от 10.07.1997г. и от 19.08.2000г. (лд.46,47) Юрасов В.И. не значится в качестве члена семьи нанимателя Юрасовой М.П. Кассатор также не был зарегистрирован в качестве проживающего в указанной квартире. При этом судом установлено, что Юрасов В.И. с 1989г., т.е. задолго до приватизации квартиры, был обеспечен жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности – жилым домом по ул. «адрес обезличен»в г. Гуково; при этом он пользовался правами, вытекающими из факта его проживания по месту своей регистрации в собственном домовладении, а не в спорной квартире - получал уголь на льготных условиях. Реализация жилищных прав неотделима от исполнения обязанностей в отношении конкретного жилища. Невозможно претендовать на одни лишь права, игнорируя вовсе жилищные обязанности. В данном случае Юрасовым В.И. не доказано то, что он к моменту заключения договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации регулярно исполнял какие-либо обязанности, вытекающие из декларируемого им права проживания в квартире не одного, а двух человек, как то: оплата квартплаты, коммунальных платежей с учетом Юрасова В.И. Такие обязанности наравне с нанимателем обязаны нести и члены его семьи, т.ч. бывшие, если они живут с нанимателем или отсутствуют временно, претендуя на сохранение своих жилищных прав, в соответствии со ст.69ч.2 ЖК РФ. Кассатор в жалобе подтверждает то, что ответчица на протяжении многих лет отказывала ему в регистрации в качестве проживающего в квартире N «номер обезличен» дома по п. «обезличен» N «номер обезличен». Таким образом, следует полагать, что Юрасова М.П. никогда не расценивала Юрасова В.И. как лицо, обладающее равным с нею правом в отношении указанной квартиры. Коль скоро Юрасов В.И. не обращался в суд с заявлением о признании за ним права пользования квартирой N «обезличен», понуждению к регистрации, то он принимал подобное положение вещей как должное. Остальные доводы кассационной жалобы при вышеизложенном не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не имеют значения для правильного рассмотрения дела, либо основаны на неправильной трактовке действующего законодательства. Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юрасова В.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи