Судья Ремизова Н.Г. дело № 33-16934 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего-судьи Хомич С.В. судей: Монмарь Д.В., Корниловой Т.Г. при секретаре Луневой О.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе Лутынской Л.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2011 года, УСТАНОВИЛА: Лутынская Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.Д.А.., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявила в суд исковые требования к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Моисеенко И.Н., третьи лица: МУ «ДМИБ Первомайского района г. Ростова-на-Дону», Управление Росреестра по Ростовской области, Сахаров В.А., Сахарова Т.Е. о признании права собственности. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей и несовершеннолетней дочери принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение № 8 в коммунальной квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из жилых комнат № 5 и № 6, общей и жилой площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. Моисеенко И.Н. является собственником помещения № 9, а Сахаров В.А. и Сахарова Т.Е. по договору социального найма пользуются помещением № 7 в указанной коммунальной квартире. В 2010 года истец самовольно произвела перепланировку в помещении № 8 коммунальной квартире, в результате которой площадь помещения увеличилась до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. Поскольку произведенная перепланировка соответствует всем необходимым нормам и требованиям, не нарушает прав, не угрожает жизни и здоровью третьих лиц, Лутынская Л.А. просила суд: признать в порядке приватизации право собственности на часть квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Лутынской Л.А. – 2/3 доли, Л.Д.А.. – 1/3 доли в праве общей долевой собственности. В судебном заседании представитель Лутынской Л.А. – Тынянская Н.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону Терегеря Е.Ю. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, в нем участвующих, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2011 года в удовлетворении иска Лутынской Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лутынской Д.И., отказано. Истец, не соглашаясь с судебным постановлением, подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 02.08.2011 как незаконного и необоснованного. В жалобе кассатор указывает, что в ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, а именно истец отказалась от требований о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, только после того, как представитель администрации района пояснила, что произведенная в квартире перепланировка уже узаконена. Доказательством этого обстоятельства, как указывает кассатор, является акт приемки помещения от 09.04.2011 после проведения работ по переустройству и перепланировке, выданный администрацией района. Кассатор ссылается на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», и указывает, что в соответствии со сложившейся судебной практикой объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир. Подсобные помещения № 1-2 и № 3-4, как указывает кассатор, примыкают к жилым комнатам № 5 и № 6, принадлежащим на праве собственности истцам и отделены от всей квартиры отдельным входом. Кассатор обращает внимание, что перепланировка в виде демонтажа кладовой привела к увеличению площади коридора № 1-2 на 0,1 кв.м., а не на 4,0 кв.м., как указано в судебном решении. Кассатор не согласен с выводами суда о том, что увеличение площади квартиры произошло за счет присоединения к квартире пристройки и данная пристройка является реконструкцией. Кассатор указывает, что выводы суда о том, что не были представлены согласия собственников помещений, не соответствуют действительности, поскольку от Моисеенко И.Н., семьи Сахаровых такие согласия были получена, а администрация района 9 апреля 2011 года выдала акт приемки помещения после проведения работ по перепланировке. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Лутынской Л.А. и ее представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, в нем участвующих, в порядке, предусмотренном ст. 354 ГПК РФ, приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома. Жилое помещение должно отвечать требованиям, предусмотренным разделом 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Постанавливая решение, суд установил, что спорные помещения № 1-2, 3-4, 12, а также 2а являются подсобными и переданы в пользование истцов при передаче в собственность Лутынский жилых помещений №№ 5,6, и пришел к выводу о том, что требования о признании права собственности в порядке приватизации на подсобные помещения удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд. Как следует из материалов дела, Лутынская Л.А. и Лутынская Д.И. являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение № 8 в коммунальной квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Истцовой стороной был произведен демонтаж кладовой и замена дверного полотна в помещении № 3-4, в результате чего увеличена площадь коридора № 1-2. Согласно технической документации жилое помещение № 8 состоит из помещений: жилая комната № 5, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., жилая комната № 6, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., коридор № 1-2, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., ванная № 3-4, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., кухня № 12, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. Из договора на передачу помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан от 08.09.2000 следует, что спорные помещения, а также помещения 2а являются подсобными и переданы в пользование истцов при передаче в собственность Лутынских жилых помещений. Судебным разбирательством установлено, что спорные помещения, на которые истцы просят признать право собственности, относятся к подсобным помещениям. В договоре на передачу помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан от 08.09.2000 указано, что передаваемая в собственность истцов доля состоит из 2 жилых комнат № 5 и № 6, в пользование переданы подсобные помещения № 1-2, 3-4, 2а, 12, находящиеся в индивидуальном пользовании. Учитывая, что спорные помещения не являются единым жилым помещением, признание права собственности в порядке приватизации на них не соответствует положениям Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что все помещения, относительно которых были заявлены требования, входят в состав единого объекта недвижимости, не являются обоснованными. Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие жилой дом, несущие конструкции дома, земельный участок, на котором находится дом. В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников. Доказательств того, что при производстве работ по переоборудованию квартиры было получено согласие всех собственников помещений, в том числе администрации района, истцовой стороной не представлено. Доводы кассатора о том, что судом неправильно определено выполнение реконструкции, а не перепланировки спорных помещений, являются несостоятельными. Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Как следует из материалов дела, истицами произведена самовольная реконструкция, в результате чего произошло увеличение площади квартиры за счет присоединения пристройки. Разрешение на реконструкцию в установленном законодательством порядке истцам не выдавалось. Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, кассационная жалоба не содержит. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Кроме того, оценивая выводы суда, судебная коллегия руководствуется ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение в пределах заявленных требований, т.е. в данном случае суд первой инстанции оценивал право истца на получение квартиры в собственность в порядке приватизации, и как указано выше пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Такое решение не исключает возможности предъявления требований о признании права собственности по иным, предусмотренным законом основаниям. С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лутынской Л.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: