Судья Дзюба В.Г. Дело № 33-15304 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е. судей: Тахирова Э.Ю., Криволапов Ю.Л. при секретаре Роко М.С. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Джабраилова Р.Л. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 сентября 2011 года, УСТАНОВИЛА Джабраилов Р.Л. обратился в суд с иском ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – страховая компания «Энергогарант»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, дополнительный офис Ростовского регионального филиала ОАО «Ростовский сельскохозяйственный банк» о взыскании страхового возмещения в сумме 468000руб. В обоснование своих требований истец указал, что 24 января 2008 года между его матерью Джабраиловой Р.У. и ответчиком был заключен договор страхования сельскохозяйственных животных, в целях обеспечения договора о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих групповому учету, заключенного между Джабраиловой Р.У., Джабраиловым А.У. и дополнительным офисом Ростовского регионального филиала ОАО «Ростовский сельскохозяйственный банк». 19 февраля 2010 года представитель страховой компании «Энергогарант» совместно с представителем «Россельхозбанка», а также ветеринарным врачом обследовали застрахованных животных и условия их содержания, животные были здоровы и содержались в хороших условиях. После этого представитель страховой компании «Энергогарант» принял оплату страховки в сумме 5148 руб. В период с 28 февраля по 01 марта 2010 года в результате сильных морозов от переохлаждения пали застрахованные животные. О данном происшествии было сообщено представителю страховой компании, который 02 марта 2010 года участвовал в составе комиссии по осмотру животных, их вскрытию и утилизации. 07 февраля 2010 года Джабраилова Р.У. умерла. В настоящее время истец вступил в наследственные права. Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с постановленным решением, Джабраилов Р.Л. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование кассатор указал, что суд постановил решение незаконно, основываясь только на выводах дополнительной экспертизы, при этом не изучил всесторонне и в совокупности все материалы дела. Заключение договора страхования и получение страховой компанией страховых взносов, по мнению кассатора, подтверждает факт надлежащего содержания животных. Постанавливая решение, суд сослался на СНиП, которые не подлежат в данном случае применению. Аналогичные случаи гибели животных от переохлаждения произошли и в других районах, и указанная страхования компания выплатила страховые возмещения крестьянским хозяйствам и сельскохозяйственным кооперативам, признав их страховыми случаями. Судья не дал оценки показаниям страхового агента, который подтвердил факт надлежащего содержания животных, а также ветеринарного врача. Суд не принял во внимание мнение Россельхозбанка, который считает, что исковые требования являются законными и обоснованными. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Джабраилова Р.Л. – Джабраилова А.О., представителя ОАО «Энергогарант» - Головко И.Е., судебная коллегия пришла к следующим выводам. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из доказанности факта гибели застрахованных животных вследствие нарушения ответчиком правил их содержания, что, в свою очередь, является в соответствии с пунктом 5.12.1 договора страхования основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения. К такому выводу суд пришел, установив, что согласно заключению ветеринарной экспертизы от 30 августа 2011 года, проведенной в рамках судебного разбирательства, на животноводческой точке ЛПХ Джабраилова А.У. имелись нарушения условий и правил содержания животных. При соблюдении правил содержания и обеспечении надлежащих условий, гибель животных исключается. Кроме того, суд указал, что в объяснениях истца, изложенных в исковом заявлении, в заключении о ветеринарном исследовании, в объяснительной и заявлении Джабраилова А.У. указаны различные даты, различное количество крупного рогатого скота и состояние последних, что при оценке данных доказательств в совокупности и их взаимосвязи не позволило установить достоверность событий, на которые ссылается истец, как на основание данного иска. Судебная коллегия соглашается с правильностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции. Согласно ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие указанных в законе событий, но только в том случае, если законом или договором страхования не предусмотрено иное. В соответствии с п.2.1 договора страхования сельскохозяйственных животных от 24 января 2008 года страховым случаем, в том числе, признается гибель застрахованных животных в результате замерзания (переохлаждения). В силу пунктов 5.11 и 5.12.1 указанного договора страховое возмещение не выплачивается, если гибель, вынужденный убой застрахованных животных либо их хищение, пропажа (гибель) в результате противоправных действий третьих лиц явились следствием умышленных действий (бездействия) или грубой неосторожности страхователя, либо нарушения им правил содержания животных. Установив факт ненадлежащего содержания животных, которое привело к их гибели в результате переохлаждения, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения. При этом довод кассатора о том, что решение суда основано только на результатах дополнительной экспертизы не соответствует действительности. Как следует из текста решения, суд исследовал все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и дал им надлежащую оценку. Ссылка кассатора на заключение договора страхования и уплату страхового возмещения в подтверждения факта надлежащего содержания животных не может быть принята во внимание, поскольку содержание указанных документов не отражает указанного обстоятельства, а также не исключает нарушение истцом правил содержания животных после заключения договора. Мнение кассатора о необходимости применения иных СНиП не может служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергает правильности вывода суда о нарушении истцом правил содержания животных. Указание кассатора на удовлетворение судами исковых требований по аналогичным делам не может быть принято во внимание, поскольку решения судов по иным спорам не имеют приюдициального значения при рассмотрении указанного спора. Учитывая, что страховой агент не является лицом, обладающим специальными познаниями в области животноводства, его показания могут учитываться только наряду с другими доказательствами по делу, в связи с чем, аналогичный довод кассатора подлежит отклонению. С учетом установленных по делу обстоятельств мнение Россельхозбанка о законности и обоснованности исковых требований правового значения не имеет. Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения в кассационном порядке, в связи с чем, подлежат отклонению. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джабраилова Р.Л. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: