Судья Ленивко Е.А. № 33-15781 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. 8 декабря 2011г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе Председательствующего Худяковой И.Н., Судей Калинченко А.Б., Шевчук Т.В. при секретаре Абаевой Т.Т. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Калинченко А.Б. по кассационной жалобе Устиновой Ю.С. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04 октября 2011 г., УСТАНОВИЛА: Устинова Ю.С., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Устиновой А.А., обратилась в суд с иском к Устиновой Р.Я. о признании за несовершеннолетней Устиновой А.А. права на проживание по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В обоснование иска указала, что в связи отсутствием своего жилья вместе со своей дочерью Устиновой А.А. проживает у своих родителей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик Устинова Р.Я. на просьбы предоставить проживание в спорном жилом помещении, где зарегистрирована Устинова А.А., отвечает отказом. В спорном жилом помещении находятся вещи истца, проживание в доме невозможно из-за препятствий, которые создает ответчица. В процессе рассмотрения дела Устинова Р.Я. подала встречный иск к Устиновой Ю.С, Устиновой А.А., просила признать Устинову А.А., 31.01.2004 года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и снять её с регистрационного учета, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование иска указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер её супруг У.Л.А., который являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу. После его смерти истица в установленный законом срок приняла наследство по завещанию путем подачи заявления в нотариальную контору, других заявлений о принятии наследства после смерти У.Л.А. не поступало. Устинова А.А., 31.01.2004 года рождения, является дочерью её сына Устинова А.Л. и её внучкой. С момента рождения внучка зарегистрирована в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ранее в домовладении проживал её сын У.А.Л. вместе с семьей: женой Устиновой Ю.С. и дочерью Устиновой А.А. В марте 2009 года ее сын и Устинова Ю.С. прекратили семейные отношения. Устинова Ю.С. с дочерью Устиновой А.А. выехали из спорного домовладения на иное постоянное место жительства, постоянно проживают по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, куда вывезли все свои вещи. 28.01.2010г. брак был расторгнут. 13 апреля 2010 года У.А.Л. умер. Устинова Р.Я., является инвалидом 2 группы, фактически проживает по месту своей регистрации по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,42 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. в квартире дочери. В настоящее время истица намерена продать домовладение, так как её муж и сын умерли, в доме никто не живет, содержать домовладение в силу преклонного возраста и болезни она не имеет возможности. Кроме того, ей необходимы деньги на лечение. В связи с тем, что в домовладении зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, возникают сложности с продажей недвижимости. Устинова Ю.С. добровольно снять ребенка с регистрационного учета и зарегистрировать по месту своего жительства отказывается. Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 июня 2011 года производство по делу по иску Устиновой Ю.С. к Устиновой Р.Я. прекращено в связи с отказом от иска. 04 октября 2011 года Новошахтинский районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Устиновой Р.Я. удовлетворил в части, признал Устинову Алину Александровну, 31.01.2004 года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Взыскал с Устиновой Ю.С. в пользу Устиновой Р.Я. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Не согласившись с решением, Устинова Ю.С. в интересах несовершеннолетней дочери Устиновой А.А. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Кассатор не согласен с взысканием с нее суммы 15000 рублей в виде расходов на оплату услуг представителя истицы, поскольку считает, что необходимость заключения соглашения Устиновой Р.Я. с представителем вызвана непосредственно действиями истицы. Не согласен кассатор и с выводом суда о длительности представления интересов истицы. Кассатор считает, что прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением. Умерший отец Устиновой А.А. - У.А.Л. был зарегистрирован по адресу спорного домовладения с 1986 года. На кассационную жалобу поданы возражения Устиновой Р.Я., где она просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Устинова Р.Я. согласна с уменьшением подлежащей взысканию с ответчицы суммы с 20000 руб. до 15000 рублей. Кроме того, полагает довод кассатора о приватизации спорного домовладения на двух человек субъективным, недоказанным. Имеется решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 июня 2011 года, вступившее в законную силу, об отказе в удовлетворении исковых требований Устиновой Ю.С. в интересах несовершеннолетнего об определении доли участника общей совместной собственности на приватизированное жилое помещение и признании права собственности. Указывает, что является единственным наследником умершего У.Л.А. и собственником 1/2 доли спорного домовладения, умерший сын собственником домовладения никогда не являлся. Устинова Ю.С. добровольно забрала свои вещи после прекращения брака и уехала с ребенком к своей матери по месту своей регистрации. Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя Устиновой Ю.С. по ордеру Семенову Н.В., представителя Устиновой Р.Я. по доверенности Веригину Н.Н., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Постанавливая решение, суд руководствовался ст. 54 СК РФ, ст.ст. 20, 1112 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ; Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ». Суд исходил из того, что мать ребенка, ответчица по делу, добровольно вместе с ребенком выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, отец ребенка умер и собственником спорного жилого помещения не являлся, имел лишь право проживания в жилом помещении, которое в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследственных прав не входит, так как неразрывно связано с личностью. Несовершеннолетняя Устинова А.А. членом семьи Устиновой Р.Я. - собственника спорного жилого помещения - не является, проживает совместно с матерью по иному избранному последней месту жительства. С учетом приведенных норм права, а также установленных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части признания несовершеннолетней утратившей право пользования спорным жилым помещением. С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и с достоверностью подтверждены доказательствами. Довод кассатора о несогласии с возложением на нее обязанности возместить расходы, понесенные Устиновой Р.Я. на оплату услуг представителя, поскольку привлечение адвоката для участия в процессе было вызвано, как указано, действиями Устиновой Р.Я., не может быть прият судебной коллегией. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из дела видно, что решение вынесено в пользу Устиновой Р.Я., вследствие чего обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя в силу закона возложена на Устинову Ю.С., как представителя несовершеннолетней дочери Устиновой А.А. Размер понесенных расходов – 15000 руб. судебная коллегия находит разумным. Довод кассатора о том, что прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением, в рассматриваемом случае не может быть принят судебной коллегией. Как видно из дела, несовершеннолетняя Устинова А.А. в спорном жилом помещении не проживает на протяжении длительного времени. В силу норм СК РФ место жительства несовершеннолетнего ребенка определяется местом жительства его родителей, в данном случае ее матери (ст.60). Отец несовершеннолетней У.Л.А. права собственности на спорное жилое помещение не имел. Сама по себе регистрация Устиновой А.А. в части домовладения, принадлежащего Устиновой Р.Я. на праве собственности, не порождает прав на это жилое помещение. Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судом первой инстанции, данной в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Суд первой инстанции, исследовав все представленные в процессе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, подлежащие применению, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат каких-либо правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену правильно постановленного по делу судебного решения. Руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04 октября 2011 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Устиновой Ю.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи