Судья Ремизова Н.Г. дело № 33-16039 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего-судьи Корниловой Т.Г. судей: Монмарь Д.В., Хаянян Т.А. при секретаре Абаевой Т.Т. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе Мусиной Н.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Мусина Н.Н. обратилась в суд с иском к Мусину И.В. о расторжении брака, взыскании алиментов, признании брачного договора ничтожным, признании права собственности. Исковые требования обоснованы тем, что с 20.11.1999 стороны состоят в зарегистрированном браке, от которого у них родилась дочь М.М.И.., однако, в настоящее время брак между сторонами распался и сохранение семьи невозможно. 7 июня 2008 года стороны заключили брачный договор, установив режим раздельной собственности супругов, согласно условиям которого квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая будет приобретена Мусиным И.В., является его собственностью. Также в силу брачного договора, указанное недвижимое имущество ни при каких обстоятельствах в совместную собственность супругов не переходит, в том числе и при установлении, что в течение брака за счет общего имущества или личного имущества другого супруга были произведены улучшения, значительно увеличившие стоимость имущества. Истец полагает брачный договор ничтожным, поскольку он был заключен в силу стечения тяжелых обстоятельств, под влиянием насилия и угрозы, а также существенно нарушает права и законные интересы малолетнего ребенка – Мусиной М.И. Мусина Н.Н. также ссылалась на то, что 12 февраля 1996 года взяла в долг у своей матери денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на приобретение квартиры. На заемные денежные средства была приобретена квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако, право собственности было оформлено на ответчика. Денежные средства от продажи квартиры по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были потрачены на приобретение квартиры по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд вынести решение, которым: признать п. 2 брачного договора от 07.06.2008 в части приобретаемой в будущем супругом Мусиным И.В. квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая будет являться его собственностью, недействительным; признать сделку купли-продажи от 27.07.2008 квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в части 88/100 долей в праве недействительной, признав недействительной госрегистрацию права на 88/100 долей в праве собственности на указанную квартиру; признать за Мусиной Н.Н. право собственности на 88/100 долей в праве собственности на спорную квартиру; уменьшить долю Мусина И.В. в праве собственности на спорную квартиру до 12/100 долей, исключив его из числа собственников на 88/100 долей вышеуказанной квартиры. В судебном заседании Мусина Н.Н., ее представитель Симонян Е.И., действующая на основании доверенности и ордера адвоката, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Мусин И.В., его представитель - Боровицкий В.Г., допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном ст. 53 ГПК РФ, исковые требования признали в части расторжения брака и взыскании алиментов; в остальной части – исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 04 октября 2011 года постановил решение, которым исковые требования Мусиной Н.Н. удовлетворил частично. Суд расторг брак между сторонами; взыскал с Мусина И.В. в пользу Мусиной Н.Н. алименты на содержание М.М.И. в размере ? части заработка и (или) иного дохода, начиная с 08.06.2011 до ее совершеннолетия. В остальной части иска Мусиной Н.Н. отказано. Суд взыскал с Мусина И.В. в пользу истца возврат госпошлины в сумме 500 рублей. С судебным постановлением не согласилась Мусина Н.Н., подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 04.10.2011 как незаконного и необоснованного. В жалобе кассатор приводит доводы аналогичные, изложенным в иске; указывает, что п. 2 брачного договора от 07.06.2008 содержит кабальные условия. Кассатор обращает внимание, что суд, отказывая в иске, не дал оценки тому обстоятельству, что квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была приобретена на заемные денежные средства, что подтверждается приобщенной к материалам дела распиской. При этом, оценивая представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей, суд, по мнению кассатора, необоснованно не принял во внимание договор займа на приобретение квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Как указывает кассатор, в материалы дела представлена копия трудовой книжки ответчика, из содержания которой следует, что на момент приобретения квартиры Мусин И.В. нигде не работал на протяжении более 4-х лет. В жалобе кассатор ссылается на то, что ответчик воспользовался тем, что денежные средства на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей были переданы в качестве задатков по сделкам продажи старой и покупке новой квартир, и, желая закрепить за собой право собственности на вновь приобретаемое имущество, путем психологического воздействия, вынудил истца на заключение брачного договора на крайне невыгодных, кабальных условиях. При заключении брачного договора, как указывает кассатор, она умоляла ответчика оставить право собственности на 1/3 долю в праве собственности на приобретаемую квартиру за ребенком. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Мусиной Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также Мусина И.В. и его представителя, просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, приходит к следующему. В части удовлетворения судом исковых требований, признанных ответной стороной, а именно в части расторжения брака и взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истца. Более того, удовлетворяя требования иска в указанной части, суд, исходя из характера спорных правоотношений, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу, что признание ответчиком части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 ноября 1999 года был зарегистрирован брак между Мусиной Н.Н. (до брака – Полянской) и Мусиным И.В. От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Между Мусиным И.В. и Мусиной Н.Н. 7 июня 2008 года был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Ростова-на-Дону Е.О.М.. в реестре под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Из пункта 2 брачного договора усматривается, что квартира, которая будет приобретена супругом Мусиным И.В. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, будет являться его собственностью. Данное имущество ни при каких обстоятельствах не переходит в совместную собственность супругов, в том числе и при установлении, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). При отчуждении данного имущества согласие другого супруга не требуется. При расторжении брака указанное имущество разделу не подлежит. В соответствии со ст. 40 СК РФ, брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Согласно ст. 42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса) и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. В силу ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования п. 3 ст. 42 настоящего Кодекса, ничтожны. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным брачного договора в части, и, как следствие, недействительным договора купли-продажи квартиры в части зарегистрированного права, признании права собственности, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов истца о ничтожности брачного договора и о том, что его условия ставят Мусину Н.Н. в крайне неблагоприятное положение по сравнению с ответчиком. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что брачный договор был заключен со стороны истца под воздействием стечения для нее тяжелых обстоятельств, не было представлено. При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что истцом не представлены доказательства того, что брачный договор был заключен вынуждено, в связи с угрозами и избиениями; истец не оспаривала, что в день заключения оспариваемого договора лично присутствовала у нотариуса, подписывала собственноручно договор, подпись свою не оспаривала; нотариусом выяснялось добровольно ли стороны заключают сделку. Принимая во внимание, что брачный договор является надлежаще оформленным, его условия подлежат исполнению, в связи с чем оснований для признания за истцом права собственности на долю спорной квартиры не имеется, поскольку в соответствии с условиями брачного договора данная квартира принадлежит ответчику. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, исчерпывающе изложены в судебном решении, при постановлении которого судом не допущено существенных нарушений норм гражданского процессуального права. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к позиции истца при рассмотрении дела по существу, и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мусиной Н.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: