Судья Ремизова Н.Г. Дело № 33-15061 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Проданова Г.А. судей: Филиппова А.Е., Сеник Ж.Ю. при секретаре Росляковой А.В. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Шумейко М.А. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 августа 2011 года, УСТАНОВИЛА Шумейко М.А. обратилась в суд с иском к ФБУ «Кадастровая палата» по Ростовской области, Управлению Росреестра по Ростовской области, третье лицо: ФГУП «ФКЦ «Земля» в лице филиала по Южному федеральному округу об изменении кадастровой стоимости земельного участка. В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 17 марта 2011 года кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 13136013,60руб. Истица обратилась к независимому оценщику ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» для определения рыночной стоимости данного земельного участка. Согласно отчету от 28 апреля 2011 года рыночная стоимость земельного участка составила 8340000руб. Истица считает, что кадастровая оценка земельного участка проведена без учета статистического анализа рыночных цен и противоречит положениям ст.66 ЗК РФ, методическим указаниям, административному регламенту. Неправильное определение кадастровой стоимости земельного участка влечет необоснованное повышение налога на землю, который исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка. С учетом уточнений просила суд вынести решение, которым изменить результаты государственной кадастровой оценки принадлежащего ей земельного участка с 28 апреля 2011 года, то есть с момента определения рыночной стоимости, и признать кадастровой стоимостью его рыночную стоимость в размере 8340000руб. Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Шумейко М.А. отказано. Не согласившись с постановленным решением, Шумейко М.А. обратилась в суд с кассационной жалобой. В обоснование кассатор указала, что трактовка судом п.3 ст.66 ЗК РФ противоречит практике высшего Арбитражного суда РФ. Ссылка суда на ст.24.19 ФЗ «Об оценочной деятельности», необоснованна, поскольку установленный в указанной статье срок не распространяется на судебный порядок оспаривания кадастровой стоимости. Требование о предоставлении положительного экспертного заключения СРО оценщиков также предусмотрено на случай изменения кадастровой стоимости в административном порядке. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФБУ «Кадастровая палата» по Ростовской области – Бабурину Д.В., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области – Лавронову Е.А., судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого решения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался п.5 ст.65, ст.66 ЗК РФ, Правилами проведения государственной кадастровой оценки, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 316 от 08 апреля 2000 года, Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, Административным регламентом исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции «Организация проведения государственной кадастровой оценки земель», Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска. К такому выводу суд пришел, установив, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истице, на момент осуществления работ по кадастровой оценке был оценен с учетом всех имеющихся на тот момент характеристик как самостоятельный объект земельных отношений согласно порядку, установленному законодательством. Вместе с тем, представленный истицей отчет о рыночной стоимости земельного участка не может выступать основанием для пересмотра его кадастровой стоимости, поскольку определяет рыночную стоимость земельного участка на 18 апреля 2011 года, в то время как кадастровая стоимость земельного участка была определена по состоянию на 01 января 2007 года. Судебная коллегия соглашается с правильностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции. Согласно ст.24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами, в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся соответственно в государственной или муниципальной собственности. В соответствии с вышеуказанной статьей основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Как следует из материалов дела кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 3824 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определялась по состоянию на 01 января 2007 года. Истицей в подтверждение заявленных требований представлен отчет ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» о рыночной стоимости спорного земельного участка, составленный на 18 апреля 2011 года. При таких обстоятельствах представленный истицей отчет в соответствии с действующим законодательством не может выступать основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, установленной в 2007 году, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отклонении иска. При этом ссылка кассатора на практику арбитражного суда не может служить основанием для отмены решения, поскольку обжалуемое решение не опровергает сам факт наличия законодательного механизма пересмотра результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. Речь идет лишь о несоответствии представленного истицей документа предъявляемым законодательством требованиям. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, истицей не представлено. Иные доводы жалобы также не опровергают правильности указанного вывода суда, в связи с чем, подлежат отклонению. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шумейко М.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: