Судья Сокиркина Т.И. Дело № 33-15650 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Проданова Г.А. судей: Филиппова А.Е., Сеник Ж.Ю. при секретаре Росляковой А.В. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 сентября 2011 года, УСТАНОВИЛА Лесников О.А. обратился в суд с иском к администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Дерацуев В.М., Невьянцев С.Л. о признании права собственности на объект недвижимого имущества. В обоснование своих требований истец указал, что он, Дерацуев В.М., Невьянцев С.Л. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в равных долях. Кроме того, ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом. С целью улучшения жилищных условий, истец своими силами и на собственные средства над частью строения, которую он занимает, возвел второй этаж. Во введении жилого дома в эксплуатацию администрацией Первомайского района г.Ростова-на-Дону истцу было отказано и разъяснен судебный порядок разрешения спора. Поскольку возведенная пристройка соответствует требованиям СНиП, не нарушает интересы третьих лиц, просил суд на основании ст.222 ГК РФ признать за ним право собственности на вновь созданный в процессе реконструкции одноэтажного одноквартирного жилого дома, с надстройкой и пристройкой, объект недвижимого имущества, зарегистрированный по состоянию на 02 сентября 2011 года как объект незавершенного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В судебном заседании истец уточнил свои требования, просил суд признать за ним право собственности на помещения № 1, № 2-5, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, расположенные на втором этаже жилого дома литер «А2(А.А1,а3,а5), общей площадью 83кв.м., мезонин № 7х-8х лит.«н/а5», находящиеся в периоде реконструкции по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Представитель администрации в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что истец возвел пристройку без соответствующего разрешения, превысил коэффициент застройки земельного участка. Ответчик Дерацуев В.М. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в 2006 году он давал разрешение Лесникову О.А. на возведение мансарды, а истец выстроил дом в три этажа. Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 сентября 2011 года исковые требования Лесникова О.А. удовлетворены. С указанным решением не согласилась администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону и обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование кассатор указал, что истцом самовольно, без получения разрешительных документов, возведены спорные пристройка и надстройка к жилому дому. Кроме того, после реконструкции жилого дома коэффициент использования земельного участка превышает допустимый. Судом не выяснялись обстоятельства, предусмотренные ст.222 ГК РФ, в силу которых за лицом может быть признано право на самовольную постройку. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав Дерацуева В.М., Лесникова О.А., судебная коллегия пришла к следующим вывода. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.222 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из обоснованности заявленных требований. К такому выводу суд пришел, установив, что истец выполняет реконструкцию жилого дома, расположенного на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, в соответствии с проектом, согласованным архитектором района. Согласно заключению о результатах исследования от 15 марта 2011 года произведенные работы выполнены в соответствии с проектом, соответствуют действующим нормам и правилам СНиП, СанПин, пожарным нормам и правилам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Интересы третьих лиц при этом также не нарушаются, поскольку решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 декабря 2010 года совладельцу Дерацуеву В.М. отказано в иске к Лесникову О.А. об обязании прекратить строительство, привести дом в первоначальное положение, в связи с отсутствием нарушения его прав возведенной надстройкой. В администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону по вопросу введения в эксплуатацию строения Лесников О.А. обращался, однако ему было отказано в согласовании надстройки, и разъяснен судебный порядок разрешения спора. Судебная коллегия соглашается с правильностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции и с учетом доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную пристройку может быть признано судом, а в предусмотренных случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исходя из буквального содержания приведенной нормы, право собственности на самовольную пристройку может быть признано судом за лицом ее осуществившим, при наличии трех условий: постройка должна быть осуществлена на земельном участке, принадлежащем лицу, осуществившему постройку, на законом основании; сохранение пристройки не должно нарушать права и законные интересы других лиц, а также не создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Установив соответствие спорного объекта недвижимости всем трем вышеперечисленным необходимым условиям, суд обоснованно пришел к выводу о возможности признания права собственности на него за истцом. С учетом изложенного довод кассатора о том, что суд не исследовал спорную постройку на предмет соответствия требованиям, предъявляемым ст.222 ГК, подлежит отклонению, как не соответствующий действительности. Довод кассатора о возведении постройки без соответствующих разрешений не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. То обстоятельство, что постройка является самовольной, судом не опровергается. С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: земельный участок, на котором возведена самовольная постройка принадлежит истцу на праве собственности, нарушения прав иных сособственников либо иных лиц сохранение указанной постройки не влечет, указание кассатора на превышение истцом коэффициента застройки земельного участка также не может служить основанием для отмены решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: