Судья: Юрченко Н.Н. Дело № 33–16063 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Донченко М.П., судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В. с участием Корниенко Г.Ф., при секретаре: Недоруб А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по кассационной жалобе Меньшиковой Н.Е., Меньшикова В.П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2011 года У С Т А Н О В И Л А: Меньшикова Н.Е., Меньшиков В.П. обратились в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с исковым заявлением к Панченко А.О., Акопян С.В., ЗАО «СГ «УралСиб», в котором просили, с учётом изменения исковых требований, взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Меньшиковой Н.Е. часть страхового возмещения в размере 12641 рубль 20 копеек, затраты по оплате услуг эксперта в размере 9300 рублей, в пользу Меньшикова В.П. – утраченный заработок в размере 160000 рублей; взыскать с Панченко А.О. и Акопян С.В. солидарно в пользу Меньшикова В.П. денежную компенсацию морального вреда, причинённого здоровью, в размере 500000 рублей, утраченный заработок в связи с наступлением инвалидности в размере 156143 рублей 45 копеек; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Панченко А.О., управлявшей автомобилем, принадлежащим Акопян С.В., собственнику автомобиля Меньшиковой Н.Е. был причинён материальный ущерб, а водителю Меньшикову В.П. – вред здоровью средней тяжести, повлекший утрату профессиональной трудоспособности и увольнение из рядов МВД. Представитель Панченко А.О. Малыхин А.М. исковые требования не признал. Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Меньшиковой Н.Е., Меньшикова В.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Меньшиковой Н.Е. материальный ущерб в размере 12641 рубль 20 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, в пользу Меньшикова В.П. сумму утраченного заработка в размере 160000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, в пользу Меньшиковой Н.Е. и Меньшикова В.П. в равных долях – расходы на представителя в размере 6000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 530 рублей; с Панченко А.О. в пользу Меньшикова В.П. – моральный вред в размере 60000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 15690 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу Меньшиковой Н.Е. и Меньшикова В.П. в равных долях – расходы на представителя в размере 3000 рублей, расходы на оформление доверенности 270 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе Меньшикова Н.Е., Меньшиков В.П. просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг эксперта ООО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», поскольку у истицы была необходимость в проведении данной экспертизы до обращения в суд для расчёта цены иска и подтверждения своих доводов, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кассаторы также выражают несогласие с отказом суда в возмещении вреда, причинённого здоровью истца, указывая что последний должен был быть возмещён заработок из расчёта до достижения им предельного возраста пребывания на службе. Кроме того, кассаторы считают неверным фактическое исключение Акопян С.В. из числа ответчиков, указывая, что он должен нести материальную ответственность ввиду допущенной им халатности. Выслушав истца Меньшикова В.П., заключение прокурора Корниенко Г.Ф., полагавшую, что решение подлежит отмене в части отказа в требованиях о взыскании утраченного заработка, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Акопян С.В., под управлением Панченко А.О. и автомобиля АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», принадлежащего Меньшиковой Н.Е., под управлением Меньшикова В.П., в результате которого Меньшиков В.П. получил телесные повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым Панченко А.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Удовлетворяя требования о взыскании невозмещённого материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации в пределах страховой суммы, сумма данного ремонта составляет 39294 рублей, страховщиком выплачено 26622 рубля 80 копеек, Меньшиков В.П. в результате дорожно-транспортного происшествия претерпел нравственные и физические страдания. Судебная коллегия находит выводы суда в данной части правильными, так как они соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Доводам кассаторов о необоснованном отказе суда во взыскании расходов по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля судом при разрешении спора дана надлежащая оценка, с правомерностью и обоснованностью которой судебная коллегия соглашается. Основанием для отмены решения в указанной части эти доводы являться не могут. Принимая обжалуемое решение в части возмещения Меньшикову В.П. утраченного заработка, суд исходил из того, что его размер должен рассчитываться с даты получения телесных повреждений до даты закрытия больничного листа, исходя из среднего заработка Меньшикова В.П. При этом суд отказал во взыскании утраченного заработка за период до даты ухода на пенсию, указав, что, истец, имея право на пенсию по выслуге лет, мог уйти на пенсию ранее указанного им срока. С такими выводами судебная коллегия согласиться не может. Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. В соответствии с п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. Согласно п.52 данных Правил, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности – судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности. Согласно справки ФГУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» Меньшикову В.П. установлена третья группа инвалидности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Приказом по личному составу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец уволен со службы в органах внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья на основании свидетельства о болезни от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с которым, в свою очередь, истец не годен к службе по контракту в связи с последствиями травмы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и спровоцированными ею заболеваниями. Тем не менее, судом первой инстанции вопрос о степени и продолжительности утраты трудоспособности Меньшикова В.П., в том числе с учётом получения им степени инвалидности и его увольнения по состоянию здоровья разрешён не был. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании утраченного заработка, причинённого повреждением здоровья по существу не разрешены, а выводы суда относительно указанных требований ничем не мотивированы. Поэтому доводы кассатора о том, что решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным заслуживают внимания. В силу п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Возлагая ответственность за причинённый истцу вред на Панченко О.А., суд счёл установленным, что принадлежащее Акопяну С.В. транспортное средство находилось в её оперативном управлении. Между тем такой вывод суда ни на чём не основан и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что Акопян С.В. каких-либо полномочий в отношении принадлежащего ему автомобиля Панченко О.А. не передавал. Кроме того, по смыслу ст. 296 ГК РФ субъектами правом оперативного управления в отношении преданного им собственником имущества могут обладать лишь юридические лица (учреждения и казенные предприятия), а не физические лица, полномочия которых на владение, пользование и распоряжение имуществом других лиц по указанному основанию возникнуть не могут. В связи с этим судебная коллегия также полагает возможным согласиться с доводами кассационной жалобы о преждевременности вывода суда о возложении материальной ответственности на Панченко А.О., поскольку судом не исследован вопрос о степени вины Акопян С.В. в причинении вреда. Поэтому постановленное судом решение в части требований к Акопяну С.В. о возмещении утраченного истцом заработка с после получения им инвалидности нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права и недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку устранить в суде кассационной инстанции допущенные судом нарушения не представляется возможным, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить период нетрудоспособности истца после установления ему инвалидности, определить степень утраты истцом общей трудоспособности, поставив с этой целью на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей экспертизы, правильно определить стороны по делу, разъяснив истцу право уточнить заявленные требования, а сторонам- право представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований и возражений на них. С учётом добытых доказательств разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части взыскания с Панченко А.О. утраченного заработка в пользу Меньшикова В.П., а также в части отказа в данном требовании к Акопяну С.В. отменить. Дело в отменённой части возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Меньшиковой Н.Е., Меньшикова В.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: