Судья Данченко Р.А. Дело № 33-17058 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М., судей Татуриной С.В., Афанасьева О.В., при секретаре Недоруб А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по кассационной жалобе Соколова В.А., Левыкина С.И. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Кузьменко К.П., Кузьменко А.П. обратились в суд с иском к Соколову В.А., Левыкину С.И., СНТ «Мечта», ООО «Ростовское кадастровое бюро «Континент», МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону», Администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, уточнив исковые требования, просили суд признать недействительными результаты межевания земельного участка № с кадастровым номером, расположенного по адресу: СНТ «Мечта», считая границы не уточненными и не согласованными в соответствии с требованиями действующего законодательства; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №, с кадастровым номером, расположенного по адресу: СНТ «Мечта», заключенный между МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и Соколовым B.A. 15.12.2008 года, применив последствия его недействительности; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №, с кадастровым номером, расположенного по адресу: СНТ «Мечта», заключенный 05.10.2010 года между Левыкиным С.И. и Соколовым В.А.; признать отсутствующим право собственности Левыкина С.И. на земельный участок №, с кадастровым номером, расположенный по адресу: СНТ «Мечта». В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками земельного участка №, общей площадью 1280 кв.м. по 1/2 доли каждый в СНТ «Мечта» в Советском районе г. Ростова-на-Дону, кадастровый номер. Право собственности на указанный земельный участок приобретено ими на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.11.2010 года, которым установлен факт принятия ими наследства после смерти родителей К.Г.Н. и К.П.П. Обратившись в кадастровую службу для закрепления на местности границ их земельного участка №, истцы узнали, что смежные землепользователи участки размежевали, в связи с чем, свободная площадь, приходящаяся на земельный участок № на кадастровом плане территории в пределах данного кадастрового квартала, составляет приблизительно 0,06 га, при этом, границы земельного участка № частично совпадают с границами смежного земельного участка №, и земельного участка №, а площадь земельного участка № входит в состав площади земельного участка №. Истцы считают, что с учетом данных о площадях земельных участков № и №, а также того, что по первоначальному плану СТ «Мечта», составленному в 1994 году, по тыльной границе участка № земельный участок под номером № никогда не располагался, нумерация участков имела только цифровые обозначения, есть основания полагать, что участок № является вновь сформированным, выделенным из земельного участка №, образованным за счет его площади, в связи с чем, существенно нарушены их права. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.10.2011 года было постановлено: признать недействительными результаты межевания земельного участка № с кадастровым номером, расположенного в СТ «Мечта» в Советском районе г. Ростова-на-Дону, проведенного ООО «Ростовское кадастровое бюро «Континент» 17.10.2008 года; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером, расположенного в СТ «Мечта» в Советском районе г. Ростова-на-Дону, заключенный 15.12.2008 года между МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и Соколовым В.А., применить последствия его недействительности; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером, расположенного в садоводческом товариществе «Мечта» в Советском районе г. Ростова-на-Дону, заключенный 05.10.2010 года между Соколовым В.А. и Левыкиным С.И.; признать прекращенным право собственности Левыкина С.И. на земельный участок с кадастровым номером, расположенный в СТ «Мечта» в Советском районе г. Ростова-на-Дону, исключив Левыкина С.И. из числа собственников указанного земельного участка; взыскать с МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» в пользу Соколова В.А. денежные средства в сумме 6000 рублей; взыскать с Соколова В.А. в пользу Левыкина С.И. денежные средства в сумме 200000 рублей. Не согласившись с решением суда, Левыкин С.И., Соколов В.А., обратились с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению кассаторов, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием к отмене решения суда. Кассаторы ссылаются на то, что в решении суд основывает свои выводы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска, в связи с отсутствием доказательств со стороны ответчиков. Между тем, суд не принял во внимание тот факт, что в первую очередь истцы не представили достаточных доказательств в обоснование заявленным ими требований. Кроме того, принимая решение, суд первой инстанции руководствовался только планом СТ «Мечта», согласно которому земельный участок № был угловым, имел трапециевидную конфигурацию с трех сторон. Кассаторы полагают, что на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, участок был свободен от каких-либо обременений, ограничений. Считают, что суд необоснованно отказал Левыкину С.И. в принятии иска о признании его добросовестным приобретателем земельного участка № в СТ «Мечта». Также, по мнению кассаторов, суд не дал оценки всем представленным доказательствам, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу об удовлетворении иска. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истцов, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц применительно к ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2011 года, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 167, 168, 454 ГК РФ, ст.ст. 6, 11.1, 29, 36, 37 ЗК РФ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст. 3, 15, 17, 19, 22 Закона о землеустройстве, ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях», ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и исходил из того, что истцы К.К.П. и К.А.П. являются собственниками по 1/2 доли каждый земельного участка № общей площадью 1280 кв. м, расположенного в СНТ «Мечта», кадастровый номер. Право собственности на указанный земельный участок истцами зарегистрировано на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.11.2010 года, которым установлен факт принятия истцами наследства после смерти родителей К.Г.Н. и К.П.П.. На основании постановления Главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону № 1074 от 17.05.1994 года земельный участок № в СТ «Мечта» был передан в собственность матери истцов К.Г.Н. При этом суд установил, что К.Г.Н. был передан в собственность земельный участок, общей площадью 1280 кв. м. Также судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону № 7520 от 27.11.2008 года между МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и Соколовым В.А. 15.12.2008 года был заключен договор № 13199 купли-продажи земельного участка № в СНТ «Мечта» в Советском районе в г. Ростове-на-Дону, кадастровый номер. Впоследствии Соколов В.А. продал данный земельный участок Левыкину С.И. Суд принял во внимание, что на момент проведения межевания земельного участка №, предоставленного ответчику Соколову В.А. по договору купли-продажи, единственным собственником земельного участка № являлась К.Г.Н., право собственности, которой не было оспорено в установленном порядке и не прекращено, что при проведении межевания земельного участка, предоставленного Соколову В.А., при оформлении договора купли-продажи, не были в достаточной степени проверены правовое положение и принадлежность спорного земельного участка №, который на законных основаниях принадлежал умершей К.Г.Н., что привело к нарушению прав ее наследников - истцов К.К.П. и К.А.П. Также указанным решением установлено, что фактически ответчику Соколову В.А. была предоставлена часть земельного участка №, принадлежащего на праве собственности умершей К.Г.Н. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что поскольку земельный участок № в СНТ «Мечта» поставлен на государственный кадастровый учет, внесен в государственный земельный кадастр и стал предметом договора купли-продажи, заключенного МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и Соколовым В.А., на основании межевания, произведенного с нарушением требований действующего законодательства, то последующие сделки по отчуждению данного земельного участка, являются недействительными. Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела. Так, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как следует из схемы расположения земельного участка №, принадлежащего истцам, фактическая площадь земельного участка в настоящее время составляет 0,0608 га, что не соответствует площади земельного участка, указанной в правовых документах, а именно: 0,1280 га. Данный земельный участок имеет общую межу по тыльной стороне с земельным участком № площадью 0,0557 га; правая межа является общей с земельным участком № и частично с земельным участком №, которые также находятся в садоводческом товариществе «Мечта». На момент проведения межевания земельного участка №, предоставленного ответчику Соколову В.А. по договору купли-продажи, единственным собственником земельного участка № являлась К.Г.Н., право собственности, которой не было ни оспорено, ни прекращено в установленном законом порядке. При проведении межевания земельного участка, предоставленного Соколову В.А., оформлении договора купли-продажи данного земельного участка, не были в достаточной степени проверены правовое положение и принадлежность спорного земельного участка №, который на законных основаниях принадлежал умершей К.Г.Н. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка №, применении последствий его недействительности. Доводы кассаторов о том, что основанием для отмены решения является то обстоятельство, что суд отказал Левыкину С.И. в принятии иска о признании его добросовестным приобретателем земельного участка № в садоводческом товариществе «Мечта», не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что, несмотря на противоположность интересов ответчиков Соколова В.А. и Левыкина С.И. по данному делу, их позиция носит аналогичный характер. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколова В.А., Левыкина С.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: