Судья Иванченко М.В. Дело № 33-16021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

судьи-председательствующего: Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В.

при секретаре: Недоруб А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе представителя Стадникова В.Т. – Беляева И.Б. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.09.2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Стадников В.Т. обратился в суд с иском к Стадникову М.В., нотариусу Надолинской Т.А. о признаний частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и зарегистрированного права собственности, указав, что с ныне покойной супругой С.Л.И.. они вступили в ЖСК–24, а в 1966 году внесли первый взнос за кооперативную квартиру, 18.11.1969г. приобрели в собственность кооперативную квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После расторжения брака в 1977г. истец не проживал в квартире. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Таганрога от 24.09.1980г. он был вселен в комнату № 1 квартиры, были перераспределены паевые взносы, его доля в праве общей долевой собственности на квартиру уменьшилась с 1/2 до 1/4. Истец считает, что он по настоящее время является собственником ? доли квартиры и поэтому просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 31.012007г., признать недействительным в 1/4 доле зарегистрированное право собственности за Стадниковым М.В. на спорную квартиру.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.09.2011г. в удовлетворении исковых требований Стадникова В.Т. отказано.

Не согласившись с решением, Стадников В.Т. в лице представителя подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению кассатора, суд неверно определил обстоятельства по делу, дал неверную оценку доказательствам.

Изучив обстоятельства дела, выслушав Стадникова В.Т., его представителя Беляева И.Б., поддержавших жалобу, Стадникова М.В., просившего в жалобе отказать, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из обжалуемого решения суда и материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г.Таганрога от 24.09.1980г. произведен раздел квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за Стадниковым В.Т. закреплена комната площадью 9 кв.м., за С.Л.И.. комнаты площадью 12 кв.м. и 15 кв.м., а также взыскано в пользу Стадникова В.Т. 1602 руб. за отступление от долей.

Возражая против заявленного иска ответчик представил расписки, подтверждающие выплату С.Л.И.. Стадникову В.Т. в течение 1983г. денежных средств в общем размере 2500руб. за отступление долей и оставшуюся долю в праве собственности на закрепленную комнату. Так согласно расписки от 02.07.1983г. истец получил от С.Л.И. за квартиру 1800руб. (л.д.51 копия), согласно расписки от 08.09.1983г. истец получил от С.Л.И. за квартиру 700руб. (л.д.52 копия), и указал, что отсутствуют претензии к кооперативу и С.Л.И.

На основании решения исполнительного комитета Орджоникидзевского районного Совета народных депутатов г.Таганрога № 418 от 09.11.1983г. об утверждении выписки из протокола №1 общего собрания членов ЖСК-24 от 12.06.1983г. за С.Л.И.. была закреплена квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на состав семьи три человека. 16.11.1983г. С.Л.И. с семьей, состоящей из трех человек (С.Л.И. и сыновья: С.В.В. Стадников М.В. – ответчик по делу) выдан ордер на спорное жилое помещение.

Во исполнение решения Исполнительного комитета Таганрогского городского Совета народных депутатов Ростовской области от 24.07.1991г. об обязании БТИ выдать регистрационные удостоверения членам ЖСК, выплатившим полностью паевой взнос за квартиру, 21.10.1992г. С.Л.И. выдано регистрационное удостоверение, подтверждающее регистрацию за ней права собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

После смерти С.Л.И. последовавшей 01.04.2005г., наследство принял её сын Стадников М.В. (сын истца) право собственности которого на основании свидетельства от 31.01.2007г. о праве на наследство зарегистрировано в ЕГРП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленном порядке указанные выписка из протокола собрания ЖСК, решение исполкома, ордер не были оспорены, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался ст. 218 ГК РФ и исходил из того, что С.Л.И. на законном основании приобрела право собственности на квартиру как член кооператива выплативший паевой взнос на квартиру, а истец после получения денежных средств за долю в праве собственности и паенакоплениях утратил право собственности на долю в квартире.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец никаких денег от Стадниковой В.Т. не получал, а представленные ответчиком расписки не могут являться допустимыми доказательствами, так как достоверность подписи от имени кассатора в расписках им оспаривается не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к изложению субъективной оценке исследованных судом доказательств, опровергаются совокупностью других имеющихся в деле доказательств: копией решения исполнительного комитета Орджоникидзевского районного Совета народных депутатов г.Таганрога № 418 от 09.11.1983г. об утверждении выписки из протокола №1 общего собрания членов ЖСК-24 от 12.06.1983г., копией регистрационного удостоверения от 21.10.1992г. Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела истец подписи в расписках не оспаривал (л.д.57 оборот – протокол судебного заседания от 26.09.2011г.), о назначении экспертизы не ходатайствовал, в обоснование утверждений о фальсификации доказательств каких-либо доказательств не представил.

Таким образом, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.09.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Стадникова В.Т. – Беляева И.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: