Судья Яковенко Д.А. Дело № 33- 16943 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего – судьи Хомич С.В., судей: Хаянян Т.А., Мельник Н.И. при секретаре – Луневой О.С. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по кассационной жалобе Клименко З.В. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2011 года УСТАНОВИЛА: Клименко З.В. обратилась в суд с иском к ООО «Родина», крестьянское фермерское хозяйство «Кулишов Ю.В.» (далее – КФХ «Кулишов Ю.В.») об определении стоимости имущественных паев, обязании произвести перерасчет стоимости имущественных паев, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что истец и ее сестра - [ФИО1] являлись работниками овцесовхоза [иные данные] Зимовниковского района Ростовской области. В ходе реорганизации совхоза [иные данные], на основании Постановления Правительства РФ № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» от 29.12.1991, «Положения о реорганизации колхозов, совхозов…», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 078 и «Рекомендаций по реорганизации колхозов и совхозов», утвержденного Министерством сельского хозяйства РФ 14.01.1992, имущество совхоза было разделено между его работниками и пенсионерами; истцу и [ФИО1] были выделены по 23,9 га земельного пая каждой и имущественные паи. В 1995 году истец, ее сестра [ФИО1] со своими земельными и имущественными паями вышли из состава вновь образованного ТОО [иные данные] и вступили в ООО «Родина». Стоимость имущественного пая Клименко З.В. на момент вхождения в состав ООО «Родина» составляла 66600 рублей; стоимость имущественного пая [ФИО1] – 83200 рублей. В 2001 году истец с сестрой передали в аренду земельные и имущественные паи КФХ «Кулишов Ю.В.». После смерти [ФИО1] в 2005 году, истец оформила наследственные права, в том числе и на земельную долю сестры. В 2008 году истцу стало известно, что земельная доля [ФИО1] по согласованию с сельским советом х. Верхнесеребряковка была продана за 1.300.000 рублей. Истец считает, что глава КФХ Кулишов Ю.В., воспользовавшись ее доверчивостью, обманом заставил ее подписать документы по продаже земельной доли, которую она получила в наследство от сестры, и продал эту долю, хотя истец никаких намерений продавать земельную долю, доставшуюся от ее сестры, не имела. С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Клименко З.В. просила суд вынести решение, которым определить стоимость имущественного пая Клименко З.В. на момент выхода из ООО «Родина в 2001 году в сумме 83.200 рублей, стоимость имущественного пая [ФИО1] – 66.600 рублей; обязать ООО «Родина» произвести перерасчет имущественных паев Клименко З.В. и [ФИО1], исходя из заработной платы за последние 5 лет работы; взыскать с КФХ «Кулишов Ю.В.» денежные средства в сумме 1.300.000 рублей от продажи земельной доли, доставшейся истцу после по наследству от [ФИО1]. В судебном заседании Клименко З.В., ее представители [ФИО4] и [ФИО2], уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель ответчика – КФХ «Кулишов Ю.В.» - [ФИО3] исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дело рассмотрено судом в отсутствие иных лиц, в нем участвующих, в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ. Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Клименко З.В. отказано. Клименко З.В. с решением суда не согласилась, обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Кассатор, повторяя доводы, приведенные в обоснования своих требований, настаивает на том, что о нарушении своих прав она узнала только лишь тогда, когда получила документальное подтверждения размеров ее с сестрой имущественных паев, после прокурорской проверки, которые свидетельствовали о занижении имущественных паев и только после этого она смогла обратиться в суд за защитой своих прав. Считает, что 3-х годичный срок исковой давности начал течь не с 2001 г., а с момента получения доказательств о нарушении ее прав на имущественный пай в ходе прокурорской проверки в 2011 г. В связи с чем, срок на обращение в суд ею не пропущен и в иске было отказано незаконно. Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Клименко З.В. по доверенности [ФИО2], обсудив возможность слушания дела в отсутствие неявившихся лиц судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда. Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 199-201 ГК РФ, и исходил из того, что требования Клименко З.В. об обязании произвести перерасчет имущественных паев, взыскании денежных средств заявлены по истечении установленного законом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками; доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено. Соответственно, суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, установленного законом для защиты права, отказал в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Делая такой вывод, суд установил, что истцу и ее сестре был известен размер стоимости имущественного пая на момент их выхода из ООО «Родина» еще в 2001 года. Истцом и его представителями обоснование и доказательства наличия уважительных причин пропуска срока суду представлены не были. Кроме того, каких-либо препятствий для своевременного обращения [ФИО1] при жизни, либо истца в своих интересах и интересах сестры (начиная с 2001 года), в суд по разрешению возникшего спора, судом установлено не было. Судебная коллегия, оценивая выводы суда первой инстанции, приходит к следующему. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Клименко З.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер], площадью 23,9 га каждый, расположенных по адресу: [адрес], территория Верхнесеребряковского сельсовета вблизи х. Озерский. Земельные участки переданы в аренду крестьянскому хозяйству Кулишова Ю.В. 24.06.2009 и 12.10.2007 соответственно. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных Клименко З.В. требований о взыскании денежных средств в сумме 1.300.000 рублей, полученных, по мнению истца, ответчиком от продажи одного из земельных участков, не имеется. Судебная коллегия также полагает, что судом первой инстанции правильно разрешено заявленное ответной стороной ходатайство о пропуске Клименко З.В. срока исковой данности. Так, суд первой инстанции указал в своем решении, что о размере стоимости имущественного пая истец узнала при выходе из ООО «Родина» в 2001 году; каких-либо препятствия для своевременного обращения [ФИО1] при жизни, как и истца, для обращения в суд за защитой своих прав с 2001 года не установлено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Материалами дела подтверждено, что 23.12.2003 года между КФХ «Кулишов Ю.В.» и участниками долевой собственности, в том числе Клименко З.В. и [ФИО1], был заключен договор купли-продажи объектов основных средств, принадлежащих дольщикам, где стоимость доли Клименко З.В. указана 8.300 рублей, а [ФИО1] – 6.700 рублей. В 2006 году Клименко З.В. обращалась в ОВД Зимовниковского района с заявлением, в котором содержалось несогласие с размерами произведенных расчетов имущественных паев, принадлежащих ей и сестре, а в апреле 2007 года истец обратилась в суд с заявлением об оспаривании стоимости спорных имущественных паев. Однако, с настоящими исковыми требованиями Клименко З.В. обратилась в суд только в 2011 году. Доказательств, свидетельствующих о том, что истица и ее сестра в силу уважительных причин были лишены возможности своевременно обратиться за защитой нарушенного права, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что районный суд обоснованно счел пропущенным срок исковой давности по требованиям Клименко З.В. Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным; суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клименко З.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: