Судья Фатыхова Е.М. Дело № 33-15850 28 ноября 2011 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего: Донченко М.П. судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В. при секретаре: Абаевой Т.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П. дело по кассационной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.08.2011 г. УСТАНОВИЛА: Каплиева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс банк» о защите прав потребителей, о признании незаконным взимания денежных средств банком в виде комиссии за ведение ссудного счета 1,5% ежемесячно в размере 24 480 рублей, о взыскании 60 000 рублей излишне уплаченного кредита, об обязании зачесть денежные средства уплаченные в счет погашения основного долга, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 августа 2011г. исковые требования Каплиевой Е.Ю. удовлетворены частично. А именно, суд признал недействительными условия кредитного договора от 8 сентября 2009г. заключенного между Каплиевой Е.Ю. и ООО «Русфинанс банк» в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Вместе с тем, суд применил последствия недействительности условий договора в части взимания комисси за ведение ссудного счета, взыскал с ООО «Русфинанс банк» в пользу Каплиевой Е.Ю. 18 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 руб., а всего 26360 руб. Также с ООО «Русфинанс банк» суд взыскал государственную пошлину в размере 4 734, 40 руб. Не согласившись с вынесенным решением суда ООО «Русфинанс Банк» подал кассационную жалобу, в которой просит решение Таганрогского городского суда от 16 августа 2011г. отменить в полном объеме, принять по данному делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Каплиевой Е.Ю. Кассатор ссылается на то, что суд не принял во внимание, что Каплиева Е.Ю. подписала кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк», до подписания договора знала полную сумму всех расходов по возврату кредита, т.е. она полностью согласилась с предложенными условиями кредита, а также суд не учел, что у банка имеется право по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции, которое предусмотрено ст. 29 Закона РФ № 359-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности». Данный довод является не состоятельным, не может повлечь отмену решения суда. Кассатор указывает на то, что ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, которую банк оказывает Клиенту, а в свою очередь представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. Ссылка кассатора на вступившее в законную силу Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2077г. по делу № А55-9143/2007г., которое Постановлением Высшего Арбитражного суда РФ было оставлено без изменения, не может служить к отмене решения суда, поскольку данное Постановление принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными к настоящему спору. ООО «Русфинанс Банк» считает необоснованным вывод суда о взыскании с банка в пользу истицы денежных средств в размере 18360 руб., поскольку Каплиева Е.Ю. оплатила банку за ведение ссудного счета по кредитному договору сумму в размере 13806 руб. 40 коп., а не 18360 руб. 40 коп., что подтверждается расчетом задолженности Каплиевой Е.Ю. по состоянию на 24.03.2011г. Данный довод является не состоятельным. Кассатор считает вывод суда о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. в пользу Каплиевой Е.Ю. незаконным, поскольку суд не учел положения ч. 2 ст. 151 ГК РФ. Кассатор указал, что суд при вынесении решения должен был учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, чего не было сделано судом. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не известивших об уважительности причин неявки в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 августа 2011г., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15, ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», ст. ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 88, 100, 103 ГПК РФ. Из материалов дела усматривается, что 08 сентября 2009г. Каплиевой Е.Ю. было подано заявление об открытии текущего счета и предоставлении кредита. И Каплиева Е.Ю. в судебном заседании, и банк в своем отзыве указали о выполнении банком своего обязательства по предоставлению кредита в размере 60 00 рублей под 19,5% годовых. Согласно графику платежей с Каплиевой Е.Ю., взималась ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1020 рублей. Согласно расчета задолженности клиента Каплиевой Е.Ю. комиссия ею была выплачена по март 2011 г., то есть за 18 месяцев, что составляет 18 360 рублей. Суд посчитал обоснованными требования истца о признании действий банка по взиманию комиссии за ведения ссудного счета незаконными, так как ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика по текущему кредиту и бухгалтерского учета. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Таким образом, действия банка нарушают права истца как потребителя, поскольку указанный вид комиссий не предусмотрен нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом требования разумности и справедливости в связи с установленным фактом нарушения прав потребителя суд определил компенсацию в размере 3000 рублей. С правильностью выводов суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссий или каких-либо иных платежей за ведение и обслуживание ссудного счета не предусмотрено. При таких обстоятельствах установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и поэтому условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита должны быть признаны недействительными. Учитывая изложенное, доводы жалобы о нарушении судом при удовлетворении иска норм материального права, неправильном истолковании условий договора являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Довод кассационной жалобы о неправильном определении судом суммы комиссии уплаченной истицей и подлежащей взысканию является необоснованным, поскольку представленный расчет не учитывает произведенное распределение на просроченную комиссию. Довод кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной денежной компенсации морального вреда не может быть принят, поскольку не содержит ссылок на объективные обстоятельства, свидетельствующие о том, что с учетом принципа разумности сумма компенсации должна составить 500руб. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правомерно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.08.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Русфинанс Банк» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: