Судья Колоскова О.Р. № 33-17087 Кассационное определение. 22 декабря 2011г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе Председательствующего Худяковой И.Н., Судей Немирова А.В.,Калинченко А.Б. при секретаре Татарченко О.А. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Немирова А.В. по кассационной жалобе Гудилина В.А. на решение Шахтинского городского суда от 27 октября 2011 года, Установила: Зиборова Е.А., Зиборов К.Г., Чистякова И.В. обратились в суд с иском к Гудилину В.А., Шевелькову С. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры. В качестве третьих лицо по делу указаны Шевцова М.А., Севостьянова Л.Я. В обоснование иска указано, что истцы являются общими собственниками квартиры № «номер обезличен», расположенной в доме № «номер обезличен» по ул. «обезличена» г. Шахты - в 1/3 доле каждый. Квартира № «номер обезличен» по ул. «обезличена» г. Шахты находится над квартирой истцов и числится на праве собственности за З.Г.Л., которая умерла несколько лет назад. Наследником после ее смерти, по утверждению истцов, является Шевельков С.Н., который с 2004 года в указанной квартире не проживает - в ней фактически проживает родственник Шевелькова С.Н., Гудилин В.А, что подтверждается актом о его фактическом проживании от 16.08.2010 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гудилина В.А. 13.08.2008года и 13.08.2010 года произошли затопления принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенной квартиры, о чем ООО управляющей компанией «Ж.» были составлены протоколы обращения. Согласно указанным протоколам, имеются следы намокания подвесного потолка на кухне, плиты в плесени, произошла деформация панелей около кухни, вздутие ламината в кухне на полу. В спальне произошло отслоение обоев на стене 4x2, деформация ламината. Заключением от 30.08. 2010 года № «номер обезличен»/-10 эксперт-строитель установил причину залитая, а именно - протечку воды через междуэтажное перекрытие из квартиры № «номер обезличен». Стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры № «номер обезличен» по пр. «обезличен» определена экспертом с учетом цен на август 2010 года в сумме 95 266 рублей. От добровольного возмещения причиненного вреда ответчики уклоняются. Истцы просили суд взыскать в пользу Зиборовой Е.А., Зиборова К.Г., Чистяковой И.В. солидарно с Гудилина В.А., Шевелькова С.Н. причиненный заливом материальный ущерб в сумме 95 266 рублей. Взыскать в пользу Зиборовой Е.А., Зиборова К.Г., Чистяковой И.В. с Гудилина В.А., Шевелькова С.Н. понесенные расходы на составление заключения специалиста в сумме 5 500 рублей. Зиборова Е,А., действующая в своих интересах и в интересах Зиборова К.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала. Чистякова И.В. исковые требования поддержала. Ответчик Гудилин В.А. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика Гудилина В.А. адвокат ФИО, действующая на основании доверенности и ордера, в суд явилась, заявленные требования не признала. Ответчик Шевельков С.П. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, согласно уведомления, адресат по указанному адресу не проживает. Согласно сведений адресного бюро г. Шахты Шевельков С.Н. снят с регистрационного учета в 2005г. в г. С. Магаданской области. По данным отдела адресно-справочной работы ОФМС по Магаданской области Шевельков С.Н. по г. Магадану и Магаданской области не значится. Ответчик Гудилин В.А. сведений о месте нахождения Шевелькова С.Н. не представил. Суд рассмотрел дело в отсутствие Шевелькова С.Н. в порядке ст. 119 ГПК РФ. 3-е лицо Шевцова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена. 3-е лицо Севостьянова Л.Я. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Представитель Шевцовой М.А. и Севостьяновой Л.Я. по ордеру адвокат К.О.А. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.10.2011г. исковые требования Зиборовой Е.А., Зиборова К.Г., Чистяковой И.В. были удовлетворены за счет Гудилина В.А. Суд взыскал с Гудилина В.А. в пользу истцов материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 95266 рублей, расходами за составление заключения специалиста - 5500 рублей. Суд также взыскал с Гудилина В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета - 3057 рублей. В удовлетворении иска к Шевелькову С.Н. судом было отказано. Гудилин В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указал, что не является собственником квартиры № «номер обезличен» и членом семьи собственника, а лишь присматривает за ней, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению материального вреда в результате залива квартиры истцов. Кассатор считает, что при рассмотрении дела судом не была установлена причина залива квартиры, не определен источник залития и не доказана его вина. По мнению кассатора, акты о заливах не могут являться надлежащим доказательством по делу, так как они были составлены в его отсутствие. При осмотре специалист исследовал только квартиру № «номер обезличен», принадлежащую истцам, а квартира № «номер обезличен», за которой он присматривает, и квартира № «номер обезличен» не исследовались. Суд не рассмотрел возможность залива квартиры по причине неисправности инженерно-технических коммуникаций, которые являются общей собственностью жильцов - собственников помещений дома. Кроме того, обращал внимание на то, что специалист, составивший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд оставил без внимания ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы. На кассационную жалобу Гудилина В.А. поступили возражения от Шевцовой М.А. и Севостьянова Л.Я., в которой эти лица просили решение суда оставить без изменения. Полагали, что Гудилин В.А. неверно толкует нормы жилищного и гражданского законодательства. По их мнению, суд постановил решение суда при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ответчика Гудилина В.А. в заливе квартиры. Довод кассатора о том, что его ходатайство суд проигнорировал, необоснованно, суд сделал запросы в экспертные учреждения и получил ответы руководителей нескольких экспертных учреждений о том, что определить давность возникновения дефектов в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не представляется возможным. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Зиборову Е.А., Чистякову И.В., представителя Шевцовой М.А. и Севостьяновой Л.А., Костяную О.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. Суд при вынесении решения по делу руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ. Суд указал на отсутствие доказательств тому, что собственником квартиры № «номер обезличен» является ответчик Шевельков Н.С.; фактически после смерти бывшего собственника З.Г.Л. право собственности на квартиру за кем-либо не было оформлено. Разрешая спор, суд пришел к выводу о вине Гудилина В.А., который не выключил кран холодного водоснабжения в кухне квартиры N «номер обезличен», что и послужило причиной залития квартиры N «номер обезличен» и причинения ущерба истцам. Доводы Гудилина В.А. о том, что квартира N «номер обезличен» ему не принадлежит, а принадлежит Шевелькову С.Н. и он просто присматривает за ней, суд не принял во внимание, т.к. на основании совокупной оценки имеющегося в деле акта, показаний свидетелей, истцов и третьих лиц было установлено, что этот ответчик фактически проживает в квартире № «номер обезличен» дома № «номер обезличен» по улице «обезличена» в течение пяти лет на постоянной основе; отсутствие регистрации Гудилина В.А по данному адресу само по себе не опровергает данное обстоятельство. Суд отверг возражения Гудилина В.А. о том, что затопление могло произойти из-за протечек в общих коммуникациях, либо по вине жильцов квартиры N «номер обезличен», как бездоказательные. Суд счел требования истцов обоснованными, в т.ч. в стоимостном выражении, подтвержденными протоколами обращений, заключением специалиста. По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска по заявленным требованиям. Доводы жалобы о том, что ответственность за причинение ущерба истцам во всяком случае должна быть возложена на собственника квартиры N «номер обезличен» или членов семьи собственника, как и о том, что причины залития квартиры не были достоверно определены, противоречит установленным судом обстоятельствам, из которых следует, что собственник указанной квартиры ныне отсутствует, а ею пользуется на протяжении ряда лет Гудилин В.А. Именно это лицо является виновником залития квартиры истцов, что было установлено судом на основании исследованных судом доказательств, и он должен нести ответственность за причиненный вред, согласно ст.15, 1064 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проникновение воды в принадлежащую истцам квартиру из вышерасположенной квартиры, занимаемой ответчиком Гудилиным В.А., подтверждено представленными в материалы дела и добытыми судом доказательствами, которые никем надлежащим образом не оспорены. Поскольку каких-либо повреждений сантехнического оборудования в квартире N «номер обезличен» обнаружено не было, заявок о неисправности какого-либо сантехнического оборудования, которое входит в сферу ответственности обслуживающей организации, не поступало, суд пришел к обоснованному выводу о том, что протечка произошла по халатности ответчика Гудилина В.А. Отсутствие расписки специалиста, составившего заключение относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, о его предупреждении об уголовной ответственности, не может служить основанием к заведомому неприятию этого документа как письменного доказательства по делу, согласно ст.71 ГПК РФ. К тому же суд правильно указал в решении, что ответчик не оспаривал по существу заявленный истцами размер ущерба. Довод кассатора о необходимости проведения по делу строительно-технической экспертизы по его просьбе безоснователен. На основании ст. 56ч.1 ГПК РФ и положений ст.1064 ГК РФ, именно на ответчике лежала обязанность представить суду первой инстанции доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба истцам. Полномочный представитель Гудилина В.А., Б.Н.А. до постановки судом решения отказалась от ранее заявленного ходатайства о проведении экспертизы в связи с получением судом писем от руководителей трех экспертных учреждений о невозможности определения давности сроков залития квартиры истцов(лд.99). Она также ранее заявляла о том, что проведение подобной экспертизы не будет оплачено Гудилиным В.А. и об отсутствии оснований для освобождения его от оплаты проведения подобной экспертизы (лд.81). Доводы кассационной жалобы в целом повторяют правовую позицию ответчика Гудилина В.А., высказанную им в отзыве на иск в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, выводов суда по существу не опровергают. Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гудилина В.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи