Судья Мартышенко С.Н. Дело № 33-17076 22 декабря 2011 г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Проданова Г.А. Судей: Криволапова Ю.Л., Филиппова А.Е. При секретаре: Роко М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азовского межрайонного прокурора к комитету имущественных отношений администрации Азовского района, Беликову А.А. о признании распоряжения незаконным и расторжении договора купли-продажи земельного участка, по кассационному представлению Азовского межрайонного прокурора на решение Азовского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2011 года; заслушав доклад судьи Проданова Г.А., пояснения представителя Беликова А.А. – Гордеевой Л.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Азовский межрайонный прокурор, в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования, обратился в суд с иском к комитету имущественных отношений, Беликову А.А. о признании распоряжения незаконным и расторжении договора купли-продажи земельного участка. В обосновании исковых требований ссылался на то, что Беликову А.А., постановлением главы администрации Азовского района, был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 1000 кв. м. для ведения личного подсобного хозяйства в х. Обуховка ул. Школьная 1 «б». Комитет имущественных отношений и Беликов A.А. заключили договор аренды земельного участка на срок 11 месяцев. Беликову А.А. было разрешено строительство жилого дома. 02.09.2009 г. ему был выдан кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства, площадью 45,1 кв.м. со степенью готовности 12%. 18.12.2009 г. Беликов А.А. зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства. 26.02.2010 г. Беликов А.А. обратился в администрацию Азовского района с заявлением о приобретении в собственность указанного земельного участка. 05.03.2010 года председателем комитета имущественных отношений Азовского района издано распоряжение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О предоставлении в собственность земельного участка». 19.03.2010 года между комитетом имущественных отношений Азовского района и Беликовым А.А. заключен договор купли-продажи данного земельного участка. Беликов А.А. зарегистрировал право собственности на данный земельный участок, о чем сделана запись в ЕГРП на недвижимое имущество. Прокурор указал, что земельный участок не обозначен на местности, объектов незавершенного строительства на земельном участке не установлено. Прокурор полагал, что в силу положений ч.1 ст. 167, 168 ГК РФ, распоряжение комитета имущественных отношений о предоставлении в собственность земельного участка Беликову А. А. недействительно, а заключенный договор купли-продажи земельного участка ничтожен и подлежит расторжению, с целью защиты имущественных прав муниципального образования Елизаветинское сельское поселение, а также неопределенного круга лиц, которые были лишены возможности приобрести спорный земельный участок в собственность. Прокурор, просил суд признать распоряжение председателя Комитета имущественных отношений № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2010 г. «О предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в х. Обуховка Азовского района ул. Школьная 1 «б» недействительным. Признать, договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Комитетом имущественных отношений и Беликовым А.А. незаконным, применив последствия недействительности ничтожной сделки. Признать зарегистрированное право собственности Беликова А.А. на спорный земельный участок недействительным и исключить Беликова А.А. из числа собственников на спорный земельный участок. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2011 года отказано в удовлетворении иска Азовскому межрайонному прокурору. Не согласившись с указанным решением суда, Азовский межрайонный прокурор подал кассационное представление, в котором ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении требований. Прокурор не согласен с выводом суда, что нарушение требований ч.1 ст. 36 ЗК РФ не может повлечь недействительность сделки в силу ст. 168 ГК РФ. По мнению прокурора, незавершенное строительство относится к объектам капитального строительства, не свидетельствует о том, что оно является тем объектом, с наличием права собственности на который, закон связывает предоставление земельного участка в собственность. Прокурор ссылался на то, что нельзя признать обоснованным вывод суда о недоказанности прокурором факта нарушения оспариваемой сделкой прав муниципального образования и неопределенного круга лиц. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в кассационном порядке. Отказывая в удовлетворении исковых требований Азовскому межрайонному прокурору, суд первой инстанции руководствовался ФЗ № 112-ФЗ от 07.07.2003 года «О личном подсобном хозяйстве», ст. 6 Областного закона № 19 ЗС от 23.07.2003 года «О регулировании земельных отношений на территории Ростовской области, п.3 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст. 25.3. Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 29, 35, п.1 ст. 36 ЗК РФ, ст.1 п. 10 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 12, 130 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, при этом сослался на положение ч.1 ст. 28 ФЗ № 178 ФЗ от 21.12.2001№ 178 –ФЗ (ред. От 18.07.2011) «О приватизации государственного и муниципального имущества, и указал, что положение данной статьи однозначно указывают не только на право, но и на обязанность отчуждения объекта незавершенного строительства вместе с земельным участком. Суд, также пришел к выводу, что п.п.1 ст. 36 ЗК РФ предусмотрены определенные объекты недвижимого имущества, наличие которых в собственности гарантирует собственнику таких объектов преимущественное право на приватизацию земельных участков или приобретения права аренды на земельные участки, на которых расположены эти объекты. Также суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор не представил доказательств, чьи права и каким образом затрагиваются оспариваемой сделкой. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств. Частью 1 ст. 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Судебная коллегия полагает, что перечень объектов недвижимости, перечисленный в ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, не является исчерпывающим, а потому не имеется прямого запрета на приватизацию земельных участков, занятых объектами незавершенного строительства. Согласно ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 года № 178-ФЗ, установлено, что приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом. Собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка. Ст. 15 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Часть 4 ст. 28 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц. Учитывая положения ст. 15, 36 ЗК РФ, наличие у Беликова А.А, зарегистрированного права собственности на незавершенный объект недвижимости, договора аренды земельного участка, полученного заявителем в установленном законом порядке, отсутствия оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность по смыслу ч. 4 ст. 28 ЗК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Азовского межрайонного прокурора. Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права, при этом, судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.ст. 199, 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Азовского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление Азовского межрайонного прокурора - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: