Судья: Разина Л.В. Дело № 33-16861 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2011 года г.Ростов н/Д Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Порутчикова И.В. Судей: Григорьева Д.Н., Маримова В.П. при секретаре: Магакьян Е.М. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по кассационной жалобе Криворотова В.И. на решение Сальского суда Ростовской области от 26.10.2011года, УСТАНОВИЛА: Криворотов В.И. обратился в суд с заявлениям об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов Забровской Т.В. об оценке арестованного имущества должника, ссылалась на то, что в рамках исполнительного производства №7491/10/73/61, возбужденного 06.08.2010г. на основании исполнительного листа, выданного Сальским судом Ростовской области по гражданскому делу №2-1157/2010 о взыскании с Криворотова В.И. в пользу ОАО Россельхозбанк суммы 1558764,99рублей, 01.07.2011г. судебным приставом наложен арест на имущество, принадлежащее заявителю на праве общей долевой собственности- магазин, состоящий из подвальных помещений, общей численностью 19 торговых помещений, по .... 20.09.2011г. судебным приставом на основании отчета об оценке установлена цена арестованного имущества в сумме .... О проведении оценки имущества заявитель не уведомлен, с оценкой не согласен, считая ее заниженной. В связи с чем просил отменить постановление судебного пристав-исполнителя от 20.09.2011г. №138420/11/73/61. Решением Сальского суда Ростовской области от 26.10.2011года отказано в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе Криворотов В.И. не соглашается с решением суда и просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что не согласен с представленной оценкой имущества, надлежаще не уведомлен о проведении оценки, что нарушает его права, ссылается на обращение в экспертную организацию для проведения независимой оценки арестованного имущества. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав представителя ОАО «Россельхозбанк», представителя Сальского отдела УФССП по РО, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РО06.08.2010г. возбуждено исполнительное производство №7491/10/73/61 о взыскании с Криворотова В.И. в пользу ОАО «Россельхозбанк» суммы .... 06.08.2010г. исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №7491/10/73/61-СВ. Судебным приставом-исполнителем 01.07.2011г. наложен арест на имущество, принадлежащее Криворотову В.И. на праве общей долевой собственности в размере ? доли - магазин, состоящий из подвальных помещений, общей численностью 19 торговых помещений, по ул..... 09.08.2011г. судебный пристав-исполнитель привлек к оценке указанного объекта недвижимости специалиста-оценщика ООО «... ...». Экспертной организацией подготовлен отчет №144/11 от 08.09.2011г., в соответствии с которым определена стоимость ? общей долевой собственности арестованного имущества в размере .... 20.09.2011г. судебным приставом принято постановление об оценке имущества на основании представленного отчета. Отказывая в удовлетворении требований Криворотова В.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей. В силу положений ст.ст.254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно было являться правомерность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого должником постановления об оценке имущества на основании принятого отчета, с учетом доводов заявителя о существенном занижении оценщиком стоимости имущества. Из положений п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Вышеуказанной нормой Закона установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства. Таким образом, сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановление об оценке вещи, так и содержание постановления. Согласно ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Судебная коллегия считает, что вывод суда о соответствии процедуры вынесения постановления ФЗ «Об исполнительном производстве» является обоснованным и отсутствуют доказательства несоответствия оценки имущества его реальной стоимости. Доводы жалобы о несогласии кассатора с оценкой арестованного имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, несоответствии реальной стоимости имущества цене установленной судебным приставом-исполнителем не могут служить основанием к отмене решения. В соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом проверил обстоятельства дела и доводы сторон и дал им правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Довод о том, что должник не извещался о производимой оценке его имущества, проверен судом и правомерно признан несостоятельным. Суд указал, что статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава об уведомлении должника для присутствия при оценке арестованного имущества. Копии вынесенных судебным приставом постановлений направлялись должнику, при этом, поскольку Криворотов В.И. знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, он мог реализовать свои процессуальные права на ознакомление с материалами производства. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Кассационная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения. В связи с чем, постановленное по делу Сальским судом Ростовской области решение является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сальского суда Ростовской области от 26.10.2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу Криворотова В.И. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: