Судья Мосунов О.Л. дело № 33-16060 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П. судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В. с участием прокурора Корниенко Г.Ф. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе Чеботарева А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2011 года УСТАНОВИЛА: Воропаева С.В. обратилась в суд с иском к Чеботареву А.В. о выселении из жилого помещения. В обосновании своих требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору купли - продажи квартиры она приобрела однокомнатную квартиру по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На момент продажи квартира была свободна от лиц, которые были бы зарегистрированы, либо имели правые основания для проживать в ней. Однако данное жилое помещение на момент заключения договора, с устного согласия одного из предыдущих собственников, занимал ответчик [ФИО]5, предупрежденный о необходимости освободить квартиру. Договорные отношения о предоставлении ответчику жилого помещения между ней и ответчиком отсутствуют. Также отсутствуют и договорные отношения между предыдущими собственниками квартиры и ответчиком. До настоящего времени ответчик не освободил принадлежащую ей квартиру. отказывается передать ключи от нее, то есть препятствует осуществлению прав владения и пользования принадлежащим ей имуществом. На основании изложенного, истица просит суд выселить Чеботарева А.В. из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Воропаевой С.В. удовлетворены. Суд выселил Чеботарева А.В. из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С Чеботарева А.В. в пользу Воропаевой С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей. Не согласившись с решением, Чеботарев А.В. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению кассатора, суд неправильно определил обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального и процессуального права. Выслушав Воропаеву С.В., заключение прокурора Корниенко Г.Ф., полагавшую решение подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу частей 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. На основании п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Как следует из решения суда и материалов дела, Воропаева С.В. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Судом установлено, в квартире принадлежащей истице проживает, [ФИО]5, который родственником [ФИО]4 не является, общего хозяйства не ведет, совместного семейного бюджета не имеют. Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд руководствовался ст.ст. 209, 292 ГК РФ, ст. ст. 31 ЖК РФ обоснованно исходил из того, что ответчик занимает спорное жилое помещение без каких-либо правовых оснований для этого в связи с чем пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении иска о выселении Чеботарева А.В. С учетом ст. 94,98,100 ГПК РФ с Чеботарева А.В. в пользу Воропаевой С.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям закона. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Как усматривается из материалов дела Чеботарев А.В. о времени и месте рассмотрения дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был извещен, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 123). На момент рассмотрения дела не представил в судебное заседание доказательств того, что по состоянию здоровья он не может участвовать в судебном заседании в связи с болезнью, заявлений о переносе слушания дела в суд не направлял. Сведения о нахождении ответчика на лечении в больнице поступили в суд после разрешения спора по существу. Поэтому доводы кассатора о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, не приняв во внимание его пребыванием в больнице, подлежат отклонению и основанием для вывода о необходимости отмены постановленного судом решения являться не могут. Принимая во внимание, что, жалоба не содержит ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые в соответствие с положениями ст. ст. 362 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены постановленного судебного решения, судебная коллегия полагает, что оно соответствует требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ и не подлежит отмене. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а кассационную жалобу [ФИО]5 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: