Судья: Скороваров И.А. Дело № 33-17240

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Хейло И.Ф.,

судей: Нестеровой Е.А., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,

с участием прокурора Бесединой Е.И.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Пермогорцевой М.Н. к Федеральному государственному Унитарному предприятию «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении и взыскании морального вреда,

по кассационной жалобе ФГУП «Почта России», кассационному представлению прокурора Мартыновского района Ростовской области на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 24 октября 2011г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Пермогорцева М.Н., работавшая на основании трудового договора (срочного на период декретного отпуска основного работника) № 1496 от 30.11.2010г., и приказа № 2764/ЛС от 01.12.2010г., с 01.12.2010г. … Отделения почтовой связи Большая Мартыновка Волгодонского почтамта Управления федеральной почтовой связи Ростовской области филиала Федерального Государственного Унитарного предприятия «Почта России» и уволенная 15.01.2011г. на основании поданного ею 31..01.2010г. основании поданного, 12.2010г. заявления об увольнении с 01.01.2011г. по собственному желанию, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ввиду вынужденности своего увольнения.

Истица указала, что согласно графику она работала через день, в её обязанности входили прием и выдача денежных средств от почтальонов, ведение дневной отчетности. Она работала не полный рабочий день. Ввиду отсутствия навыков и опыта работы она первое время обучалась, а начальник отделения - Ф. ее проверяла. С первых дней работы у неё имели место недостачи, что привело к конфликтам.

Истица указала, что руководитель отделения не хотела с ней работать, поскольку она не понимала работу. С 24.12.2010 года начался отчетный период и поскольку она еще не все знала по работе, Ф. предложила ей не приходить на работу, а потом эти дни отработать.

За время работы истица получила аванс, однако заработную плату ей выдали не в полном объеме, а за минусом суммы недостачи – … руб.

31.12.2010г. истица пришла на работу и написала заявление об увольнении по собственному желанию с 01.01.2011 года, при этом согласия на свое увольнение у руководства в г. Волгодонске она не выясняла.

Истица указала, что трудовую книжку ей выдали с нарушением установленных законом сроков, при том, что заявление о направлении ей трудовой книжки по почте, она написала в 20-х числах января, и, не обращаясь больше к работодателю, она обратилась в прокуратуру с жалобой. Трудовая книжка ей была передана работником отделения, проживающей с ней рядом, через 2 недели после обращения в прокуратуру.

Получив трудовую книжку, истица обнаружила, что ее уволили не 31.12.2010 года, а 15.01.2011 года, что по её мнению, является незаконным.

Истица утверждает, что ее вынудили написать заявление об увольнении, поскольку ей обещали помочь в работе, однако руководитель отделения отказала ей в такой помощи. На день написания заявления она имела намерение работать, и не хотела работать лишь с Ф. Разговор об увольнении она вела непосредственно с Ф. как с начальником отделения, а заявление об увольнении писала на имя руководителя управления в г. Волгодонске. Сама в г.Волгодонск не звонила и по поводу своего увольнения ничего не уточняла. Ввиду отсутствия в районе работы, она до настоящего времени не может трудоустроиться, полагая, что уволена с 31.12.2010г., истица на работу не выходила.

Учитывая изложенное, истица просила восстановить её в должности … ОПС Б.Мартыновка Волгодонского почтамта Управления федеральной почтовой связи Ростовской области филиала Федерального Государственного Унитарного предприятия «Почта России» с 01.01.2011 года, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 01.01.2011 года по день вынесения решения, компенсировать причиненный моральный вред в сумме … рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме … рублей.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 08.04.11г. в удовлетворении исковых требований Пермогорцевой М.Н. было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2011г. решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2011г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, истица исковые требования неоднократно уточняла в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просила восстановить её в должности … ОПС Б.Мартыновка Волгодонского почтамта Управления федеральной почтовой связи Ростовской области филиала ФГУП «Почта России» с 01.01.2011 года, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 01.01.2011 года по 13.10.2011г., компенсировать причиненный моральный вред в сумме … рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме … рублей.

Представители ответчика – Синельникова И.Л., действующая на основании доверенности от 03.05.11г., Суханова А.Н., действующая на основании доверенности от 04.05.11г., Бречко С.Л., действующая на основании доверенности от 27.12.2010г., исковые требования не признали и в удовлетворении просили отказать, на том основании, что увольнение истицы было её добровольным волеизъявлением. Уволена она была, с учетом двухнедельной отработки 15.01.2011г. При увольнении с ней произведен полный расчет, в том числе, начислена заработная плата за период с 01.01.-15.01.2011г.

24.10.2011г. Мартыновский районный суд Ростовской области постановил решение которым восстановил Пермогорцеву М.Н. в должности … ОПС Мартыновского района Волгодонского почтамта УФПС Ростовской области - филиал ФГУП «Почта России» с 1 января 2011 года; взыскал с ФГУП «Почта России» в пользу Пермогорцевой М.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – … руб.

С состоявшимся по делу судебным решением не согласились ФГУП «Почта России» и прокурор Мартыновского района, обратившись с кассационной жалобой и кассационным представлением.

В кассационной жалобе ФГУП «Почта России» содержится просьба об отмене решения суда, со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Кассатор указал, что судом: неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и сделаны выводы не соответствующие материалам дела; выводы суда относительно того, что истицы была вынуждена подать заявление об увольнении по собственному желанию безосновательны и истцовой стороной не доказаны; судом дана ненадлежащая оценка факту вручения представителем работодателя истице ее трудовой книжки, учитывая, что со стороны истицы имело место злоупотребление правом, поскольку последняя без согласования с работодателем не вышла на работу, при этом, считая себя уволенной 31.12.2010г., сама не явилась за получением трудовой книжки и только 10.02.2011г. обратилась с заявлением о направлении ей трудовой книжки по почте; с ответчика необоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме … руб., при том, что документов, подтверждающих данные расходы не представлено.

В кассационном представлении прокурора Мартыновского района также содержится просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, по тем основаниям, что обстоятельств, свидетельствующих о понуждении Пермогорцевой М.Н. написать заявление об увольнении по собственному желанию в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, увольнение истицы является законным и соответствующим её волеизъявлению, а выводы суда в указанной части не основаны на материалах дела.

Не согласен кассатор и с выводами суда относительно как возможности взыскания заработной платы, так и вынужденности прогула, учитывая, что после получения трудовой книжки в феврале 2011г. истица имела возможность трудоустроиться.

Указывает кассатор и на то обстоятельство, восстанавливая Пермогорцеву Р.Н. на работе с 01.01.2011г., суд не учел, что она была уволена 15.01.2011г.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истицы – Афанасенко Л.И., действующего на основании доверенности от 20.12.2011г., возражавшего против доводов кассационной жалобы и кассационного представления, представителей ФГУП «Почта России» - Суханову А.Н., действующую на основании доверенности от 04.05.2011г., Синельникову И.Л., действующую на основании доверенности от 03.05.2011г., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Ростоблпрокуратуры Бесединой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке в случаях, когда: судом 1-ой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом 1-ой инстанции обстоятельства; выводы суда 1-й инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены норы материального или процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу не в полной мере отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ.

Удовлетворяя исковые требования Пермогорцевой М.Н. о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что увольнение по собственному желанию представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным с конкретной даты, если в его заявлении указана дата, с которой он просит его уволить. Подача работником заявления, содержащего конкретную дату предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что, начиная с данной даты, трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на отзыв заявления об увольнении, если он уведомлен работодателем об отказе в увольнении с той даты, на которой настаивал работник.

Праву работника быть уволенным с конкретной даты корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении с этой даты и предложить ему отработать в течение двухнедельного срока. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по собственному желанию с определенной даты, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос о дате увольнения работника.

В данном случае, как следует из материалов дела, истица, обратившись к работодателю 31.12.2010 г. с заявлением об увольнении по собственному желанию с 1 января 2011 г., 1 января 2011 г. и в последующем на работу не вышла, полагая тем самым, что трудовые отношения между сторонами прекращены с 01.01.2011 г. в соответствии с её заявлением.

При этом работодатель произвел её увольнение с 15.01.2011 г. не за прогулы (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 1 по 15 января 2011 г.), а в соответствии с её заявлением от 31.12.2011 г. об увольнении по собственному желанию, указав при этом дату увольнения - 15.01.2011г.

Отсутствие отказа работодателя в увольнении работника с 01.01.2011г., на котором он настаивал, лишило работника гарантированного права отозвать свое заявление об увольнении в установленный законом срок.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения истицы и необходимости ее восстановления на работе. Однако, восстанавливая истицу в прежней должности, суд указал в качестве даты восстановления 01.01.11г., что нельзя признать правильным, поскольку Пермогорцева М.Н. была уволена 15.01.11г., и именно с этой даты ее следует восстановить в занимаемой должности.

Восстанавливая Пермогорцеву М.Н. на работе, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истицы о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суд первой инстанции об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда в размере … рублей. Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

При этом, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действиями ответчика при увольнении истицы, последней был причинен моральный вред, подлежащий возмещению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме … руб. отвечает обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, восстановив истицу на работе, взыскал с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.01.11г. по 13.10.11г. в сумме … руб. …коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере … руб.

Судебная коллегия считает выводы суда в указанной части ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, указывая в резолютивной части решения сумму взыскиваемой заработной платы, суд первой инстанции не указал в мотивировочной части решения, какие доказательства, расчеты были приняты во внимание судом при подсчете взыскиваемой суммы заработка; учтена ли во взыскиваемой сумме депонированная (по сообщению ответчика) часть заработной платы истицы за период с 01.01.11г. по 15.01.11г. В решении суда отсутствует расчет взыскиваемой суммы.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно взыскания … руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Так, ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителя, т.е. суммы, фактически оплаченные и документально подтвержденные, выплаченные сторонами представителям в гражданском процессе.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и суду истицей не представлены доказательства несения ею каких-либо расходов по оплате услуг представителя. Поэтому выводы суда первой инстанции о взыскании указанных расходов не соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 24 октября 2011г. подлежит оставлению в силе только в части взыскания с ФГУП «Почта России» в пользу Пермогорцевой М.Н. компенсации морального вреда в сумме … руб.

Поскольку остальные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащего применению по данному делу, и противоречат установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия находит решение суда в части восстановления истицы на работе, с 01.01.11г., о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании расходов на оплату услуг представителя - подлежащим отмене.

Принимая во внимание то обстоятельство, что, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих рассмотреть исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и судебных расходов, суд кассационной инстанции не считает возможным принять новое решение в указанной части, не передавая дело на новое рассмотрение, так как для разрешения возникшего спора требуется собирание дополнительных доказательств и полагает необходимым в силу п.4 ст.361 ГПК РФ отменить решение суда и направить дело в этой части требований на новое рассмотрение в тот же суд.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным, в части требований о восстановлении на работе, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым Пермогорцеву М.Н. восстановить на работе с 15.01.11г. в должности … ОПС Мартыновского района Волгодонского почтамта УФПС Ростовской области – филиал ФГУП «Почта России».

Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 24 октября 2011г. в части взыскания с ФГУП «Почта России» в пользу Пермогорцевой М.Н. компенсации морального вреда в сумме … руб. оставить без изменения.

В остальной части решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 24 октября 2011г. отменить.

В части требований Пермогорцевой М.Н. о восстановлении на работе вынести новое решение, которым Пермогорцеву М.Н. восстановить на работе с 15.01.11г. в должности … ОПС Мартыновского района Волгодонского почтамта УФПС Ростовской области – филиала ФГУП «Почта России».

В части требований Пермогорцевой М.Н. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации судебных расходов, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи