Судья: Кушнаренко Н.В. Дело № 33-16338

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.12.2011года г.Ростов н/Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Порутчикова И.В.

Судей: Григорьева Д.Н., Маримова В.П.

при секретаре: Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по кассационной жалобе Торлиной И.А. на решение Октябрьского суда г.Ростова н/Д от 21.10.2011года,

УСТАНОВИЛА:

Торлина И.А. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного (г.Ростова н/Д) отдела ГУФССП по РО, ссылалась на то, что в ходе исполнительного производства судебным приставом не принято мер по своевременному исполнению требований исполнительного листа, не соблюден срок исполнения, не наложен арест на имущество должника, что свидетельствует о бездействии судебного пристава. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника несвоевременно направлено по месту работы.

Считает необоснованным постановление судебного пристава от 29.04.2011г. об изменении обращения взыскания на заработную плату должника, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих уведомление заявителя о вынесении данного постановления и нарушение ее прав как взыскателя. В связи с чем, заявитель просила суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного (г.Ростова н/Д) отдела ГУФССП по РО в рамках исполнительного производства №60/29/433322/13/2010, отменить постановление об изменении обращения взыскания на заработную плату должника от 29.04.2011г.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова н/Д от 21 октября 2011года Торлиной И.А. отказано в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе Торлина И.А. не соглашается с решением суда и просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в двухмесячный срок судебным приставом не исполнено требование исполнительного листа. Постановление о направлении исполнительного листа по месту работы вынесено судебным приставом 30.12.2010г., указав в постановлении об удержании 50% дохода, однако сам лист поступил по месту работы должника лишь 04.04.2011г. При этом, судебным приставом 29.04.2011г. ежемесячные удержания из дохода должника снижены до 30%. Кассатор считает необходимым увеличить размер удержаний из дохода должника до 70% и наложить арест на имущество должника, поскольку сумма долга по решению суда от 20.08.2010г. составляет ..., по решению суда от 3.09.2010г. -..., а взыскание 30% от доходов должника делает невозможным получение полной выплаты суммы, что препятствует приобретению заявителем жилья.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав судебного пристава – исполнителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В соответствии со ст.1 ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Ростова н/Д, 27.12.2010г. возбуждено исполнительное производство №60/29/433322/13/2010 о взыскании задолженности с Васильковой А.М. в пользу Торлиной И.А.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом принимались соответствующие меры по исполнению исполнительного листа, в том числе выход по месту жительства должника, вынесение постановления о розыске имущества должника и наложение ареста, направление соответствующих запросов в регистрационные органы.

Постановлением от 30.12.2010г. исполнительный лист направлен по месту работы должника. Постановлением от 29.04.2011г. внесены изменения в части размера удержаний из дохода должника с 50% до 30%.

4.08.2011г. совершен очередной выход по месту жительства должника, имущество, подлежащее аресту не обнаружено.

17.08.2011г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, 08.09.2011г. данное постановление отменено.

22.08.2011г. произведено перераспределение денежных средств по исполнительному производству. В пользу Торлиной И.А. перечислены денежные средства в общей сумме ....

Из анализа материалов исполнительного производства следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного (г.Ростова н/Д) отдела ГУФССП по РО в рамках исполнительного производства №60/29/433322/13/2010.

При этом, судом обоснованно отказано в требованиях об отмене постановления об изменении обращения взыскания на заработную плату должника от 29.04.2011г., поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции установлено, что действия судебного пристава- исполнителя совершены в соответствии с требованиями Закона РФ «Об исполнительном производстве», данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Торлиной И.А.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом двухмесячного срока исполнения исполнительного листа подлежит отклонению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве», является несостоятельным, поскольку заявителем не предоставлено доказательств нарушений положений Федерального закона.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получили правовую оценку, которая является обоснованной.

Постановленное по делу Октябрьским районным судом г.Ростова н/Д решение является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского суда г.Ростова н/Д от 21.10.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Торлиной И.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: