Судья Мартышенко С.Н. Дело № 33-16925

19 декабря 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Проданова Г.А.

Судей: Филиппова А.Е., Тахирова Э.Ю.

При секретаре: Обориной С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева В.Н. к ЗинченкоН.Н., Ненькину А.М., Ненькину В.М., Плахотному И.Д., Плахотной В.Д., Кравцовой У.Н., Кравцову А.И., Тимошенко И.И. о признании сделки состоявшейся, признании прав собственности на объект недвижимости;

по встречным искам: Кравцова А.И., Кравцовой У.Н. к Журавлеву В.Н. о признании сделки купли-продажи подсобного помещения от 06.04.1999 года недействительной и возврате сторон в первоначальное положение, признании за Кравцовой У.Н. права собственности на 0,179 доли в имущественном пае в подсобном помещении, признать за Кравцовым А.И. право собственности 0,133 доли в имущественном пае на подсобное помещение, признании недействительным зарегистрированное право собственности Журавлева В.Н. на подсобное помещение и зарегистрированное право на земельный участок;

Кравцовой У.Н. к Журавлеву В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельною участка № 232.б площадью 14710 кв. метров от 20.07.2010 года, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН автодорога «Дон» М-4 примерно 360 метров по направлению на запад от ориентира 1105+ 850 метров;

Зинченко Н.Н. к Журавлеву В.Н. о признании сделки купли-продажи подсобною помещения от 06.04.2008 года недействительной и возврате сторон в первоначальное положение, признании за Зинченко Н.Н. права собственности на 0,034 доли в имущественном пае в подсобном помещении, признании недействительным зарегистрированное право собственности Журавлева В.Н. на подсобное помещение и зарегистрированное право на земельный участок;

Ненькина А.М., Ненькина В.М. к Журавлеву В.Н. о признаний сделки купли-продажи подсобного помещения от 06.04.2008 года недействительной и возврате сторон в первоначальное положение, признании за Ненькиным А.М. права собственности на 0, 127 доли в имущественном пае в подсобном помещении, признать за Ненькиным В.М. право собственности 0,127 доли в имущественном пае на подсобное помещение, признании недействительным зарегистрированное право собственности Журавлева В.Н. на подсобное помещение и зарегистрированное право на земельный участок;

Плахотного И.Д., Плахотной В.Д. к Журавлеву В.Н. о признании сделки купли-продажи подсобного помещения от 06.04.2008 года недействительной и возврате сторон в первоначальное положение, признании за Плахотным И.Д. право собственности на 0,103 доли, в имущественном пае в подсобном помещение признать за Плахотной В.Д. право собственности 0,252 доли в имущественном пае на подсобное помещение, признании недействительным зарегистрированное право собственности Журавлева В.Н. на подсобное помещение и зарегистрированное право на земельный участок;

Тимошенко И.И. к Журавлеву В.Н. о признании сделки купли-продажи подсобного помещения от 06.04.2008 года недействительной и возврате сторон в первоначальное положение, признании за Тимошенко И.И. права собственности на 0,133 доли в имущественном пае в подсобном помещении, признании недействительным зарегистрированное право собственности Журавлева В.Н. на подсобное помещение и зарегистрированное право на земельный участок;

по кассационным жалобам Кравцова А.И., Кравцовой У.Н., Плахотного И.Д., Плахотной В.Д., Зинченко Н.Н., Ненькина В.М., Ненькина А.М., на решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 октября 2011 года;

заслушав доклад судьи Проданова Г.А., пояснения представителя Кравцова А.И.; Кравцовой У.Н., Плахотного И.Д., Плахотного В.Д., Зинченко Н.Н., Ненькина В.М., Ненькина А.М. - Кравцовой А.А. по доверенностям от 23.08.2010 г., от 02.12.2010 г., от 26.11.2010 г., 03.03.2011 г., возражения представителя Журавлева В.Н. – Мостовой О.М. по доверенности от 18.01.2011 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев В.Н. обратился в суд с иском к Зинченко Н.Н., Ненькину М.И., Плахотному И.Д., Плахотной В.Д., Кравцовой У.Н. о праве собственности на подсобное помещение орошаемого участка литер «Г -1» общей площадью 136,6 кв. метров, пристройку литер «Г -1» общей площадью 11,5 кв. метров, пристройку литер «г» общей площадью 9,2 кв. метра, пристройку литер «г 1» общей площадью 9,4 кв. метра, навес литер «Б» общей площадью -77,2 кв. метра, расположенное в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН автодорога «Дои» М-4 примерно 360 метров по направлению на Запад от ориентира 1105 км. + 850 метров.

В обоснование требований указал, что 06.04.1999 года он приобрел по договору купли-продажи у ответчиков подсобное помещение орошаемого участка. Приобретенное имущество было выделено ответчикам в счет их имущественных паев в ТОО «Самарское» на основании Приказа № 9 «П» по ТОО «Самарское» от - 02.03.1998 года, Акт № 4 приемки передачи основанных средств от 02.03.1998 года. - Продавцы Ненькин М.И. и Кравцов И.П. умерли, и оформить надлежащим образом сделку, в соответствии с Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не возможно.

25.06.2008 года к участию в деле были привлечены наследники умершего Ненькина М.И. - Ненькин А.М. и Ненькин В.М.

Решением Азовского городского суда от 08.10.2008 года признана сделка купли-продажи нежилого строения от 06.04.1999 года действительной и признано право собственности за Журавлевым В.Н. на подсобное помещение орошаемого участка литер «Г» обшей площадью 136,6 кв. метров, пристройку литер Г1 общей площадью 11,5 кв. метров, пристройку литер «г» общей площадью 9,2 кв. метра, пристройку литер «г l» общей площадью 9,4 кв. метра, навес литер «Б» общей площадью 77,2 кв. метра, расположенное в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской области, автодорога «Дон» М-4 примерно 360 метров по направлению на Запад от ориентира 1105 км. + 850 метров.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.09.2010 года решение суда отменено и дело направлено на навое рассмотрение.

При пересмотре дела, ответчиками Зинченко Н.Н., Плахотным И.Д., - Плахотной В.Д., Кравцовой У.Н., Ненькиным A.M., Ненькиным В.М., Кравцовым А.И., Тимошенко И.И. были поданы встречные иски которыми, каждый из них просил признать сделку купли-продажи подсобного помещения от 08.10.2008 года недействительной, возврате сторон в первоначальное положение, признаний недействительным зарегистрированное право собственности Журавлева В.Н. на подсобное помещение и зарегистрированное право на земельный участок, а так же, признании за каждым из указанных лиц права собственности, на долю в имущественном пае в подсобном помещении.

Решением Азовского городского суда 11.02.2011 года в удовлетворении иска Журавлеву В.Н. было отказано, договор купли-продажи от 08.10.2008 г. был признан недействительным, был признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 20.07.2010 г., было признано недействительным зарегистрированное право собственности Журавлева В.Н. на подсобное помещение и земельный участок. Исковые требования Зинченко Н.Н., Плахотного И. Д., Плахотной В.Д., Кравцовой У.Н., Ненькина A.M., Ненькина В.М., Кравцова А.И., Тимошенко И.И были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.04.2011 г. решение суда от 11.02.2011 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении гражданского дела Кравцова У.Н. дополнила свои требования и просила признать договор купли-продажи земельного участка от 20.07.2010 года недействительным.

Кравцов А.И., Зинченко Н.Н., Плахотной В.Д., Кравцова У.Н., Плахотной И.Д., Ненькин A.M., Ненькин В.М. уточнили свои требования изменив число, месяц и год оспариваемого договора на 06 апреля 1999 года, просили заявленные им требования с уточнением удовлетворить.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 20 октября 2011 года удовлетворены исковые требования Журавлева В.Н.

В удовлетворении встречных требований Зинченко Н.Н., Ненькина А.М., Ненькина В.М., Плахотного И.Д., Плахотной В.Д., Кравцовой У.Н., Кравцова А.И., Тимошенко И.И. отказано.

За Журавлевым В.Н. признано право собственности на подсобное помещение орошаемого участка - литер Г площадью 136.6 кв. м.; пристройку литер Г1 площадью 11,5 кв.м.; пристройку литер г площадью 9,2 кв. м.; пристройку литер «гl» площадью 9.4 кв.м; навес литер Б площадью 77,2 кв.м., расположенное в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН автодорога «Дон» М-4 примерно 360м по направлению на запад от ориентира 1105км+850м.

В кассационной жалобе Кравцов А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверные выводы суда об обстоятельствах дела, считает, что судом нарушены его процессуальные и конституционные права гражданина РФ на наследуемое имущество, просит вынести по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Кассатор не согласен с оценкой данной судом показаниям свидетеля Лукьяненко М.В., допрошенного в судебном заседании, поскольку он не присутствовал при заключении договора-купли продажи.

Также с решением суда не согласились Кравцова У.Н., Плахотный И.Д., Плахотный В.Д., Зинченко Н.Н., Ненкина В.М., Ненькина А.М., в лице представителя Кравцова А.А., подали кассационную жалобу, в которой просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным и вынесении по делу новое решения об удовлетворении встречных исковых требований.

Кассаторы ссылаются на то, что суд, при вынесении решения, не дал оценку тому факту, что спорная недвижимость в 2007 году после смерти Кравцова И.П., вошла в наследственную массу и в материалах дела имеется заявления от Кравцова А.И., Тимошенко И.И., которые в 2008 году не были привлечены к участию в деле, тем самым были нарушены их гражданские и конституционные права. Кроме того, указывают на то, что Кравцов И.П. фактически владеет и распоряжается долей своего отца, несет бремя расходов содержания.

Кассаторы ссылаются на фальсификацию договора от 06.04.1999 года, указывают, что он составлен с нарушениями законодательства РФ.

Кассаторы не согласны с оценкой данной судом показаниям свидетелей Плахотного Д.И., Киселевой Н.И., Лукьяненко М.В.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 06 апреля 1999 года Зинченко Н.Н., Ненькин М.И., Плахотный И.Д., Плахотная В.Д., Кравцов И.П., Кравцова У.Н. с одной стороны и Журавлев В.Н. с другой стороны заключили в простой письменной форме договор купли-продажи, по которому Журавлеву В.Н. переходил в собственность объект недвижимого имущества подсобное помещение орошаемого участка, за указанную в договоре цену – 45000 руб.

Подсобное помещение орошаемого участка передано гражданам законным владельцем ТОО «Самарское», а в дальнейшем по сделке купли-продажи от 06.04.1999 г, перешло к Журавлеву В.Н.

Удовлетворяя исковые требования Журавлева В.Н. суд первой инстанции, руководствовался ст. 223, п.1 ст. 420, п.1 ст. 424, п.1 ст. 425, п.1 ст. 434 ГК РФ, принял во внимание п.1 ст. 6 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, Постановление Правительства РФ № 273 от 09.04.2001 г. «Об утверждении Федеральной программы поэтапного развития системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 60 Постановление от 29.04.2010 года Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленум Высшего Арбитражного суда РФ № 22, оценив по делу представленные сторонами письменные доказательства, а именно: договор, приказ, акт, техпаспорт, исследовав материалы уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по обвинению Уткина С.А. и Журавлева В Л. в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 -234 ч.2 УК РФ, и исходил из того, что сделка купли-продажи недвижимого строения от 06.04.1999 года является действительной и Журавлев В.Н. приобрел право собственности на подсобное помещение орошаемого земельного участка.

При этом суд указал, что в договоре от 06.04.1999 года определена цена договора, определен объект сделки, соблюдены, форма и условия необходимые для заключения договора купли-продажи. В договоре так же отражено, что предмет договора считается переданным Журавлеву В.Н. с момента подписания договора.

Также суд ссылался на то, что свобода заключения договора ответчиками Зинченко Н.П., Кравцовой У.Н., Плахотной В.Д., Плахотным И.Д., подтверждается отзывами, в которых указано, что Журавлёв В.Н. действительно приобрел долю в подсобном помещении у ответчиков.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Зииченко Н.Н., Тимошенко П.И., Ненькина А.М., Ненькина В.М., Плахотного И.Д., Плахотной В.Д., Кравцова А.И., Кривцовой У.Н., суд первой инстанции исходил из того, что данные требования полностью исключают удовлетворение встречного требования, поскольку суд не нашел оснований к признанию договора купли-продажи земельного участка от 20.07.2010 года, по которому Журавлев В.Н. приобрел за плату земельный участок, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а/д «Дон» М-4, примерно 360 метров по направлению на запад от ориентира 1105 М.+85О м. с кадастровым № 61:01:0600014:2392, недействительным, так как сделка совершена в строгом соответствии с законом и не противоречит положениям ст. ст.36,37 ЗК РФ и ст.ст. 420, 432, 433, 434, 454- 458, 460 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу статьи 434 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, у которого есть собственник, может быть приобретено другим лицом по договору купли-продажи.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (по договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Статья 550 ГК РФ предусматривает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Учитывая вышеизложенные нормы права, заявляя исковые требования о признании сделки состоявшейся, признании прав собственности на объект недвижимости, Журавлев В.Н. должен был представить суду подлинник договора купли-продажи нежилого строения от 6 апреля 1999 года.

Отвергая доводы ответчиков о том, что в материалы гражданского дела Журавлевым В.Н. не был представлен подлинник договора, суд первой инстанции указал, что в судебном заседании 08.10.2008 года, при рассмотрении требований Журавлева В.П., судом исследовался договор, приказ, акт, техпаспорт. Суд учел, что судом не указано, что исследуются копии, хотя в материалах дела представлены копии исследованных документов (т. 1 л.д.90-91).

Между тем, данный вывод суда является ошибочным ввиду следующего.

По правилам части 2 статьи 70 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из материалов дела, Журавлевым В.Н. при подаче искового заявления в суд была представлена копия договора купли-продажи нежилого строения от 6 апреля 1999 года (том 1 л.д.8), которая в установленном порядке не заверена судом первой инстанции.

По правилам статьи 181 ГПК РФ письменные доказательства или протоколы их осмотра, составленные в случаях, предусмотренных статьями 62, 64, пунктом 10 части первой статьи 150 настоящего Кодекса, оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.

Таким образом, в ходе судебного заседания 8 октября 2008 года (том 1 л.д. 90) судом исследовалась лишь копия названного договора. При этом, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства 8 октября 2008 года, исходя из содержания протокола судебного заседания, подлинник договора в суд не представлялся и им не обозревался.

В обосновании своей позиции о существовании подлинника договора суд первой инстанции также сослался на то, что в судебном заседании исследовались материалы уголовного дела АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по обвинению Уткина С.А. и Журавлева В.Н. в совершении преступления предусмотренного ст.ст.30 ч.3 -234 ч.2 УК РФ.

Суд указал на то, что 29 мая 2009 года следователь, в производстве которого находилось дело, производил осмотр документов изъятых в доме у Журавлева В.П., в запечатанном пакете следователь находит и. осматривает договор купли продажи нежилого помещения в одном экземпляре, технический паспорт подсобного помещения, решение Азовского городского суда от 08.10.2010 года и т.п. При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что следователь осматривает договор купли-продажи нежилого строения не ксерокопии, как указано в протоколе обыска, а именно договор и в одном экземпляре.

Однако, данные позиция суда первой инстанции также противоречит исследованным судом обстоятельствам изъятия названных документов.

Так, 22.05.2009 года при производстве обыска по месту жительства Журавлева В.Н., с целью отыскания ртути, были изъяты приказ № 9 «П» от 02.03.1998 года на 1 листе; письма начальнику ВТИ; техническая документация на подсобное помещение; ксерокопия договора купли-продажи нежилого строения от 06.04.1999 года б/н на 1 л. в двух экз.

Из протокола от 29 мая 2009 г. следует, что следователь производил осмотр, изъятых в доме документов.

Таким образом, следователь 29 мая 2009 года мог производить осмотр лишь ксерокопии вышеназванного договора, поскольку доказательств, свидетельствующих об изъятии подлинного договора, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что установлено частью 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, именно Журавлев В.Н. должен был представить подлинник соответствующего договора, что он не сделал.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ, никакого доказательственного значения указанная копия не имеет и ничего не подтверждает.

Таким образом, факт возникновения у истца права собственности на отчуждаемый объект на основании гражданско-правового договора, не доказан.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, наличие волеизъявления на отчуждение недвижимого имущества может быть подтверждено договором, заключенным самим собственником, либо соответствующей доверенностью, оформленной в установленном порядке, и иными письменными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с требованиями подп. 2 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 ГК РФ покупатель недвижимого имущества истец должен был представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи продавцам денежной суммы по договору купли-продажи.

Из материалов дела следует и не оспаривается Журавлевым, что данный спорный объект недвижимости не передавался в его пользование после апреля 1999 г. и находился в пользовании ответчиков.

В своих объяснениях в рамках расследования уголовного дела в отношении Журавлева В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, истец по основному иску указывал, что разговоры по приобретению спорного нежилого помещения у него были с Кравцовым И.П., которому он и передал деньги, которые последний должен был передать совладельцам и подписать у них договор купли-продажи.

Журавлев В.Н. также пояснял, что только после смерти Кравцова в 2007 году он начал интересоваться оформлением данного подсобного помещения и попросил передать ему подписанный договор купли-продажи, который, исходя из его пояснений, был ему передан женой Кравцова, который в последствие он сам подписал ( уг.дело.т.2 л.д. 17-18).

Из пояснений Плахотной В.Д., истца по встречному иску, в рамках того же уголовного дела, следует, что Журавлеву В.Н. они не продавали свои паи в виде части спорного нежилого строения. Все их отношения по пользованию данным строением были с Кравцовым И.П.

Также она указала, что заявления с текстом о признании иска Журавлева В.Н. ими не подписывали, поскольку подписывали чистые листы.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а поэтому не может быть основано на предположениях.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также факты оспаривания заключения настоящей сделки при не предоставлении подлинного договора купли-продажи, а также принадлежности подписей под ним некоторых совладельцев, исковые требования Журавлева В.Н. о признании сделки состоявшейся, признании прав собственности на объект недвижимости, в силу прямого указания закона не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 октября 2011 года, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в части удовлетворения исковых требований Журавлева В.Н., законным признано быть не может.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №232.б площадью 14710 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН автодорога «Дон» М-4 примерно 360м по направлению на запад от ориентира 1105+850м., заключенный 20.07.2010 г. между комитетом имущественных отношений Азовского района и Журавлевым В.Н.

Признать недействительным зарегистрированное в УФРС по РО 03.09.2010 г. право Журавлева В.Н. на земельный участок земель сельхозназначения (для эксплуатации подсобного помещения) площадью 14710 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН автодорога «Дон» М-4 примерно 360м по направлению на запад от ориентира 1105+850 м.( кадастровый номер № 61:01:0600014:2392).

Признать право собственности на подсобное помещение орошаемого участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН автодорога «Дон» М-4 примерно 360м по направлению на запад от ориентира 1105+850м., состоящее из лит «Г» общей площадью 136,6 кв.м., пристройки лит «Г1» площадью 11,5 кв.м., пристройки лит. «г» площадью 9,2 кв.м., пристройки лит. «г1» площадью 9,4 кв.м., навеса лит. «Б» площадью 77,2 кв.м. в следующих долях имущественного пая за:

Кравцовой Ульяной Николаевной - 0,179 доли;

Кравцовым Александром Ивановичем - 0,133 доли;

Зинченко Николаем Николаевичем - 0,034 доли;

Ненькиным Александром Михайловичем - 0,127 доли;

Ненькиным Владимиром Михайловичем - 0,127 доли;

Плахотным Иваном Дмитриевичем - 0,103 доли;

Плахотной Валентиной Дмитриевной - 0,252 доли;

Тимошенко Ириной Ильиничной - 0,133 доли.

Взыскать с Журавлева В.Н. расходы по уплате госпошлины в пользу:

Кравцовой Ульяны Николаевны - 1330руб.;

Кравцова Александра Ивановича - 1130 руб.:

Зинченко Николая Николаевича - 600 руб.;

Ненькина Александра Михайловича- 600 руб.;

Ненькина Владимира Михайловича- 600 руб.;

Плахотного Ивана Дмитриевича - 600 руб.;

Плахотной Валентины Дмитриевны - 600 руб.;

Тимошенко Ирины Ильиничны - 600 руб.

Председательствующий:

Судьи: