Судья Цепина И.М. Дело № 33-16840

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Ткаченко Л.И.

Судей Руденко Т.В. и Славгородской Е.Н.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по кассационной жалобе Хаишбашян М.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Хаишбашян М.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, Муниципальному Учреждению «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», третье лицо Гогорян С.Л. о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, признании права на предоставление земельного участка за счет граничащих территорий в собственность за плату, обязании предоставить земельный участок.

Свои требования истец обосновал тем, что он, являясь собственником земельного участка общей площадью 447 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование центр общения и досуговых занятий и расположенного на этом земельном участке объекта капитального строительства - строение лит. «А» площадью 616,4 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобрел указанные объекты у Гогоряна С.Л., по договору купли-продажи. Гогоряном С.Л. истцу переданы документы, необходимые для обращения в Администрацию г. Ростова-на-Дону с просьбой о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 450 кв.м. за счет граничащих территорий в собственность за плату, для эксплуатации существующего объекта капитального строительства и благоустройства прилегающей территории. Администрацией г. Ростова-на-Дону в удовлетворении заявления было отказано, поскольку спорный земельный участок, площадью 450 кв.м. может быть использован, как самостоятельный для размещения плоскостного сооружения общего пользования, и не может быть предоставлен заявителю за счет граничащих территорий, для целей не связанных со строительством.

Истец обращался в Администрацию г. Ростова-на-Дону и в МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» с заявлением, в котором просил предоставить спорный земельный участок за счет граничащих территорий в собственность за плату, для эксплуатации существующего объекта капитального строительства и благоустройства прилегающей территории. Однако, в удовлетворении просьбы было отказано.

Истец считает указанное решение незаконным, поскольку были проведены соответствующие мероприятия, получены все необходимые заключения, согласования и другие документы, не содержащие оснований для отказа в предоставлении земельного участка за счет граничащих территорий в собственность за плату, для опубликования в газете «Ростов официальный» информации о предстоящем предоставлении рассматриваемого земельного участка заявителю. Истец является единственным заявителем о предоставлении указанного земельного участка на вышеназванных условиях, так как волеизъявления других смежных землепользователей спорного земельного участка о его предоставлении в собственность за плату или в постоянное (бессрочное) пользование не поступали.

Истец просил суд признать отказ заключения от 23.08.2011 года и сопроводительное письмо от 24.08.2011 года, заключение от 02.06.2011 года о предоставлении земельного участка по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНю 450 кв.м. за счет граничащих территорий в собственность за плату для эксплуатации, существующего объекта капитального строительства и благоустройства прилегающей территории, незаконным, признать за истцом право на предоставление указанного земельного участка за счет граничащих территорий в собственность за плату для эксплуатации существующего объекта капитального строительства и благоустройства прилегающей территории; обязать ответчиков предоставить спорный земельный участок на указанных условиях.

Хаишбашян М.А., третье лицо Гогорян C.JI. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Хаишбашян М.А. по доверенности Основина JI.B., иск поддержала, предоставив акт экспертизы от 07.11.2011 года Торгово-промышленной Палаты Ростовской области, в соответствии с которым спорный земельный участок не отвечает требованиям, предъявляемым к земельным участкам для строительства в границах муниципального образования и не может использоваться, как самостоятельный.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Потокина М.В., представитель МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» по доверенности Ефимов А.П., исковые требования не признали.

09.11.2011г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Хаишбашян М.А., в лице представителя Основиной Л.В. просит отменить, состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку спорный земельный участок не обеспечен самостоятельным подъездом, а имеется только пешеходный доступ; имеет ограниченные размеры земельного участка (20,0x22,5м); так же участок обременен инженерными коммуникациями (газопровод и теплотрасса) и имеет сложные топографические и инженерные характеристики в результате значительных перепадов высот, по мнению кассатора, спорный земельный участок не отвечает требованиям, предъявляемым к земельным участкам, для строительства в границах муниципального образования и не может использоваться, как самостоятельный.

Считает, что для эксплуатации существующего объекта капитального строительства с целью благоустройства прилегающей к строению территории необходимо присоединить граничащий земельный участок.

Указал, что в связи с наличием охранных зон, проложенных подземных инженерных коммуникаций (тепловой сети и газопровода), земельный участок не может использоваться, как самостоятельный.

По мнению кассатора, суд первой инстанции дал неправильную оценку представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Хаишбашян М.А. по доверенности от 08.08.2011г. Основиной Л.В., представителя Администрации г. Ростова н/ Дону по доверенности от 02.11.2011г. Потокину М.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 9-11, 29, 34 ЗК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» и исходил из следующего.

Суд установил, что 11.08.2011 года Хаишбашян М.А. - собственник земельного участка общей площадью 447 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование центр общения и досуговых занятий и расположенного на этом земельном участке объекта капитального строительства строение лит. «А» площадью 616, 4 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 23а обратился с заявлением в Администрацию г. Ростова-на-Дону и в МУ «Департамент архитектуры и градостроительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНю 450 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0050602:71 за счет граничащих территорий в собственность за плату, для эксплуатации существующего объекта капитального строительства и благоустройства прилегающей территории, провести необходимые мероприятия для подготовки принятия уполномоченным органом правоустанавливающего акта о предоставлении земельного участка, а именно опубликовать в городской газете «Ростов официальный» информацию о предстоящем предоставлении земельного участка Хаишбашяну М.А. и направить необходимые документы в ДИЗО для организации проведения оценки стоимости земли.

Суд пришел к выводу, что решение МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» от 24.08.2011 года об отказе Хаишбашяну М.А. в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНю 450 кв.м. за счет граничащих территорий в собственность за плату, для эксплуатации существующего объекта капитального строительства и благоустройства, прилегающей территории и заключение МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» от 23.08.2011 года № ДА-01- 21/21060 о том, что испрашиваемый земельный участок площадью 450 кв.м. может быть использован, как самостоятельный, являются законными.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хаишбашяна М.А.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

Суд отклонил представленный истцом акт экспертизы от 07.11.2011 года Торгово-промышленной Палаты Ростовской области, поскольку суду не представлено никаких документов, подтверждающих, наличие у экспертов Торгово-Промышленной Палаты Ростовской области документов, подтверждающих наличие требуемых специальных знаний в области землеустройства, для производства строительно-технической экспертизы и возможности дачи квалифицированного заключения по вопросу использования земельного участка.

Доводы жалобы Хаишбашяна М.А о том, что спорный земельный участок не обеспечен самостоятельным подъездом, а имеется только пешеходный доступ; имеет ограниченные размеры земельного участка (20,0x22,5м); так же участок обременен инженерными коммуникациями (газопровод и теплотрасса) и имеет сложные топографические и инженерные характеристики в результате значительных перепадов высот, то, по мнению кассатора, спорный земельный участок не отвечает требованиям, предъявляемым к земельным участкам для строительства в границах муниципального образования и не может использоваться, как самостоятельный, не могут быть признаны состоятельными, поскольку являются субъективным мнением кассатора. Поскольку порядок предоставления земельных участков за счет граничащих территорий для целей, не связанных со строительством в г. Ростове-на-Дону, на момент обращения Хаишбашяна М.А. регламентировался Положением о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденным Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону № 333 от 12.05.2009 года.

Суд правомерно сослался на пункт 16.1. указанного Положения, так как обязательным условием предоставления указанных земельных участков является невозможность их использования, как самостоятельных, ввиду градостроительных и других норм.

Суд первой инстанции указал, что в обоснование отказа Хаишбашяну М.А в предоставлении спорного земельного участка представлено заключение МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» № ДА-01-21/21060 от 23.08.2011 года, в котором указано, что спорный земельный участок площадью 450 кв.м. представляет собой внутриквартальную территорию и граничит с южной стороны с земельным участком, принадлежащим истцу, с западной стороны - с земельным участком с кадастровым номером 61:44:05 06 02:0010, сформированным для эксплуатации многоквартирного дома, и принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме, с северной и восточной с землями, государственная собственность на которые не разграничена. На земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, имеются зеленые насаждения, размещена детская игровая площадка. Согласие смежных землепользователей о предоставлении земельного участка одному Хаишбашяну М.А. не представлено.

Суд обоснованно пришел к выводу, что истец не представил суду никаких доказательств, подтверждающих, что отказ в предоставлении спорного земельного участка нарушает его права и охраняемые законом интересы, так же не представил доказательств тому, что спорный земельный участок необходим ему для обслуживания принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости. Использование спорного земельного участка для благоустройства прилегающей территории не влечет необходимости передачи участка в собственность истцу.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заключению экспертизы № 0489900956 от 7.11.2011г. и другим доказательствам не являются основанием для отмены решения, поскольку сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена к компетенции суда первой инстанции, несогласие с оценкой суда не является основанием к отмене решения суда.

Решение вынесено, в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела и требованиям закона, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Хаишбашяна М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи