Судья Черныш Е.С. Дело № 33-16388 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Зинкиной И.В. судей: Барановой Н.В., Толстика О.В. при секретаре: Обориной С.П. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по кассационной жалобе Бурлака З.М., Севастополевой Н.В., Севастополева О.А. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 27.09.2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Бурлака З.М., Севастополева И.В., Севастополев О.А. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании отказа в государственной регистрации незаконным, обязании произвести государственную регистрацию. В обоснование требований истец указал, что между Бурлака З.М. и Севастополевой Н.В. и Севастополевым О.А. 17.03.2011 года заключен договор дарения 2/3 долей квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно договору Севастополева Н.В. и Севастополев О.А. передали в дар Бурлака З.М. по 1/3 доли каждый. В государственной регистрации данного договора отказано, со ссылкой на Постановление мэра г. Магадана НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2006 года, которым установлена опека над несовершеннолетним С.М.О., 23.12.2002 г.р., являющимся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; в интересах несовершеннолетнего С.М.О. орган опеки и попечительства г. Магадана не разрешает сделки с указанным жильем. Документы не соответствуют п.4 ст.292 ГК РФ. С данным отказом регистрирующего органа истцы не согласны, поскольку С.М.О. прав на принадлежащее ему имущество никто не лишает. Разрешения органа опеки на заключение договора дарения не требуется. Поскольку данный отказ нарушает права истцов, они просили суд признать отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) области от 13.05.2011 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на 2/3 доли в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незаконным; обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (Донецкий отдел) произвести государственную регистрацию договора дарения и перехода права собственности на 2/3 доли в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика иск не признал. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Не согласившись с решением, истцы подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном толковании норм материального права. Кассаторы в обоснование требований жалобы ссылаются на то, что состоявшимся по делу решением нарушаются права истцов как собственников 2/3 доли квартиры, ущемляет права на распоряжение принадлежащим им недвижимым имуществом путем заключения безвозмездной сделки, при которой согласие третьей стороны, т.е. несовершеннолетнего совладельца, а также органа опеки и попечительства не требуется. Кассаторы указывают на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считают, что норма, содержащаяся в ст. 292 ГК РФ не подлежит применению, поскольку ею регламентируются отношения пользования жилым помещением членами семьи собственника, т.е. лицами, которые сами собственниками этого жилого помещения не являются. Несовершеннолетний С.М.О. в спорной квартире не проживает и не зарегистрирован, поэтому его права как собственника доли в этой квартире не могли и не могут быть нарушены договором дарения других 2\3 долей, которые ему не принадлежат. Правовая природа 1\3 доли, принадлежащей несовершеннолетнему, не меняется и не нарушается. Таким образом, кассаторы считают отказ в удовлетворении исковых требований необоснованным. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался п. 4 ст. 292 ГК РФ, абз. 10 п. 1 ст. 2 ст. 20, абз. 2 ч. 4 ст. 28ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Инструкцией «о порядке государственная регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жильте помещения» и исходил из того, что отказ государственной регистрации договора дарения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО является обоснованным и законным. К такому выводу суд пришел, установив, что в ЕГРП на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано право общей долевой собственности за Севастополевым О.А., Севастополевой П. В. и малолетним С.М.О., 2002 года рождения (по 1/3 доли за каждым.) В силу положений гражданского законодательства общая долевая собственность на имущество предполагает возможность пользования участником собственности объектом права в целом, любой частью объекта. 17.03.2011года в Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области обратились Севастонолев О. А. и Севастополева Н.В., в лице своего представителя Л.Л.И., с заявлением о государственной регистрации договора дарения и перехода права к Бурлака З.М., А Бурлака З.М., в лице представителя Л.И.П., обратилась за государственной регистрацией договора дарения от 17.03.2011 года и 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 14.04.2011 года в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация была приостановлена до 13.05.2011 года, в связи с необходимостью представления согласия органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, о чем заявителям были направлены уведомления с изложением причин приостановления. Это обусловлено тем, что отчуждение 2/3 долей в праве на имущество влечет утрату более половины объекта права, сособственником которого является несовершеннолетний ребенок, находящийся под опекой. Однако к моменту истечения срока государственной регистрации необходимый для государственной регистрации документ представлен не был. В Донецкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило заявление от опекуна несовершеннолетнего С.М.О. - П.Н.А. с выражением несогласия на регистрацию сделки. Таким образом, 13.05.2011 года в государственной регистрации договора дарения от 17.03.2011 года и перехода права собственности было отказано. С учетом установленных обстоятельств суд посчитал требования не подлежащими удовлетворению. Судебная коллегия признает выводы суда законными. Как следует из пункта4статьи292 ГК Российской Федерации, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в двух случаях - либо когда он находится под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства. К числу оставшихся без родительского попечения статья121 Семейного кодекса Российской Федерации относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов. Приведенный перечень не является исчерпывающим, что позволяет органам опеки и попечительства осуществлять защиту прав и интересов детей в зависимости от конкретных обстоятельств во всех иных случаях, когда родительское попечение фактически отсутствует. Таким образом, исходя из смысла пункта4статьи292 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей. Такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей, имеет целью своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетних и вместе с тем направлено на учет интересов тех родителей - собственников жилых помещений, которые исполняют свои родительские обязанности надлежащим образом. Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 года № 13-П пункт 4 ст. 292 ГК РФ признан не соответствующим Конституции РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование ( в контексте сложившейся правоприменительной практики) не позволяет при разрешении конкретных дел обеспечивать эффективную государственную защиту прав тех, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законам обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые интересы несовершеннолетнего. Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ согласие органа опеки и попечительства при отчуждении жилого помещения (п. 4 ст. 292 ГК РФ) необходимо, если в отчуждаемом жилом помещении проживают: 1) находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного помещения, если отчуждение затрагивает их права и охраняемые законом интересы; 2) оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника ( о чем известно органу опеки и попечительства), если отчуждение затрагивает их права и охраняемые законом интересы; 3) несовершеннолетние, фактически лишенные родительского попечения на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, если такая сделка нарушает их права и охраняемые законом интересы; 4) несовершеннолетние, находящиеся на попечении родителей, если сделка по отчуждению жилого помещения нарушает их права и охраняемые законом интересы. Как усматривается из материалов дела, Письмом Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2007 года было сообщено УФРС по Ростовской области, что родители С.М.О. лишены родительских прав решением Сусумского районного суда Магаданской области от 31.08.2006 года и над ним установлена опека в соответствии с постановлением мэра города Магадана от 01.06.2006 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, комиссия просила без разрешения органов опеки и попечительства не разрешать сделок с имуществом. В силу абз. 3 п. 8 "Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения", утв. приказом Минюста РФ от 06.08.2001 года № 223 (обязательна к применению в силу ст. 3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") на государственную регистрацию договора представляются, в том числе, разрешение (согласие) органа опеки и попечительства, если отчуждаемое жилое помещение находится в собственности несовершеннолетних, ограничено дееспособных или недееспособных лиц (п.3 ст. 9, п. 1 ст. 13, п. 2 ст. 17 Закона, п. 2 ст. 37 Кодекса). Поскольку при обращении в регистрирующую службу истцами при подаче документов на регистрацию договора дарения согласие органа опеки и попечительства представлено не было, регистрационные действия были правомерно приостановлены. Впоследствии же при поступлении от опекуна несовершеннолетнего заявления о несогласии с регистрацией сделки, регистрирующий орган правомерно отказал в регистрации на основании действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы представляют собой субъективную позицию заявителей о том, как должно было быть разрешено дело, правильность выводов суда не опровергают и, по сути, повторяют те, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно признавшего их несостоятельными. Иных доводов оспаривающих законность и обоснованность постановленного по делу решения кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Донецкого городского суда Ростовской области от 27.09.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурлака З.М., Севастополевой Н.В., Севастополева О.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: