Судья Усенко Н.В. Дело № 33-16878 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М. судей Алферовой Н.А., Камышовой Т.В. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе Худяковой В.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2010г. У С Т А Н О В И Л А : Худякова В.М. обратилась в суд к Тарасовой Г.М., третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании недействительным договора дарения, ссылаясь на то, что она является собственницей квартиры ………………………….в г. Ростове-на-Дону, где и проживает по настоящее время. 17.07.2009 года ей стало известно, что собственником ее квартиры является ответчица Тарасова Г.М. Истица указала в иске, что квартиру она не отчуждала, обстоятельств сделки не помнит, по данному факту обратилась в ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. В ходе проверки выяснилось, что 13.12.2005 года ею был подписан договор дарения, по условиям которого она подарила Тарасовой Г.М. принадлежащую ей квартиру ………………… Поскольку она на протяжении многих лет страдает провалами в памяти, то полагает, что в соответствии со ст. 177 ГК РФ заключенная ею сделка является недействительной. Истица просила суд признать договор дарения от 13 декабря 2005 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив ей право собственности на квартиру, прекратив право собственности Тарасовой Г.М. В судебном заседании представитель истицы поддержала исковые требования. В судебном заседании ответчица исковые требования не признала. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2010г. в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Худякова В.М. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит учесть, что заключение сделки по отчуждению единственного для истца жилья не являлось ее прямым волеизъявлением. В силу своего преклонного возраста, состояния здоровья и психики она находилась в таком состоянии, когда не могла осознавать характер и значение своих действий при заключении договора дарения. По мнению кассатора, суд необоснованно отказал в проведении независимой повторной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку решение принято на основании экспертизы, проведенной под руководством и по поручению заинтересованного лица, на основании неполно исследованной медицинской документации Худяковой В.М., представленной в распоряжение экспертов. Кассатор обращает внимание на то, что в настоящий момент Худякова В.М. страдает приобретенным слабоумием в форме сосудистой деменции, что суд не установил период возникновения данного заболевания, хотя медицинская документация Худяковой В.М., имеющаяся в материалах дела, свидетельствует о том, что признаки сосудистой деменции наблюдались в 2004-2005гг. Определением Октябрьского районного суда г. Ростова- на- Дону 29.11.2011года в связи со смертью истицы, произведена замена истца Худяковой В.М. на правопреемника – Юркшус Н.А.. Изучив материалы дела в пределах кассационной жалобы, выслушав представителя Юркшус Н.А. по ордеру № 841 от 22.12.2011 гл. Журба В.И., Тарасову Г.М., ее представителя по ордеру № 19-84 от 19.12.2011года Бордина А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему выводу. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора дарения истица не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, не представлено. При этом, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований. Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся на момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки. Таким образом, исходя из требований ст. 177 ГК РФ лежит на истце. В ходе рассмотрения дела истицей не представлено суду относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период по состоянию своего здоровья она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Не представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции. Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 05.04.2010г. Худякова В.М. в момент подписания договора дарения квартиры 13.12.2005года каких- либо признаков психических нарушений не выявляла; была способна понимать значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию была способна понимать важные для нее обстоятельства, а именно, подписание договора дарения квартиры и правовые последствия. Оценив указанное заключение экспертов, в соответствии с правилами ст. ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых она ссылалась в обоснование требований о признании договора дарения недействительным. В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Отклоняя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд правомерно исходил из того, что экспертами было проведено исследование всех представленных документов, каких-либо иных документов, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не представлено, заключение противоречий не содержит, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 05.04.2010 года, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, в соответствии с определением суда от 09.02.2010года. С учетом изложенного, доводы жалобы, в которой кассатор оспаривает по существу заключение экспертизы в связи с его неопределенностью, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда, изложенные в решении, сформированы на основании совокупности всех доказательств, в том числе показаний свидетелей, имеющихся в материалах дела. Доводы жалобы о том, что экспертиза проведена под руководством и по поручению заинтересованного лица, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Иные доводы кассационной жалобы являются переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них кассатора и не могут служить основанием к отмене судебного решения. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ. Судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: