Судья Сигора Т.А. Дело №33-16858 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2011 года г.Ростов н/Д Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Порутчикова И.В. Судей: Григорьева Д.Н., Маримова В.П. при секретаре: Магакьян Е.М. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по кассационной жалобе Дементьевой Ю.Ю. на решение Шахтинского суда Ростовской области от 20.10.2011года, УСТАНОВИЛА: Межрайонная ИФНС России №12 по Ростовской области обратилась в суд с иском к Дементьевой Ю.Ю. о взыскании налога, пени и штрафа, ссылаясь на то, что истцом проведена выездная налоговая проверка Дементьевой Ю.Ю. по вопросам соблюдения налогового законодательства в период осуществления предпринимательской деятельности с 23.04.2009г. по 31.12.2009г. По результатам проверки установлено ведение ИП Дементьева Ю.Ю. оптовой торговли строительными материалами при нахождении на системе налогообложения в виде ЕНВД. Декларации по ЕНВД за 2,3,4 кварталы 2009г. представлены с нулевыми показателями, при проверке банковских операций, установлено, что на расчетный счет ответчика в указанный период поступили денежные средства от ООО «...» в размере ..., за строительные материалы. Из пояснений представителей ООО «...» следует, что приобретенные в 2009году у ответчика строительные материалы использовались для проведения строительно-ремонтных работ на объектах. По мнению представителя, оптовая торговля является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, который не предусмотрен пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, и не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход, а подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Дементьева Ю.Ю., осуществляя реализацию строительных материалов, в проверяемом периоде, являлся плательщиком налогов: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость. В результате налоговой проверки истцом выявлена неуплата НДФЛ в сумме ... рублей, ЕСН в сумме ... рублей, НДС в сумме ... рублей, итого неуплата налогов по результатам проверки установлена в сумме ... рублей. Ответчику начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме ... рублей, налоговые санкции в размере ..., а всего .... Решением N 166 от 30 декабря 2009года Дементьева Ю.Ю. привлечена к налоговой ответственности. Дементьева Ю.Ю. направлено требование N 393 от 30.12.2009г., в котором предложено до 28.02.2011года добровольно уплатить сумму налогов, пени, штрафа, которое до настоящего времени не исполнено. Решением Шахтинского суда Ростовской области от 20.10.2011года иск Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области удовлетворен, суд взыскал с Дементьевой Ю.Ю. в пользу Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области сумму ... ..., взыскал с Дементьевой Ю.Ю. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме .... На постановленное судом решение Дементьевой Ю.Ю. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением процессуальных норм, ссылаясь на не извещение о рассмотрении дела, нарушение права на судебную защиту. Указывает, что судебные извещения ей не вручались, кроме того, в день судебного заседания 20.10.2011г. она не могла принимать участие, даже в случае уведомления, в связи с ее болезнью, а также болезнью несовершеннолетнего ребенка. Проверив материалы дела, выслушав представителя МИФНС №12 по РО, обсудив доводы жалобы, а также доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Удовлетворяя исковые требования Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области, суд первой инстанции исходил из того, что определением Судебной коллегии по гражданским делам от 15.09.2011г. установлена законность решения инспекции №166 от 30 декабря 2009года, в соответствии с которым Дементьева Ю.Ю. привлечена к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме ... в результате неправомерного бездействия за 2009год. и непредставление деклараций по НДС. Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принимал надлежащие меры для извещения Дементьевой Ю.Ю. о рассмотрении дела, заблаговременно направив ей заказной почтовой корреспонденцией, с уведомлением о вручении, судебную повестку о месте и времени рассмотрения по адресу, указанному в заявлениях Дементьевой Ю.Ю. Судебная повестка о рассмотрении дела направлена судом в адрес ответчика 12.10.2011г., возвращена за истечением срока хранения 20.10.2011г. При этом, судебные извещения о явке в суд на 29.06.2011г., 06.10.2011г., направленные по тому же адресу, Дементьева Ю.Ю. получила, о чем имеется ее подпись в почтовых уведомлениях, однако в заседания не являлась. Заявления ответчика об отложении рассмотрения дела, назначенного на 20.10.2011г. не поступало, сведений уважительности причин неявки в суд не представлено. В связи с чем суд обоснованно признал факт уклонения от явки в заседание, и посчитав выполненными требования ст. 113-116 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика. В кассационной жалобе Дементьевой Ю.Ю. в обоснование невозможности явки в судебное заседание 20.10.2011г. представлена справка терапевта ... от 20.10.2011г. Однако данный документ не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует об открытии больничного листа и не подтверждает невозможность присутствия в судебном заседании, назначенном на 20.10.2011г. на 10 часов 00минут, а лишь указывает на ее обращение в этот день к участковому терапевту. При этом ссылка в жалобе о болезни ребенка- Дементьевой А.А., 02.06.2010г.р., какими-либо медицинскими документами не подтверждена. Поскольку извещения о времени и месте судебного заседания, направлялись ответчику в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке. Повестка, направленная заказным письмом ответчику возвращена в суд, в связи с неполучением ими повесток и истечением срока хранения, при таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что судом нарушены требования норм процессуального права, влекущего отмену постановленного судом определения. Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Шахтинского суда Ростовской области от 20.10.2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Дементьевой Ю.Ю.- без удовлетворения.