Судья Вишнякова Л.В. Дело № 33-17098

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Проданова Г.А.,

Судей : Сеник Ж.Ю., Тахирова Э.Ю.,

При секретаре: Роко М.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе Савченко Н.В. в лице представителя по доверенности Быкадоровой О.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 октября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Савченко А.В. обратился в суд с иском к Савченко Н.В. о разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности на домовладение и определении порядка пользования земельным участком, сославшись в обоснование своих требований на то, что стороны по делу являются собственниками в равных долях домовладения, расположенного по адресу №1 на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г.Батайска от 17 апреля 2006 года, определения мирового судьи судебного участка № 1 г. Батайска от 09 августа 2006 года. Брак между ними был расторгнут в 2000 году. С момента расторжения брака истец в названном домовладении пользуется помещениями № 1,2,3 лит «Б», помещением лит.«б», то есть между сособственниками домовладения давно сложился определенный порядок пользования жилым домом. Истец просил выделить ему эти помещения в собственность, а также гараж лит «К», сарай лит «Л». В обоснование своих требований истец представил вариант раздела домовладения и определения порядка пользования земельным участком разработанный в заключении специалиста Е.Е.Н. № 82\17-10 от 08 ноября 2010 года (л.д. 27-39). При этом, истец не возражал относительно того, что при таком варианте раздела дома у него остаются в собственности помещения по площади меньше, чем должно приходиться на его идеальную долю и указывал, что готов произвести своими силами и за свой счет все необходимые переоборудования для изоляции выделяемой ему части дома от той части, которая будет выделена ответчику. Сослался истец и на то, что он не претендует на денежную компенсацию за отклонение в стоимости выделяемых ему помещений от стоимости помещений, приходящихся на его идеальную долю, при этом выразил согласие на выплату денежной компенсации ответчику, если таковая при предложенном варианте раздела будет подлежать взысканию.

Истец просил определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вышеуказанным заключением специалиста Е. Е.Н, предоставив ему в пользование земельный участок № 2 «а» общей площадью 779,3 кв.м.

В отношении истца дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик иск признала частично, не возражала относительно раздела домовладения, однако возражала относительно раздела по предложенному истцом варианту.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 21 октября 2011 года домовладение по адресу №1 разделено следующим образом:

Суд выделил в собственность Савченко А.В. на его 1\2 долю в праве собственности на домовладение по адресу №1, часть жилого дома лит «Б,Б-1,б,б-1» (условно квартиру № 1), состоящую из помещений: лит «Б»-жилого № 1 -12,9 кв. м., совмещенного санузла № 2-1 - 4,2 кв. м, кухни № 3-1 -6,0 кв. м., а всего площадью 23,2 кв.м, в том числе жилой 12,9 кв. м., веранду лит «б», гараж лит «К», сарай лит «Л», колодец № 7, забор № 4.

В собственность Савченко Н.В. суд выделил на ее 1\2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу №1 часть жилого дома лит «Б,Б-1,б,б-1» ( условно квартиру № 2), состоящую из помещений : лит «Б»- жилого № 4 площадью 19,1 кв. м, ванной № 5 -3,6 кв. м, туалета № 6 -0,8 кв. м, коридора № 2 - 2.2 кв. м, всего площадью 25,7 кв. м, в том числе жилой- 19.1 кв. м; лит. «Б-1» - кухни № 1 -8,1 кв. м, подсобного № 2 - 4,6 кв. м, всего общей площадью 12,7 кв. м, веранды лит «6-1», а всего общей площадью 38,4 кв. м, в том числе жилой 19,1 кв. м, а также теплицу лит «М», забор № 1, ворота № 2,№ 3, уборную-душ № 5, бассейн №5.

Также суд прекратил право общей долевой собственности на домовладение по адресу №1 между Савченко А.В. и Савченко Н.В.

Суд обязал Савченко А.В, за свой счет для изоляции выделенной ему части жилого дома выполнить следующие переоборудования: выполнить отделочные работы в помещении № 1 дома лит «Б»,оборудовать автономную систему внутреннего водяного отопления, глухую перегородку между помещениями № 2 и № 3 лит «Б» перенести в сторону уменьшения помещения № 2 на 0,33 м, в результате чего образуются помещения № 2-1 размером 1,67х 2,57 м. площадью 4,2 кв. м, где установить ванну, унитаз ; 3-1 размером 2.33 м. х 2.57 м площадью 6,0 кв. м, где установить отопительный котел, 4-х конфорочную газовую плиту, установить электросчетчик. Работы по переоборудованию выполнить в установленном законом порядке при получении проекта в случае такой необходимости.

Суд обязал Савченко Н.В.. за свой счет для изоляции выделенной ей части жилого дома выполнить следующие переоборудования: заложить дверной проем между помещениями № 7 и № 1 в доме лит. «Б», выполнить отделочные работы в помещении № 7, оборудовать автономную систему внутреннего водяного отопления. Работы по переоборудованию выполнить в установленном законом порядке при получении проекта в случае такой необходимости.

В общее пользование Савченко А.В. и Савченко Н.В. суд определил земельный участок № 1 площадью 12,2 кв.м. в границах: вдоль лит «Б» со стороны правой межи от лит «б-1» со смещением в сторону ул. … на 0.18 м- 8,11 м; в сторону правой межи - 1.5 м, в сторону тыльной межи - 8. 11 м, в сторону левой межи -1.5 м.

В пользование Савченко А.В. предоставлен земельный участок № 2 площадью 50,6 кв. м. земельный участок № 2 «а» площадью 779,3 кв. м. а всего площадью 929.9 кв. м в границах:

Участок № 2 : по границе с участком № 1 - 8,11 м, в сторону левой межи - 6.24 м, в сторону тыльной межи -1,5 м, 6,61 м ( всего 8,11м), в сторону правой межи -6,24 м.

Участок № 2 «а» : вдоль ул. … -11,0 м, в сторону тыльной межи: до участка общего пользования № 1 - 11,1 м, вдоль участка общего пользования № 1 - 8,11 м и далее - 15,29 м, в сторону левой межи - 3,09 м, и далее - 31,0 м, по тыльной меже - 0,54 м, 12,96 м. по правой меже - 64,88 м, 1,27 м.

В пользование Савченко Н.В. суд определил земельный участок № 3 площадью 829,9 кв. м в границах : вдоль ул. К… -13,72 м, по левой меже - 10,18 м. 54.68 м, по тыльной меже - 13,46 м, по границе с участком № 2 «а»- 31.0 м, 3.00 м, 15.29 м. по границе с участком № 1 -1,5 м, по границе с участком № 2 -6.24 м, 8,11 м,6,24 м, по границе с участком № 1 -1,5 м, по границе с участком № 2 «а» - 11,1 м.

В удовлетворении ходатайства Савченко Н.В. о взыскании с Савченко А.В. в возмещение расходов по экспертизе в сумме 6.000 руб. отказал.

С постановленным по делу решением Савченко Н.В не согласилась. В кассационной жалобе представитель Савченко Н.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Кассатор не согласна с тем, что суд выделил в собственность Савченко А.В. сарай лит. Л площадью 27.1 кв.м., поскольку, как утверждает кассатор, данный сарай построен ею в 2004 г., уже после расторжения брака с истцом, за личные денежные средства. По мнению кассатора, именно по этим основания указанный сарай не был признан совместно нажитым имуществом супругов.

Кроме того, кассатор считает, что суд в нарушение требований статей 22-24 Жилищного кодекса РФ перевел два жилых помещения в лит. «Б» - № 2 площадью 5.1 кв.м. и №3 площадью 5.1 кв.м. в нежилые помещения - совмещенный санузел №2-1 площадью 4.2 кв.м. и кухню №3-1 площадью 6.0 кв.м.

Кассатор указывает, что в соответствии с принятым судом вариантом порядка пользования земельным участком в общее пользование сторон выделяется земельный участок площадью 12.2 кв.м., который одновременно является единственным проходом и проездом к лит. «Б1», выделенному Савченко Н.В., находящемуся в тыльной части домовладения. При этом, как усматривается из плана №2 к заключению эксперта, ширина этого земельного участка 1.5м. при длине 8.11м. + 4.80м.(лит. 61) =12.9 м., т.е. при таком варианте раздела отсутствует пожарный проезд к выделяемым Савченко Н.В. строениям.

Также кассатор обращает внимание судебной коллегии на то, что часть дома, выделенная Савченко А.В., хотя и меньшей площади, чем площадь выделенных Савченко Н.В. помещений, но его доля состоит из 3-х жилых комнат, которые находятся в удовлетворительном состоянии, а помещения, выделенные Савченко Н.В., находятся в полуразрушенном состоянии и их восстановление требует значительных затрат.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд руководствовался статьей 252 ГК РФ и пришел к выводу о необходимости произвести раздел домовладения с учетом сложившегося на протяжении длительного периода времени ме порядка пользования строениями, указав, что принимаемый судом вариант раздела домовладения соответствует нормам СНИП.

Суд первой инстанции учел, что по данному варианту истцу выделяется часть домовладения меньше, чем приходится на его идеальную долю на 7.6 кв. м., указав, что с таким отклонением по площади истец согласен.

Также суд посчитал возможным возложить обязанность по устройству переоборудований для изоляции выделенных сторонам частей дома друг от друга на каждую из сторон.

Кроме того, суд принял во внимание, что истец не настаивает на взыскании с Савченко Н.В. денежной компенсации за переоборудование в сумме 32.014 руб. и за отклонение в стоимости выделяемых истцу частей домовладения от стоимости его идеальной доли в размере 102.527 руб.

Суд отметил, что согласно решению мирового судьи судебного участка № 1 г. Батайска от 17 апреля 2006 года, когда решался вопрос о разделе совместно нажитого супругами Савченко имущества, истцу действительно было отказано в иске о признании права собственности на 1\2 долю гаража,. Однако, причиной отказа в иске послужило не то обстоятельство, что право собственности на гараж было признано за ответчицей, на что указывает кассатор, а то, что истцом на момент рассмотрения дела судом \ в 2006 г.\ не было представлено доказательств соответствия спорного гаража, который значился самовольной постройкой, строительным нормам.

Суд первой инстанции посчитал возможным определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом, разработанным специалистом Е. ЕН (л.д.39), мотивировав свою позицию тем, что по этому варианту обеим сторонам выделяются в пользование равнозначные земельные участки большой протяженностью по фасаду ( истцу -11,0 м), ответчице -13,72 м, данный вариант предполагает максимально маленький участок общего пользования для прохода к помещениям истца.

Суд не согласился с вариантом раздела домовладения и определения порядка пользования, предложенным ответчицей Савченко Н.В. и разработанным экспертом ООО ЮФОСЭО г Ростова на Дону ( вариант № 1), сославшись на то, что в данном случае ответчику выделяются в собственность гараж лит «К» и сарай лит «Л», которые судом выделены истцу; а кроме того, земельный участок № 4 площадью 703 кв. м в огороде (занимает практически полностью весь огород) и земельный участок № 3 общей площадью 127 кв. м, который предполагается в пользование истца, предназначенный для прохода и проезда во двор, совершенно не равнозначны с земельными участками № 5 и 6, которые предполагается выделить в пользование ответчика и которые по ширине по фасаду составляют соответственно 7,60 м и 10,32 м. ( л.д. 76). Со вторым вариантом, разработанным в заключении строительно-технической экспертизы № 520-Э суд не согласился, поскольку данный вариант предполагает значительный участок общего пользования, что не в интересах сторон, против этого варианта обе стороны возражали.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением, поскольку данные выводы сделаны из оценки доказательств, представленных сторонами, материалам дела не противоречат. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

По правилам статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из сложившегося между сторонами спора порядка пользования домовладением, разделив его в соответствии с заключением специалиста №82/17-10, который отражает данный порядок. Истец, в собственность которого переданы помещения жилого дома меньшей площадью, чем приходится на его идеальную долю, относительно такого раздела не возражал, от выплаты ответчиком денежной компенсации за отклонение площади выделяемых ему помещений дома от той площади, которая приходится на его идеальную долю, отказался.

Доводы кассатора о том, что состоявшимся решением нарушены ее имущественные права, поскольку помещения, выделенные ей в собственность находятся в полуразрушенном состоянии и их восстановление требует значительных затрат, опровергаются вышеназванным заключением специалиста. Как следует из заключения, стоимость выделяемой Савченко Н.В. доли домовладения превышает стоимость выделяемой Савченко А.В. доли на 102 527 рублей (л.д. 9). От выплаты данной компенсации истец отказался. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что стоимость работ по перепланировке выделенных Савченко А.В. помещений составляет 61 056 руб., при этом затраты Савченко Н.В. составят лишь 1 820 рублей. Таким образом, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушения имущественных прав кассатора.

Ссылки кассатора на отсутствие пожарного проезда к выделенным ей в собственность помещениям подлежат отклонению ввиду того, что решением суда определен лишь порядок пользования земельным участком. При этом, следует учесть, что пожарный проезд к внутридворовым строениям домовладения противопожарными нормами не регламентируется.

Доводы кассатора о том, что решением суда произведен перевод жилых помещений в нежилые также подлежат отклонению, как не свидетельствующие о незаконности постановленного по делу решения. Суд при разделе домовладения обязан разработать такой вариант, при котором выделяемые части изолируются друг от друга, в том числе и каждая выделяемая часть домовладения должна иметь свои коммуникации, кухни, ванные комнаты и иные помещения, необходимые для самостоятельной эксплуатации этих частей. Истец согласился с тем вариантом, который разработал специалист, в том числе и с тем, что из двух помещений, выделяемых в его собственность, будут оборудованы совмещенный санузел и кухня.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утверждения кассатора о том, что сарай лит. Л площадью 27.1 кв.м., построен ею в 2004 г. за личные средства уже после расторжения брака, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, встречных исковых требований о признании права собственности на данное помещение Савченко Н.В. не заявлено. Допустимых доказательств принадлежности кассатору на праве личной собственности указанного сарая суду представлено не было.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам жалобы кассатора и удовлетворения кассационной жалобы, нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 360- 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Савченко Н.В. в лице представителя по доверенности Быкадоровой О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи