Судья Мосунов О.Л. Дело № 33-16024 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 декабря 2011 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего: Донченко М.П. судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В., при секретаре: Недоруб А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П. дело по кассационным жалобам Низиенко И.В., Лиходеева С.М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.09.2011г., УСТАНОВИЛА: Низиенко И.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Содружество», ГСК «Локомотив», Антипову А.А., Колесникову А.В. о восстановлении границы земельного участка, сносе забора и строений, указав, что на основании договора дарения от 12.08.2009 года она стала собственником квартиры №1 расположенной в домовладении по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Жилой дом, в котором расположена её квартира, является многоквартирным, т.к. в нем располагаются 2 квартиры. В ходе проведенных кадастровых работ по выносу в натуре границ земельного участка было выявлено, что юридическая граница (по данным государственного кадастра недвижимости) не соответствует его фактической границе. Правообладатель земельного участка 79-3 ГСК «Локомотив» нарушил границу смежества, разделяющую их земельные участки и возвел на территории её земельного участка нежилое каменное строение. Правообладатели земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на которых расположен многоквартирный жилой дом, нарушили границу смежества и установили капитальный забор, убрав часть грунта и фактически лишив возможности прохода и проезда в домовладение, которое располагается выше по отношению к участку на котором находится многоквартирный дом. С учетом уточненных исковых требований просила суд восстановить юридические границы земельного участка, расположенного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1228кв.м. согласно описания месторасположения границ указанных в кадастровой выписке о земельном участке; обязать ГСК «Локомотив» снести каменное нежилое строение, расположенное на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязать Антипова А.А. снести нежилое каменное строение, расположенное на земельном участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ТСЖ «Содружество» многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН снести каменный забор и восстановить высоту грунта для прохода и проезда на земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязать ГСК «Локомотив» перенести часть кирпичного нежилого строения-гаража в сторону земельного участка №3, обязав Антипова А.А. перенести часть кирпичного нежилого строения, обязав ТСЖ «Содружество» и Колесникова А.В. перенести забор включая в себя все конструктивные элементы (фундамент и кирпичную стену). Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2011г. в удовлетворении исковых требований Низиенко И.В. отказано. Не согласившись с постановленным решением, Низиенко И.В. и Лиходеев С.М. подали кассационные жалобы, в которых просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению кассаторов, суд вынес решение с нарушением норм материального права, неверно определил обстоятельства по делу. Изучив обстоятельства дела, выслушав Низиенко И.В. и ее представителя – адвоката Лаврову Т.О., поддержавших доводы жалобы, представителя ИП Антипова А.А., ТСЖ «Содружество» - Ратычева В.В., просившего в жалобе отказать, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как усматривается из решения суда и материалов дела, Низиенко И.В. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения от 12 августа 2009г. Собственниками квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются Л.МК., Лиходеев С.М., Л.СС,. по 1/5 доле каждый. Постановлением Администрации г.Таганрога N1995 от 26.04.2004г. земельный участок площадью 7825 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был разделен на два самостоятельных: -земельный участок площадью 2168кв.м. с присвоением адреса АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с предоставлением его в аренду Антипову А.А. сроком на 25 лет для использования в производственных целях. -земельный участок площадью 5657кв.м. с присвоением адреса АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с предоставлением в аренду сроком на 5 лет Н.ВП и С.НС. для использования совместно с другими правообладателями объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке, в целях эксплуатации смешанной жилой застройки и гаражей. При этом расчет арендной платы был рассчитан из расчета площади квартиры N1(60,5 кв.м.), что составило 605/14361 долей от площади помещений, находящихся в раздельном пользовании всех правообладателей. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был сформирован не для эксплуатации многоквартирного жилого дома, а для эксплуатации смешанной жилой застройки и выделен непосредственно Н.ВП Земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в муниципальной собственности, с правом его пользования как со стороны Низиенко И.В., так и со стороны Л. Отказывая в удовлетворении иска к ГСК «Локомотив» суд, принял во внимание, что на момент приобретения квартиры в 2009г. гараж уже был возведен и используется Н.ВП. Поэтому суд посчитал, что истица не предоставила доказательств нарушает её прав собственности на земельный участок со стороны ГСК. Разрешая исковые требования к Антипову А.А. суд исходил из того, что на указанном земельном участке задолго до приобретения квартиры Низиенко И.В. и земельного участка Антиповым А.А., возведен капитальный забор со стороны земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., что свидетельствует о сложившемся порядке пользования. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Содружество» и Колесникову А.В. суд исходил из того, что поскольку многоквартирный жилой дом и нежилое строение расположены на одном земельном участке, так же в многоквартирный жилой дом имеются два заезда, что соответствует противопожарным нормам, земельные участки, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между собой не разделены и составляют единый участок, Суд установил, что забор был возведен с согласия Н.ВП и Низиенко И.В., бывшего и настоящего собственника кв.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за проведенные работы, а именно замены канализации в квартире и обустройством плитки во дворе дома возле квартиры Низиенко. Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения. Доводы кассационной жалобы Низиенко И.В. о том, что согласно экспертного заключения установлено нарушения ее прав и невозможность использования земельного участка не могут послужить достаточным основанием для отмены решения, поскольку установленное экспертным заключением несоответствие фактических длин линий границ земельного участка и уменьшение земельного участка, предоставленного Н.ВП на 200кв.м., не связано с действиями ТСЖ «Содружество», в связи с чем отсутствуют основания для возложения именно на ТСЖ обязанности снести каменный забор и восстановить высоту грунта для прохода и проезда на земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН устранить препятствия в пользовании земельным участком. Более того, указанные доводы кассационной жалобы не опровергают вывод суда о наличии согласия Н.ВП на обустройство забора за счет уменьшения предоставленного ему участка. Установленные судом обстоятельства, связанные с принадлежностью Н.ВП гаража, уменьшившего земельный участок на 32кв.м. указывают на отсутствие оснований для обязания ГСК «Локомотив» снести каменное нежилое строение, расположенное на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Установленные судом обстоятельства связанные с возведением забора на границе с земельным участком Антипова А.А. указывают на отсутствие оснований для удовлетворения предъявленных к нему требований. Вывода о невозможности использования земельного участка экспертное заключение не содержит. Доводы кассационных жалоб о том, что к кассаторам перешло право общей долевой собственности на земельный участок, который является общим имуществом и они не давали согласие о присоединении части земельного участка домовладения к земельному участку, на котором располагается многоквартирный жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не содержит ссылок на обстоятельства, позволяющие сделать вывод о вине ТСЖ либо собственников помещений в жилом доме в уменьшении земельного участка, предоставленного Н.ВП Вместе с тем, земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1228кв.м. +/- 12кв.м. был поставлен на кадастровый учет с указанием разрешенного использования для эксплуатации жилого дома Н.ВП которому ранее земельный участок предоставлялся в аренду, с видом разрешенного использования в целях эксплуатации смешанной жилой застройки. Данные обстоятельства, а также фактическое раздельное пользование строениями и земельным участком не позволяют согласиться с обоснованностью доводов кассаторов, о том, что они приобрели право долевой собственности на указанный земельный участок. В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В связи с изложенным, иные доводы кассационных жалоб не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.09.2011г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Низиенко И.В., Лиходеева С.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: