Судья Сорокобаткина Т.П. Дело № 33-16395 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Мельник Н.И. судей Хаянян Т.А., Монмарь Д.В. при секретаре Луневой О.С. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по кассационной жалобе Берковой Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Беркова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Коммунальщик Дона» (далее ООО УК «Коммунальщик Дона») о проведении капитального ремонта, взыскании морального вреда, указав, что она является собственником 1/4 доли жилого помещения по адресу: [адрес] [адрес] кв.[номер]. А так же является потребителем жилищно-коммунальных услуг, в том числе, услуг электроснабжение и газоснабжения, использует данные услуги исключительно для личных, семейных и домашних нужд. Жилищно-коммунальные услуги истец оплачивает по мере возможности управляющей организации ООО УК «Коммунальщик Дона», с которой заключен договор управления многоквартирным домом с 2008 года, поскольку в настоящее время не работает, а также воспитывает несовершеннолетнего ребенка. В принадлежащей ей квартире [номер], расположенной в доме [номер] по [адрес], было отключено электричество, а также уменьшено давление в газоснабжении, что привело к невозможности включить колонку, следовательно отсутствует в квартире горячая вода. Действия ООО УК «Коммунальщик Дона» по непредставлению коммунальных услуг «электроснабжение и горячее водоснабжение» в период с 3 июня 2011 года по настоящее время в квартиру истицы, являются неправомерными. Так же истец указала, что ООО УК «Коммунальщик Дона» отказывается сделать капитальный ремонт жилого дома [адрес] [адрес] по [адрес] [адрес], а для того чтобы многоквартирный жилой дом мог воспользоваться своим правом на получение субсидии на капитальный ремонт дома, ООО УК «Коммунальщик Дона» необходимо предоставить истцу и другим собственникам квартир дома проектно-сметную документацию на капитальный ремонт дома. Истец просила суд признать действия ООО УК «Коммунальщик Дона» по непредставлению Берковой Н.В. в период с 03.06.2011г. по настоящее время коммунальной услуги электроснабжение и газоснабжение, которое привело к отсутствию в квартире горячего водоснабжения, в квартире расположенной по адресу [адрес] [адрес] кв.[номер], обязать ООО «УК «Коммунальщик Дона» обеспечить предоставление услуг «электроснабжение» «газоснабжение» «горячее водоснабжение» в занимаемое ею жилое помещение, обязать ответчика произвести мониторинг дома расположенного по адресу: [адрес], подготовить проектно-сметную документацию и заверить ее государственной экспертизой ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», обязать ООО УК «Коммунальщик Дона» согласовать работы по капитальному ремонту дома адресу [адрес] в собственниками квартиру [адрес] в [адрес] в срок до 1 марта 2012 года за счет ООО УК «Коммунальщик Дона», обязать 000 «УК «Коммунальщик Дона» подрядчика, который будет выполнять капитальный ремонт дома [номер] по [адрес] [адрес] [адрес], а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3200 рублей. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Берковой Н.В. отказано в полном объеме. Несогласившись с решением суда Беркова Н.В. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. Кассатор указала, что ООО УК «Коммунальщик Дона» не соблюдают условия договора заключенного в 2008 году между ответчиком и Берковой Н.В. По мнению кассатора суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, а так же лишил истца права на представление ее интересов в суде ее законным представителем отказав в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела. Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц и рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 155, 161 ЖК РФ, Постановлением Администрации РО от 28.04.2011 N 236 "Об утверждении областной адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории Ростовской области в 2011 году", п.2 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 27.03.2009 N 188 (ред. от 11.07.2011) "Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий из средств фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и бюджета города на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в городе Ростове-на-Дону", ст. 151 ГК РФ и исходил из того, что собственником 1/2 доли кв. [номер] по [адрес] [адрес] является Беркова Н.В, собственником другой 1/2 доли этой квартиры является [ФИО1] Управление многоквартирным домом по [адрес] осуществляет ООО УК «Коммунальщик Дона». 10.01.2008 года между Берковой Н.В. и ООО УК «Коммунальщик Дона» был заключен договор на управление многоквартирным домом, согласно которого собственник поручает, а УК обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно предоставлять услуги собственнику: горячее водоснабжение, теплоснабжение (отопление), холодное водоснабжение, электроснабжение. Так же в силу п.п. 4.3.1. п. 4.3 договор на управление многоквартирным домом от 10.01.2008 года собственник обязался своевременно и в полном объеме вносить управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за лиц, проживающих в принадлежащем собственнику жилом помещении. Отказывая Берковой Н.В. в удовлетворении требований суд правомерно указал, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика была ограничена либо прекращена подача электроэнергии, что ООО «УК «Коммунальщик Дона» услугу «горячее водоснабжение» и газоснабжение истцу не предоставляет и оплату за них не начисляет, в связи с чем посчитал, что требования истца об обязании ответчика обеспечить ей предоставление указанных выше услуг необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так же суд первой инстанции по материалам имеющимся в гражданском деле обоснованно посчитал, что собственниками жилых помещений многоквартирного дома вопрос о проведении капитального ремонта и софинансировании собственниками дома капитального ремонта - не принимался, в связи с чем требования об обязании провести капитальный ремонт многоквартирного дома, а также требования напрямую связанные с этими требованиями, а именно, проведение мониторинга дома, подготовке проектно-сметной документации с государственной экспертизой, а также обязании ответчика согласовать работы по капитальному ремонту с собственниками квартир дома [номер] [номер] [адрес], не подлежат удовлетворению. По мнению суда первой инстанции, данные требования, заявленные истцом, не нарушают ее прав, поскольку ею в судебном заседании не отрицалось, что, с 2009 года она «принципиально не вносит плату за содержание и ремонт жилого фонда». При этом суд принял во внимание и дал оценку представленному истцом протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 7.06.2010 г., указав, что данный протокол не подписан, в протоколе отсутствует перечень имущества, подлежащего капитальному ремонту, не утверждена смета на ремонт, не решен вопрос о порядке и сроках сбора средств на долевое финансирование капитального ремонта, и отсутствуют сведения о том, что данный протокол был направлен в управляющую компанию. При таких обстоятельствах и поскольку истцом не представлено никаких доказательств в обоснование заявленных требований, а также доказательств виновного поведения ответчика в отношении истца, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Довод истца о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ее представителя, не может служить основанием для отмены вынесенного решения в силу следующего. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. В силу ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, ГПК РФ не устанавливает такого безусловного основания для отложения рассмотрения дела, как отсутствие представителя лица участвующего в деле (истца), а предусмотренная статьей 167 ГПК Российской Федерации обязанность отложения дела только в случае неявки лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). При таких обстоятельствах и принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки представителя истца в судебное заседание, суд правомерно рассмотрел дело по существу заявленных требований. Истец, узнав о невозможности явки ее представителя 20.09.2011 г. (л.д. 59), имела возможность представить соответствующие доказательства в судебное заседание 28.09.2011 г. Учитывая, что представитель при обращении в суд с иском действует не в своих интересах, а в интересах истца, а в данном случае Беркова Н.В. о проведение досудебной подготовки и слушании дела была уведомлена надлежащим образом и присутствовала в суде, оснований полагать нарушенными процессуальные права истца, как лица, участвующего в деле, по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется. Иных нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Берковой Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: