Судья Никонорова Е.В. Дело № 33-17117 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Зинкиной И.В. судей: Барановой Н.В., Горбатько Е.Н. при секретаре: Обориной С.П. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по кассационной жалобе Андряна В.С. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10. 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» обратилось в суд с иском к Андряну В.С. о взыскании суммы целевого займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований Банк указал, что 14.01.2008 г. между ЗАО и Андряном В.С. заключен договор целевого займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно договору Заемщику предоставлен сроком на 240 месяцев займ в размере 2 776 000 рублей с целевым назначением - на приобретение в собственность Андряна B.C. трехкомнатной квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 14.01.2008г. ответчиком приобретена квартира на основании договора купли-продажи. 23.05.2008 г. ЗАО передало право по закладной ОАО АБ «ГПБ-Ипотека», что подтверждено отметками о передаче прав по закладной. 24.08.2010г. ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» передал право по закладной ООО, что подтверждено отметками о передаче прав по закладной. 28.10.2010г. ООО передало право по закладной ОАО АБ «ГПБ-Ипотека». 29.10.2010г. ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» передал право по закладной ОАО. 20.05.2011 г. ОАО передало право по закладной ОАО АБ «ГПБ-Ипотека». На данный момент заимодавцем и залогодержателем является ОАО АБ «ГПБ-Ипотека». 11.06.2009г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору целевого займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2008г. Заемщик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил. Общая сумма задолженности заемщика перед истцом по состоянию на 01.07.2011 г. составила 3 299 877,88 рублей. При этом с 02.07.2011 г. на сумму основного долга до полного возврата суммы займа включительно продолжают начисляться проценты в размере 15,75 % годовых. 29.06.2009 г. между ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» и Андряном B.C. заключен договор стабилизационной кредитной линии № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2009г., согласно которому заемщику истцом открыта стабилизационная кредитная линия на погашение подлежащих оплате просроченных и текущих ежемесячных платежей по договору целевого займа с лимитом выдачи в пределах 572214,60 рублей на срок до 30.11.2027 года включительно. Заемщику предоставлены транши на общую сумму 534 066,96 рублей. Однако Заемщик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов. Сумма задолженности по состоянию на 01.07.2011 г. составила 674 472,78 рублей. При этом с 02.07.2011 г. и до полного возврата займа включительно продолжают начисляться проценты в размере 17 % годовых, установленные договором кредитной линии. В обеспечение исполнения обязательств по договору стабилизационного кредита между заемщиком и истцом заключен договор о последующей ипотеке квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2009г. Предметом договора является трехкомнатная квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать в свою пользу с Андряна В.С. сумму в размере 3 299 877,88 рублей, сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 15,75 % годовых, начисляемых на сумму 2 720 721,26 рублей за период с 02.07.2011 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно. Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в сумме 3 470000 рублей; взыскать с ответчика в пользу банка сумму в размере 674 472,78 рублей, сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 17 % годовых, начисляемых на сумму 534 066,96 рублей за период с 02.07.2011 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно. Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в сумме 3470 000 рублей. Взыскать с Андряна В.С. в пользу ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» расходы по уплате госпошлины в размере 34 644,12 рублей. Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал. Ответчик и его представитель признали требования иска в части взыскания суммы основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество, в остальной части иска просили отказать. Решением суда от 24 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Андряна В.С. в пользу ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» взыскана задолженность по договору целевого займа в размере 3 266 122,93 рублей; проценты за пользование заемными средствами по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму 2 720 721,26 рублей за период с 02.07.2011 года по дату фактического возврата суммы займа. Также с Андряна В.С. в пользу ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» взыскана задолженность по договору стабилизационной кредитной линии по состоянию в размере 664 292,90 рублей; проценты за пользование заемными средствами по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму 534 066,96 рублей за период с 02.07.2011 года по дату фактического возврата суммы займа. Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в сумме 3 470 000 рублей. С Андряна В.С. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 31 852,08 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с решением, Андрян В.С. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Кассатор полагает, что суд должен был отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами по ставке 15,75 % и 17 % годовых, начисляемых на сумму 2 720 721,26 рублей и 534 066,96 рублей за период с 02.07.2011 г. по дату фактического возврата суммы займа, поскольку взыскание указанных процентов нарушает права ответчика. Кассатор полагает, что суду следовало указать в решении о взыскании процентов, начисляемых ежемесячно на остаток суммы кредита, а не на размер задолженности равной 2 720 721,26 рублей и 534066,96 рублей на день вынесения решения. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО)-Энокян Н.Э., действующую по доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 819 ГК РФ и исходил из следующих обстоятельств. Согласно материалам дела 14.01.2008 года между ЗАО и ответчиком заключен договор целевого займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого ответчику предоставлен займ в размере 2 776 000 рублей, сроком на 240 месяцев с целевым назначением - приобретение в собственность ответчиком квартиры. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и заимодавцем по договору займа являлась ЗАО. Ипотека была зарегистрирована в установленном порядке. Согласно договору купли-продажи от 14.01.2008 года ответчик приобрел трехкомнатную квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Впоследствии неоднократной передачи права по закладной на данный момент заимодавцем и залогодержателем стало ОАО АБ «ГПБ-Ипотека». 11.06.2009г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору целевого займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2008г. Заемщик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил. Общая сумма задолженности заемщика перед истцом по состоянию на 01.07.2011 г. составила 3 299 877,88 рублей. При этом согласно условиям договора займа с 02.07.2011 г. на сумму основного долга до полного возврата суммы займа включительно продолжают начисляться проценты в размере 15,75 % годовых. 29.06.2009 г. между ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» и Андряном B.C. заключен договор стабилизационной кредитной линии № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2009г., согласно которому заемщику истцом открыта стабилизационную кредитную линию на погашение подлежащих оплате просроченных и текущих ежемесячных платежей по договору целевого займа с лимитом выдачи в пределах 572 214,60 рублей на срок до 30.11.2027 года включительно. Заемщику предоставлены транши на общую сумму 534 066,96 рублей. Однако Заемщик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов. Сумма задолженности по состоянию на 01.07.2011 г. составила 674 472,78 рублей. При этом с 02.07.2011 г. и до полного возврата займа включительно продолжают начисляться проценты в размере 17 % годовых, установленные договором кредитной линии. В обеспечение исполнения обязательств по договору стабилизационного кредита между заемщиком и истцом заключен договор о последующей ипотеке квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2009г. Предметом договора является трехкомнатная квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С учетом данных обстоятельств суд посчитал требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд посчитал возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по договору целевого займа до 500 рублей, размер неустойки за просрочку процентов по договору целевого займа до 10 000 рублей, а также размер неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по договору стабилизационной кредитной линии до 3 000 рублей, размер неустойки за просрочку процентов по данному договору до 500 рублей. Также с учетом значительности размера заявленных исковых требований, а также периода просрочки неисполнения обязательств по договорам суд посчитал возможным обратить взыскание на предмет ипотеке. Судебная коллегия признает такие выводы суда обоснованными. В кассационной жалобе, оспаривая решение суда, кассатор, не опровергая самого факта законности взыскания суммы долга по договору займа, выражает несогласие с размером взысканных процентов и периодом их взыскания по дату фактического возврата суммы долга. Указанные доводы правильность выводов суда не опровергают. В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В пункте 3 постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учётная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учётной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учётной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учётная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учётной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Согласно разъяснениям совместно Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора займа и установленных в ходе рассмотрения дела, сторонами не оспариваются, и пришёл к правильному выводу, что поскольку долг истцу до настоящего времени не возвращён, то требование истца о взыскании процентов, начисленных на невозвращённую сумму займа, подлежат удовлетворению. Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, постановлен при правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 309, 310, 395, 807, 808, 810 ГК РФ, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Также, по мнению суда кассационной инстанции, суд сделал обоснованный вывод о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ за период реального пользования суммой займа, исходя из расчёта, представленного истцом. Как указано в п. 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме. С учетом всего приведенного выше, поскольку по заемным обязательствам процентная ставка была определена 15,75 % и 17 % годовых, а на момент вынесения решения суда сумма займа возвращена не была, суд применил указанную процентную ставку, указав, что проценты подлежат начислению по дату фактического возврата ответчиком суммы долга. Указание на то, что суду следовало указать в решении о взыскании процентов, начисляемых ежемесячно на остаток суммы кредита, а не на размер задолженности равной 2 720 721,26 рублей и 534066,96 рублей на день вынесения решения, во внимание принято быть не может, поскольку на момент рассмотрения заемщиком не возвращена вся сумма. При этом согласно решению суда предполагается возврат всей суммы долга единовременно путем обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, в случае возврата долга по частям кассатор не лишен возможности обратиться к истцу с требованием об уточнении размера подлежащих уплате процентов. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ. Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андряна В.С.– без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: