Судья Ланко И.И. Дело № 33-17110 22 декабря 2011 г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Проданова Г.А. Судей: Криволапова Ю.Л., Филиппова А.Е. с участием прокурора Корниенко Г.Ф. При секретаре: Роко М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стельмашова С.П., в своих интересах и в интересах малолетней дочери Стельмашовой Е.С., к Стельмашовой О.Д., администрации Елизаветинского сельского поселения о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации, встречному иску Стельмашовой О.Д. к Стельмашову С.П., Стельмашовой О.В., Стельмашовой Е.С. о признании не сохранившими право пользования жилым помещением и выселении из домовладения без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе Стельмашова С.П. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 31 октября 2011 года; заслушав доклад судьи Проданова Г.А., пояснения Стельмашова С.П., его представителя Быкадоровой О.В. согласно ордера №1257 от 21.12.2011 г. и доверенности от 18.10.2011 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Стельмашовой О.Д. и ее представителя Куц О.Д. согласно ордера №23681 от 22.12.2011 г., пояснения Стрельцова А.Д., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Стельмашова С.П., в своих интересах и в интересах малолетней дочери ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к Стельмашовой О.Д., администрации Елизаветинского сельского поселения о признании за ним и дочерью право собственности на 1/6 долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В обоснование своих требований ссылался на то, что он с рождения и до стоящего времени проживает, зарегистрирован по указанному адресу. 01.03.2008 года он вступил в брак с Мирошниковой О.В., от брака имеется дочь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые проживают вместе с ним в спорном домовладении. Между его семьей и его материю Стельмашовой О.Д. сложились неприязненные отношения, она пытается их выселить, поскольку является собственником ? доли жилого дома и земельного участка. Истец обратился в УФСГР, кадастра и картографии за выпиской из ЕГРП, из которой ему стало известно, что жилой дом и земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ответчице и Стрельцову А.Д., от которого он узнал, что право они зарегистрировали на основании договора на передачу жилого помещения в собственность, то есть в порядке приватизации. Истец полагал, что ответчица приватизировала занимаемое жилое помещение только на себя в нарушение действующего законодательства, нарушив его право на жилье. Со встречными исковыми требованиями обратилась Стельмашова О.Д. к Стельмашову С.П., Стельмашовой О.В., Стельмашовой Е.С. о признании не сохранившими право пользования жилым помещением и выселении из домовладения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указала, что ей принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Ростовская область, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Между сторонами сложились неприязненные отношения. Ответчики не принимают никакого участия в содержании спорного домовладения, не оплачивают коммунальные услуги, проживают отдельно, не ведут общее хозяйство. Стельмашова О.Д. полагала, что ответчики не сохранили право пользования жилым помещением и подлежат выселению из занимаемого ими жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 31 октября 2011 года отказано в удовлетворении иска Стельмашова С.П., встречный иск Стельмашовой О.Д. удовлетворен. Суд признал Стельмашова С.П., Стельмашову О.В. и Стельмашову Е.С. не сохранившими право пользования в жилом помещении в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Ростовской области, выселил их из указанного домовладения без предоставления иного жилого помещения. В кассационной жалобе Стельмашов С.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверные выводы суда об обстоятельствах дела, просит направить дело на новое рассмотрение в суд в ином составе судей. Кассатор считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании доказательств, подтверждающих право собственности матери кассатора на спорное домовладение. Кассатор обращает внимание на то, что суд незаконно указал в своем решении, что он в судебном заседании поддерживал заявленные исковые требования, поскольку это не соответствует действительности, так как, в связи с подачей встречного иска стало известно, что право собственности Стельмашовой О.Д. возникло не на основании договора приватизации. Учитывая данные обстоятельства, им было заявлено ходатайство об отложении дела для дальнейшего построения защиты. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда в части выселения Стельмашова С.П. подлежащим отмене, судебная коллегия усматривает установленные ст. 362 ГПК РФ основания к отмене оспариваемого судебного решения в кассационном порядке в части выселения Стельмашовых. Отказывая в удовлетворении исковых требований Стельмашову С.П., суд первой инстанции руководствовался ст. 49, п.1 ст. 60, п.1,2 ст. 69 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Стельмашовой О.Д., при этом данное жилое помещение не находится в государственном или муниципальном жилом фонде, в связи с чем, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований истца об оспаривании договора приватизации. Удовлетворяя встречные исковые требования Стельмашовой О.Д., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 31 ЖК РФ, исходил из того, что Стельмашова О.Д. является собственником ? доли жилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ответчики являются бывшими членами семьи собственника, общего хозяйства с ней не ведут, проживают отдельно, не оплачивают расходы по уплате коммунальных платежей. Учитывая, что соглашения между сторонами о проживании в спорном доме отсутствуют, суд пришел к выводу о выселении Стельмашова С.П., Стельмашовой Е.С., Стельмашовой О.В. и признании не сохранившими права пользования в жилом помещении. С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Стельмашова С.П., в своих интересах и в интересах малолетней дочери Стельмашовой Е.С., судебная коллегия соглашается, поскольку ссылки суда первой инстанции на положения, содержащиеся в статье 2 Закона «О приватизации жилищного фонда РФ» являются правильными. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что статья 1 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Между тем, из дубликата договора от 31 января 1989 года (л.д. 27) следует, что Стельмашова О.Д. купила у Маскалевич А.Т. ? часть спорного жилого дома, принадлежавшее Обуховской МПМК, за 4150 рублей, то есть по возмездной сделке. Таким образом, решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения. При этом выводы суда первой инстанции о признании Стельмашова С.П., Стельмашову О.В. и Стельмашову Е.С. не сохранившими право пользования в жилом помещении в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Ростовской области, и выселении их из указанного домовладения без предоставления иного жилого помещения, судебная коллегия находит явно преждевременными, данное исковое заявление рассмотрено с нарушением требований установленных п.п. «б» пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ», согласно которому при вынесении решения суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле. В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" для признания супруга, детей и родителей собственника, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки. В силу требований ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ). Поскольку, ответчик Стельмашов С.П., как сын собственника, проживает в спорном домовладении с рождения, являясь членом семьи истца Стельмашовой О.Д. вне зависимости от ведения совместного хозяйства, то у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания Стельмашова С.П. несохранившим право пользования спорным жилым помещением и соответственно выселении только лишь на основании неведения с его матерью Стельмашовой О.Д. совместного хозяйства. Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. Признавая ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд не исследовал вопрос, имелось ли между сторонами соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением; вывод о том, что, перестав являться членами семьи собственника жилого помещения, ответчики, в том числе несовершеннолетняя дочь Стельмашова С.П., утратили право пользования спорным жилым помещением и их проживание в спорном жилом помещении нарушает права истца, как собственника данного жилого помещения, сделан на неисследованных доказательствах. Между тем, правильное установление правоотношений между сторонами имело существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку вопрос исследования наличия либо отсутствия правовых оснований для сохранения за ответчицами права пользования спорным жилым помещением в связи с прекращением семейных отношений в рамках положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ являлся обязательным. Учитывая, что суд не установил характер спорного материального правоотношения, решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку кассационная инстанция по представленным в материалы дела доказательствам лишена возможности разрешить спор по существу. При новом рассмотрении спора, суду необходимо принять вышеизложенное во внимание, обязать истцовую сторону уточнить основания иска и представить его обоснования, указать обстоятельства, на которых он основан и доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, дать оценку сложившимся правоотношениям между сторонами и разрешить спор, постановив законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.ст. 199, 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Азовского городского суда Ростовской области от 31 октября 2011 года в части признания несохранившими Стельмашова С.П., Стельмашой О.В. и Стельмашой Е.С. права пользования жилым помещением в домовладении №13 по ул. Ленина в Обуховка Азовского района и выселении их из данного жилого помещения без предоставления другого жилья отменить и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, в остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Стельмашова С.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: