Судья Филонов В.Н. Дело №33-16595

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22.12.2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Порутчикова И.В.

Судей: Григорьева Д.Н., Маримова В.П.

при секретаре: Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по кассационной жалобе МРИФНС России №23 по Ростовской области на решение Первомайского суда г.Ростова-на-Дону от 12.10.2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России №23 по Ростовской области обратилась в суд с иском к Роднину Р.О. о взыскании налога, штрафа и пени, ссылаясь на то, что в отношении Роднина Р.О. инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и обязательных платежей за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., по результатам которой начальником налоговой инспекции вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 20.05.2010г. о привлечении Роднина Р.О. к налоговой ответственности. В ходе повторного рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика, установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2007-2008г., ответчик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, на основании ст.75 НК РФ ему начислены пени. Поскольку задолженность ответчиком добровольно не уплачена истец просил суд взыскать с Роднина Р.О. налог на доходы физических лиц в сумме ... рубля, штраф в размере ... рубля и пени в сумме ... рублей, а всего ... рубль.

Роднин Р.О. обратился со встречным иском к Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области о признании незаконным решения МИФНС России №23 по РО №001574 от 20.05.2010г. указывая, что решение вынесено с нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с неизвещением он лишен возможности своевременного обжалования принятого решения в апелляционном порядке, считает незаконным требование о предоставлении сведений о смене места жительства при отсутствие статуса индивидуального предпринимателя. Решение о проведении выездной налоговой проверки и требование о предоставлении документов Роднину Р.О. не вручались, почтовые уведомления содержат подписи, ему не принадлежащие, кроме того, инспекцией нарушен порядок проведения дополнительных мероприятий, неправомерно доначислен НДФЛ.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2011года в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области отказано, встречный иск Роднина Р.О. удовлетворен, признано незаконным решение №001574 о 20.05.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С решением суда не согласилась Межрайонная ИФНС России №23 по Ростовской области, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Кассатор указывает, что суд не установил фактические обстоятельства по делу, необоснованно принял доводы Роднина Р.О., отклонив доводы инспекции. ИП Роднин Р.О. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, согласно представленным декларациям о доходах ф №3-НДФЛ за 2007г., 2008г. сумма налога, исчисленного к уплате соответственно составила ... рублей и ..., неуплата налога на доходы физических лиц установлена в результате занижения налоговой базы по НДФЛ по причине невключения в состав полученных доходов сумм, поступивших на расчетные счета ИП Роднина Р.О., полученных от контрагентов, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены отчеты и иные сведения о действительном существовании и передаче принципалу. При проверке установлено, что контрагенты ИП Роднина Р.О. перечисляют друг другу денежные средства с разной формулировкой платежа, которые изменяют свое назначение, что подтверждает отсутствие реальной деятельности, кроме того, первичные документы содержат заведомо ложные сведения, пописаны неустановленными лицами. При проверке выписок о движении денежных средств на счетах ОАО «...», Банк ..., ..., Банк ..., ООО «...», выявлено частичное перечисление денежных средств с назначением платежа «оплата за с/х продукцию по договору», «аванс за с/х продукцию по договору», всего перечислено и получено наличными самим налогоплательщиком ..., документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с физическими лицами, налогоплательщиком к проверке не представлены. Поскольку на счет физического лица Роднина Р.О. поступили денежные средства от предпринимательской деятельности, данные средства подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Кассатор указывает, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки не нарушена, суду представлены надлежащие доказательства вручения акта выездной налоговой проверки и уведомления о рассмотрении материалов. Срок обжалования Родниным Р.О. решения МИФНС России №23 по РО №001574 от 20.05.2010г. пропущен, поскольку ст.256 ГПК установлен трехмесячный срок обжалования, а требование об отмене решения подано по истечении 11 месяцев, уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, выслушав представителей МИФНС России N 23 по Ростовской области, представителей Роднина Р.О., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и(или) сборы.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1, 12, 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 100.1 Кодекса дела о выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Роднин Р.О. с 25.09.2008г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка Роднина Р.О. по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. Результаты зафиксированы в акте выездной налоговой проверки №14/001574ДСП от 27.02.2010г.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 8.04.2010г., начальником МИФНС России №23 вынесены решения № 14-25/009225 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 07.05.2010г. и №14-25/009226 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой поверки до 12.05.2010г., решения направлены почтой ценным письмом с уведомлением.

7.05.2010г. составлена справка о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, один экземпляр вручен 12.05.2010г. представителю Роднина P.O. ...., действующему по доверенности.

О повторном рассмотрении материалов проверки, возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Роднин P.O. был уведомлен 22.04.2010 г. извещениями №14-311010515 от 22.04.2010г. и №14-31 1010516 от 22.04.2010г. Повторное рассмотрение состоялось 18.05.2010 г. с участием представителя Роднина P.O....

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение №001574 от 20.05.2010г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, и предложено уплатить задолженность по налогам, пени и штрафы.

Выездной налоговой проверкой установлена неполная уплата в бюджет налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 207 НК РФ, ИИ Роднин P.O. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, в следствие чего имеет обязательства, предусмотренные главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с декларацией о доходе ф. № 3-НДФЛ за 2007 г., доход ИП Роднина Р.О, полученный от осуществления прочей оптовой торговли -код ... составил ... руб., расходы- ... руб.. налоговая база - ... руб., сумма исчисленного налога- ... руб. Для проведения камеральной проверки ответчиком представлены копии документов (счета-фактуры, товарные накладные, платёжные поручения, акты на оказание услуг), подтверждающих полученные доходы и произведённые расходы, счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «...» при реализации табачных изделий, а также счета-фактуры, акты выполненных работ по оказанию услуг по агентским договорам с ООО «...», ООО «...». В материалы дела представлены копии агентских договоров с ООО «...» и ООО «...», по которому Принципал поручает, а Агент (ИП Роднин P.O.) берет на себя обязательство совершать от имени и за счёт Принципала фактические действия, указанные в п. 2.1 договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения. Представлены копии платёжных поручений на перечисление денежных средств.

Разделом 2.9. агентских договоров предусмотрена выдача принципалом доверенностей ИП Роднину P.O., как агенту на совершение операций от имени принципала. Такие доверенности в ходе выездной налоговой проверки не предъявлены.

Статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан предоставлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые определены договором. По условиям агентских договоров № 6 от 16.02.07г., № 9 от 26.02.07г., № 1 от 07.03.07г., следует, что агент предоставляет отчеты о проделанной работе в течение 3 рабочих дней по окончании каждого месяца. Однако в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик не представил отчеты, равно как и любые иные сведения о том, что такие отчеты реально существовали и передавались принципалу.

Анализом выписок банка о движении денежных средств за проверяемый период, не установлено перечисления Роднину Р.О. вознаграждения за оказанные услуги принципалам и возмещения агенту (Роднину P.O.) издержек, понесенных в ходе исполнения агентских договоров.

В данном случае при определении налоговой базы по налогу на доходы налогоплательщику следует учитывать в составе полученных доходов по агентским договорам суммы денежных средств, перечисляемые принципалами на расчетные счета агента, право на распоряжение которыми у него возникло в результате заключения агентского договора.

В результате проведенных проверок налоговой инспекцией установлено, что ООО «...» последняя налоговая отчетность представлена за июль 2007 г., в соответствии с сообщениями о банкротствах, в отношении данной организации введена процедура наблюдения (банкротства), ООО «...» 06.07.2009 г. снято с налогового учета, по причине изменения своего места нахождения и переведена в ИФНС России по Кировскому району г. ....

Согласно книги покупок ООО «...» за 2007 год счета-фактуры на сумму вознаграждения по агентскому договору с ИП Родниным P.O. не регистрировались.

Доказательств наличия урегулирования вопросов о неисполнении или ненадлежащем исполнении агентских договор, расторжении договоров или заключении новых, взыскании пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящим договорам, налогоплательщиком не представлено.

В связи с чем не доказано исполнение агентских договоров, таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений ИП Роднина P.O. с ООО «...», ООО «...».

Анализом банковских выписок ИП Роднина P.O. установлено, что денежные средства поступали на расчетные счета налогоплательщика в крупных размерах от ООО «...», ООО «...», ООО «...» и др. с назначением платежа: «оплата за продукты питания по договору», «оплата за с/х продукцию по договору», «оплата за строительные материалы по договору».

Согласно полученным в рамках проверки данным ООО «...» прекратило финансово-хозяйственную деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «...», на руководителя которой зарегистрировано более 250 организаций, ООО «...» прекратило финансово-хозяйственную деятельность 21.07.2008 г. путем реорганизации в форме слияния с ООО «...», на руководителя которой зарегистрировано более 370 организаций, в отношении ООО «...» введена процедура наблюдения, которая находится в стадии ликвидации.

В подтверждение расходов ИП Родниным P.O. представлены копии платёжных документов на перечисление денежных средств от ИП Роднина P.O. (Плательщик) в адрес ООО «...» (Получатель). По данным выписки о движении денежных средств по расчётному счёту ИП Роднина P.O. в Филиале «...» ОАО «...» указанные ответчиком платёжные поручения в выписке отсутствуют, а указано иное платежное поручение на сумму ... руб., в т.ч. НДС- ... руб. (без НДС - ... руб.)

В связи с тем, что книга учета доходов и расходов отсутствует, суммы полученных доходов в ходе выездной проверки определены на основании данных расчетных счетов. Проверкой установлено, что, в нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ, в часть деклараций не включены суммы доходов, полученных от контрагентов: ООО «...», ООО «...», ООО « ...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ИП .... ООО «...», что зафиксировано в акте проверки. Итого: в 2007 г.- ... руб., в т.ч. НДС- ... руб., в 2008 г. - ... руб., в т.ч. НДС- ... руб. Денежные средства поступали на расчётный счет с формулировками: «оплата за с/х продукцию», «оплата за продукты питания», «строительные материалы».

Сумма расходов за расчетно-кассовое обслуживание по выпискам банков составила: в 2007 г.- ... руб.. в 2008 г.- ... руб. Таким образом, по данным проверки, сумма расходов, связанных с деятельностью налогоплательщика, составила: за 2007 г. - ... руб., за 2008 г.-... руб.

При анализе выписок банков о движении денежных средств на расчётных счетах в ОАО «...», БАНК ..., ..., БАНК ..., «...» установлено, что в проверяемом периоде одна часть денежных средств со счетов Роднина P.O. снималась наличными самим ответчиком, а другая часть перечислялась на лицевые счета физическим лицам: ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ...., ..., ..., ..., ... Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с физическими лицами, налогоплательщиком к проверке не представлены.

В связи с тем, что ИП Роднин P.O. в ходе выездной налоговой проверки не представил документального подтверждения осуществленных затрат, то при исчислении налоговой базы расходы не принимаются.

С учетом изложенного, доходом предпринимателя являются поступившие за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. денежные средства на расчетные счета индивидуального предпринимателя Роднина Р.О.

Таким образом, в нарушение статьи 223, пункта 1 статьи 225, пункта 2 статьи 227 НК РФ, ИП Роднин P.O. не исчислил и не уплатил в бюджет налог на доходы физических лиц за 2007 год по сроку 15.07.2008 г. в сумме ... руб. и за 2008 год по сроку 15.07.2009 г. в сумме ... руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении Родниным P.O. действующего налогового законодательства.

Выездной налоговой проверкой установлена неполная уплата в бюджет единого социального налога.

Проверкой правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога установлено, что в соответствии со ст. 235 НК РФ индивидуальный предприниматель являлся плательщиком единого социального налога, в нарушение ст. 244 НК РФ, декларация по ЕСН за 2007 г. налогоплательщиком в налоговый орган не представлена, налог не уплачен.

В п.2.1 акта проверки установлено, что доход ИП Роднина P.O. за 2007 г. составил ... руб., расходы- ... руб. (оплата поставщику) и ... руб. (услуги банка), налоговая база- ... руб. Доход ИП Роднина P.O. за 2008 г. составил ... руб., расходы - ... руб.( услуги банка), налоговая база— ... руб.

Сумма исчисленного единого социального налога по результатам проверки составляет за 2007 год ... руб., за 2008год. ... руб.

Проверкой установлена неполная уплата в бюджет налога на добавленную стоимость.

В проверяемом периоде ИП Роднин P.O. в соответствии с гл. 21 НК РФ являлся плательщиком НДС с доходов, полученных от осуществления прочей оптовой торговли.

ИП Родниным P.O. в налоговый орган представлены декларации по НДС с показателями, что зафиксировано в акте проверки. Ответчиком, к проведению камеральной проверки были представлены книги покупок за период с 01.04.2007г. по 30.06.2007г., за период с 01.10.2007г. по 31.12.2007г., что зафиксировано в акте проверки, а также книги продаж с 01.04.2007г. по 30.06.2007г., за период с 01.07.2007г. по 30.09.2007г., за период с 01.10.2007г. по 31.12.2007г. В п.2.1. акта проверки установлено, что доход ИП Роднина P.O. за 2007 г. составил ... руб. (с НДС), з 2008 г. - ... руб.(с НДС).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг). Согласно п. 3 ст. 169 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и составлять счета-фактуры обязаны только те налогоплательщики, которые являются плательщиками налога на добавленную стоимость, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.

Таким образом, счет-фактура является документом, предоставляющим право на налоговый вычет. Отсутствие счета-фактуры лишает налогоплательщика права на вычет сумм НДС. В нарушение ст. 171 НК РФ, первичные учётные документы (счета-фактуры, товарные накладные), договора с поставщиками и покупателями к проверке не представлены., В связи с тем, что налоговые вычеты носят заявительный характер, при исчислении суммы НДС, подлежащего к уплате в бюджет, вычеты принимаются только в размере, заявленном налогоплательщиком в представленных декларациях по НДС.

Сумма исчисленного НДС по результатам проверки составляет: ... руб.

Полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля документы о совместной деятельности ИП Роднина P.O. и покупателя ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», Крестьянское хозяйство «...», ООО «...», СПК «...», СПК «...», ООО «...», СПК «...», ООО «...», КФХ ...., содержат заведомо недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, не отражают реального перемещения товара от поставщика к покупателю. Данные факты ставят под сомнение подлинность документов и реальность ведения хозяйственной деятельности ИП Родниным P.O.

Анализом движения денежных средств на расчетных счетах Роднина P.O. установлено, что оплата за аренду офисных, торговых и складских помещений не производилась, что указывает на их отсутствие, оплата коммунальных услуг (освещение, отопление, водоснабжение) за используемые помещения не производилась, что указывает на их отсутствие, выплата заработной платы работникам, оплата налогов с их заработной платы не производилась, что указывает на отсутствие сотрудников, выполняющих различные функции в деятельности индивидуального предпринимателя (бухгалтерия, менеджеры. складские работники и др.).

Указанные факты свидетельствуют о невозможности единоличного ведения Родниным P.O. предпринимательской деятельности в больших объемах (закупка и реализация в различных регионах сельхозпродукции, стройматериалов, продовольственных товаров).

Таким образом, фактически Родниным P.O. не велась самостоятельная предпринимательская деятельность, а был создан лишь документооборот без фактического осуществления деятельности с товаром, так денежные средства поступали на расчетные счета Роднина P.O. от юридических лиц, у которых отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, постоянно мигрирующих, меняющих свое местонахождение и по юридическому адресу не располагающихся, исчисляющих налог к уплате в бюджет в минимальном размере при достаточно больших оборотах, меняющих назначение платежа за товары, работы, услуги при денежных расчетах, непродолжительно осуществляющих свою деятельность, - имеющих финансовые отношения с одними и теми же контрагентами, - руководители которых являются массовыми регистраторами.

Полученные денежные средства на счет Роднина P.O. перечислялись с периодичностью в тот же день или на следующий день на лицевые счета (пластиковые карты, банковские карты) физическим лицам, в том числе и взаимозависимым с покупателями, для снятия наличных.

Так как на карточный счет физического лица Роднина P.O. поступили денежные средства от предпринимательской деятельности в размере: ... руб. - за 2007 год, ... руб. - за 2008 год, они подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Указанные факты свидетельствуют о том, что денежные расчеты производились между взаимозависимыми лицами, на отсутствие реального движения товара, на "удаленный" характер операций и деятельность не по месту нахождения организаций, создание этими лицами формального документооборота движения товара по цепочке организаций с искусственным удорожанием его цены. Фактически все операции отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях ИП Роднина P.O., о фиктивности его хозяйственных операций и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что произведенное инспекцией доначисление налога является законным и обоснованным.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик обязан выплатить в случае уплаты налогов и сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налоги и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.

Пени уплачиваются независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку обязанность по уплате налога Родниным P.O. не исполнена в установленные законодательством сроки, требования о взыскании пени, как компенсации потерь государственной казны в результате недополучения сумм налога в установленные сроки, обоснованы, подтверждены расчетом, содержащимся в материалах дела. Расчет пени с 16.07.2008 года по 20.05.2010 года проверен судом и признан правильным и составляет ....

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа признается обоснованным к подлежащим удовлетворению.

Так как обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, ни налоговым органом, ни судом установлено не установлено, а налогоплательщиком таковых не заявлено, сумма недоимки по налогу составляет ... руб., штраф взыскивается в размере 20% от указанной суммы и составляет ... руб., таким образом, расчет истца признается судом правильным.

25.09.2008г. Роднин Р.О. прекратил предпринимательскую деятельность, 14.07.2009г. снят с регистрационного учета по адресу: г....

В соответствии со ст.89 НК РФ 12.05.2009г. заказной корреспонденцией в адрес Роднина Р.О. направлено уведомление о проведении выездной налоговой проверки на 15.05.20109г., данное заказное письмо отправлено в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи. В адрес инспекции возвращено уведомление с отметкой о личном получении заказного письма ответчиком.

16.07.2009г. заказной бандеролью с описью вложения направлено решение о проведении выездной налоговой проверки, требование о предоставлении документов, решение о включении в состав проверяющих оперуполномоченных ОРО №3 ОРЧ при ГУВД РО, решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, согласно почтового уведомления вручена лично Роднину Р.О. 17.07.2009г., о чем имеется подпись в уведомлении.

11.12.2009г. заказной бандеролью в адрес ответчика направлено требование о предоставлении документов, решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки. В адрес инспекции возвращено уведомление с отметкой о личном получении Родниным Р.О.

Справка о проведенной выездной проверке от 31.12.2009г. направлена ответчику 12.01.2010г. Дальнейшая заказная почтовая корреспонденция, направленная в адрес Роднина Р.О., возвращена в связи с истечением срока хранения.

Из материалов делу следует, что истцом предпринимались действия по установлению фактического адреса ответчика, и при отсутствии соответствующей информации, акт проверки направлен по имеющемуся адресу.

Как предусмотрено ст. 100 НК РФ в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Данные действия подтверждаются представленными в материалы дела копиями почтовых квитанций и уведомлений.

При этом довод невозможности установления подписи на уведомлениях о вручении документов именно Роднину Р.О., объективными доказательствами не подтвержден.

В соответствии с Письмом Федеральной Налоговой Службы от 1 августа 2008 года № ШТ-8-2/320 порядок извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки распространяется на порядок вызова на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

При таком положении дел направленное Роднину Р.О. извещение по почте на основании ст. 100 Налогового кодекса РФ следует считать полученным по истечении шести дней после дня его отправки по почте заказным письмом.

Судебная коллегия не усматривает нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в силу п.п.1,2 ч.1 ст.362, ст.363 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение.

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области к Роднину Р.О. о взыскании налога, штрафа и пени подлежат удовлетворению, так как у налогового органа имелись основания для доначисления налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности Роднина Р.О. в связи с фиктивностью хозяйственных операций, подтвержденной материалами дела, оснований для признания незаконными решений налогового органа и требования об уплате налогов, пени, штрафов не имеется.

Встречные требования Роднина Р.О. к Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области о признании незаконным решения МИФНС России №23 по РО №001574 от 20.05.2010г. подлежат отклонению, поскольку существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки, сбора и использования доказательств, влекущих отмену решений налоговых органов, не выявлено.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РПФ, в случае освобождения истца от уплаты госпошлины при подаче иска, она взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского суда г.Ростова н/Д от 12.10.2011г. отменить.

Вынести новое решение, которым взыскать с Роднина Романа Олеговича в пользу МРИФНС России №23 по РО налог на доходы физических лиц в сумме ...., штраф в размере ...., пени в сумме ...., а всего .... Взыскать с Роднина Романа Олеговича государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме ....

В удовлетворении встречного иска Роднина Р.О. к МРИФНС России №23 по РО отказать.

Председательствующий:

Судьи: