Судья Долгова О.М. № 33-15809 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. 8 декабря 2011г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе Председательствующего Худяковой И.Н. Судей Калинченко А.Б., Шевчук Т.В. при секретаре Абаевой Т.Т. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Калинченко А.Б. по кассационной жалобе ООО «Вита-С» на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 01 сентября 2011 г., УСТАНОВИЛА: Аревян Э.К. обратился в суд с иском к ООО «Вита-С о взыскании суммы по договорам займа указав, что 2 ноября 2008 года и 5 ноября 2008 года между сторонами были заключены договора займа аналогичного содержания. Во исполнение п. 1.1. указанных договоров истец Аревян Э.К. передал ООО «Вита-С» деньги в сумме 798 980 рублей и 320 000 рублей соответственно. Факт передачи денежных средств подтвержден квитанциями к приходными кассовыми ордерами ООО «Вита-С» от 2.11.2008 г. № 247 и от 5.11.2008 года № 246. Согласно п. 1.6 договоров займа ООО «Вита-С» обязалось вернуть истцу сумму займа от 2.11.2008 года по 3.11.2009 года; сумму займа от 5.11.2008 года по 6.11.2009 года. Помимо суммы займа, истец, согласно п.1 ст. 809 ГК РФ имеет право на получение с заемщика ООО «Вита-С» проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных п.п. 1.3 и 1.4 договоров займа. Согласно п. 1.4 договора займа от 2.11.2008 г., ООО «Вита-С» обязалось 3.11.2009 года выплатить истцу проценты на сумму, займа в размере 863 163 рубля, а по договору займа от 5.11.2008 г. - проценты в сумме 329 485 рублей 6.11.2009г. Кроме того, п.5.2 договоров займа предусматривает выплату дополнительного вознаграждения в размере 1 500 рублей за непрерывность договоров. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: основной долг по договорам займа от 02.11.2008г. и 05.11.2008 года -798 980 руб. и 320 000 рублей соответственно, проценты на сумму займа, предусмотренные договором 863163 руб. и 329 485 руб., премии за непрерывность договоров (2-х) в сумме 3000 рублей, а также проценты по договору. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и представил расчет, уменьшив требования в части взыскания процентов с 25.11.2009 года по 03.08.2011 года по обоим договорам займа в сумме 320 398 рублей, всего просил взыскать с ответчика 2605 838 рублей и уменьшить сумму взыскиваемой госпошлины до 21 229 руб.18 коп. В судебном заседании истец Аревян Э.К. и его представитель по доверенности Супрун В.В. поддержали свои требования и просили их удовлетворить. Представители ответчика - директор ООО «Вита-С» Пономарев В.М. и представитель по доверенности Дубровская Е.В., исковые требования признали частично, всего на общую сумму 1873 197 рублей, просили пересмотреть условия договоров займа и снизить проценты со 108% до 51,5% годовых, отказать во взыскании суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму процентов за пользование займом и премией. Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 01 сентября 2011 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением, генеральный директор ООО «Вита-С» Пономарев В.М. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму процентов по договору займа и премию. Кассатор считает, что суд при вынесении решения нарушил нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кассатор полагает, что суд в основу решения положил доводы истца, а доводы ответчика не были восприняты судом. Расчет истца, представленный суду, по мнению кассатора, был произведен в нарушение положений ст.ст. 395, 811 ГК РФ и судебной практики. Указывает на то, что исковые требования ответчиком были признаны частично, на сумму 1873197 рублей, также ответчик представил в суд свой расчет. Указывает на то обстоятельство, что в судебном заседании у ответчика не было адвоката, суд лишил истца возможности предъявить встречные исковые требования о признании недействительными договоров займа ввиду кабальности сделки. Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителей ООО «Вита-С»: директора общества – Пономарева В.М., Дубровскую Е.В., представителя Аревян Э.К. по доверенности Супрун А.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Постанавливая решение, суд руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 395, 807-811, 405 ГК РФ и исходил из того, что в силу ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, суд исходил из того, что норма ст. 310 ГК РФ по общему правилу не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий сторонами, за исключением случаев, предусмотренных законом. Для договоров займа такие случаи законом не предусмотрены. Суд указал, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму, подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 809 ГК РФ. Суд первой инстанции установил, что обязательства сторон возникли из договоров займа от 2 и 5 ноября 2008г. и ответчиком не исполнены, при этом обязательства по исполнению договора последним не оспаривались. Суд признал расчет суммы долга, представленный истцом, в том числе, расчет процентов, правильным, соответствующим законодательству, и пришел к выводу об удовлетворении иска. С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их основанными на нормах закона и подтвержденных доказательствами. Довод кассатора о том, что расчет истца, представленный суду, произведен в нарушение положений ст.ст. 395, 811 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, основан на неправильном понимании норм материального права. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами " даны разъяснения по применению судами общей юрисдикции, арбитражными судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, В частности, в постановлении указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Как видно из дела, договора займа, заключенные между истцом и ответчиком не расторгнуты, не признаны недействительными, продолжают действовать. При таком положении по истечению срока исполнения договора при условии неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец вправе заявить требование как о взыскании процентов по договору, так и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет задолженности ответчика по договорам займа, в том числе, расчет процентов, судебная коллегия находит правильным. Довод кассатора о том, что суд лишил истца возможности предъявить встречные исковые требования о признании недействительными договоров займа ввиду кабальности сделки, не может быть принят судебной коллегией, поскольку ни на чем не основан. Из дела видно, что встречное исковое заявление ООО «Вита-С» не подавалось, из протокола судебного заседания от 1 сентября 2011г., в ходе которого было вынесено решение, следует, что ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки встречного иска не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком поданы не были. Суд первой инстанции, исследовав все представленные в процессе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, подлежащие применению, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат каких-либо правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену правильно постановленного по делу судебного решения. Руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 1 сентября 2011 г., оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Вита-С» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи