Судья Тиракьянц Т.И. Дело № 33-18015

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.

судей Афанасьева О.В., Камышовой Т.В.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе Подъячевой Т.А. в лице представителя Дубровской Е.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2011г.

У С Т А Н О В И Л А :

Подъячева Т.А. обратилась в суд с иском к Кротовой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного расторжением договора пожизненного содержания с иждивением. В иске указала на то, что 02.10.2010г. между Кротовой Н.Н. и ней был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2011г. удовлетворены исковые требований Кротовой Н.Н. к Подъячевой Т. А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. Договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Кротовой Н.Н. и Подъячевой Т.А. 02.10.2010г. - расторгнут.

Отказано в удовлетворении встречного иска Подъячевой Т.А. к Кротовой Н.Н. об обязании исполнить обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением.

Решение суда вступило в законную силу.

Истица указывает, что на момент заключения договора, между сторонами имела место устная договоренность о проведении ремонтных работ в домовладении по адресу: ……………..по условиям которой она, за свой счет обязалась произвести капитальный и косметический ремонт, а на ответчика была возложена обязанность компенсировать в будущем все затраты, произведенные за выполнение ремонта и строительные материалы.

На ремонтные работы дома и прилегающей к нему территории во дворе было потрачено более …………. рублей.

Подъячева Т.А. просила суд взыскать с Кротовой Н.Н. в ее пользу причиненный в результате незаконного обогащения, вследствие расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, материальный ущерб в сумме …………….руб., компенсацию морального вреда в размере ………….руб.

В судебное заседание истица и ее представитель по доверенности не явились, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Грекова В.И. заявленные требования не признала.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2011г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Подъячева Т.А. в лице представителя Дубровской Е.А. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Кассатор указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, несмотря на то, что в предыдущем судебном заседании заявлялось устное ходатайство, не рассматривалось дело в отсутствие истца и его представителя.

Кассатор обращает внимание на то, что она обращалась с ходатайством в порядке ст. 56 ГПК РФ о вызове свидетеля, которые бы подтвердили то обстоятельство, что Кротова Н.Н. являлась инициатором ремонтных работ по благоустройству дома.

Не согласна кассатор с оценкой показаний свидетелей со стороны истицы, поскольку те обстоятельства, о которых говорили свидетели со стороны истицы им были известны лично, а не с чьих -то слов.

По мнению кассатора, вывод суда о том, что дом не требовал каких-либо улучшений и ремонта не соответствует обстоятельствам дела.

Считает, что судом неправомерно проигнорированы представленные истцовой стороной доказательства, в то время, как доказательства ответчика были приняты как достоверные.

Обращает внимание кассатор на имеющиеся в материалах дела противоречия.

Просит учесть, что выполняя ремонтные работы по благоустройству дома, истица действовала исключительно в рамках заключенного договора пожизненного содержания с иждивением.

В договоре не содержатся условий, которые могли бы запретить или ограничить истца в проведении ремонтных работ или других улучшений переданного имущества. Полагает, что данное обстоятельство судом необоснованно не принято во внимание.

Обращает внимание на то, что ремонт в доме велся четыре с половиной месяца, что за все это время ответчик ни разу не возразила проводимым ремонтным работам. Считает, что данное обстоятельство подтверждает то, что именно ответчик приобрела имущество в виде неотделимых улучшений после ремонта в доме за счет другого лица, в данном случае, истца.

Изучив материалы дела в пределах кассационной жалобы, выслушав представителя Подъячевой Т.А. по доверенности от 22.03.2011 Дубровскую Е.А., Кротову Н.Н., представителя Кротовой Н.Н. по доверенности от 01.04.2011 года Плетневу Е.В., представителя Кротовой Н.Н. по доверенности от 02.08.2011года Грекову В.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15,307,453,605, 1064,1102 ГК РФ, исходил из того, что в данном случае никаких обязательств с возмещением заявленной суммы, из договора сторон не вытекает. Суд пришел к выводу о том, что обязательства из данных правоотношений могут вытекать только вследствие причинения вреда либо из требований, непосредственно указанных в законе.

Суд указал, что вина ответчицы в причинении убытков истице отсутствует, противоправных действий, приведших к возникновению убытков, она не совершала.

С учетом тех обстоятельств, что представленные истицей доказательства не подтверждают несение расходов истицей именно по отношению к данному объекту недвижимости, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку судом не установлены значимые для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Согласно ст.ст.195,196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.При принятии решения суд обязан определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены, каковы правовые отношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

В силу требований ст.198 ГПК РФ суд обязан в мотивировочной части решения указать обстоятельства дела, установленные судом при разрешении спора по существу, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы суда, по которым суд опровергает те или иные доказательства, законы которыми руководствуется суд при разрешении спора.

Указанным требованиям гражданского процессуального закона решение суда не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, истицей заявлены исковые требования со ссылкой на положения ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.

Как усматривается из материалов дела 2 октября 2010года между Кротовой Н.Н.и Подъячевой Т.А. был заключен договор пожизненного содержания.

По условиям договора Кротова Н.Н. передала в собственность Подъячевой Т.А. принадлежащие ей : земельный участок площадь. 610 кв.м. и жилой дом кирпичный литер «А» площадью 57, 6 кв.м., в том числе жилой 38,4 кв.м., находящиеся по адресу : ……...

В п. 5 договора определена стоимость отчуждаемого имущества в размере ………………, в том числе стоимость жилого дома – …………….. рублей и стоимость земельного участка ………….. рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2011г. договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Кротовой Н.Н. и Подъячевой Т.А. 02.10.2010г. - расторгнут.

В соответствии с решением суда от 01.06.2011года суд возвратил в собственность Кротовой Н.Н. земельный участок и жилой дом кирпичный литер «А», общей площадью 57, 6 кв.м., гараж металлический, два сарая шлакоблочные, навес без обшивки, забор металлическая сетка, замощение бетонное, находящиеся по адресу: ……………………….

Суд признал за Кротовой Н.Н. право собственности на земельный участок и жилой дом кирпичный литер «А», общей площадью 57, 6 кв.м., гараж металлический, два сарая шлакоблочные, навес без обшивки, забор металлическая сетка, замощение бетонное, находящиеся по адресу: …………………….

Отказывая в удовлетворении иска суд, указал на то, что представленные истицей доказательства не подтверждают несение расходов истицей именно по отношению к данному объекту недвижимости.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод был сделан судом первой инстанции без достаточного исследования юридически значимых обстоятельств по делу

Суд не дал оценку показаниям свидетелей Сергеева Ю.В., Харсеева О.М., Куценко В.И., из которых следует, что истицей выполнялись ремонтные работы в жилом доме.

Также в материалах дела имеются товарные чеки, подтверждающие приобретение истицей строительных материалов.

Факт выполнения истцом ремонтных работ не отрицался ответчицей ходе судебного заседания.

Суд не дал оценку тому, что ремонт в доме велся с октября 2010 года по февраль 2011года, что ответчица не возражала против проведения ремонта и заявила требования о расторжении договора после окончания ремонта.

Помимо того, суд не принял во внимание, что в собственность ответчице Кротовой Н.Н. был возвращен жилой дом лит. «А», стоимость которого, в связи, с проведенным ремонтом, отличается от стоимости указанной в договоре пожизненного содержания с иждивением от 02.10.2010 года.

Судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о наличии противоречивых выводов в решении суда.

Суд первой инстанции, в мотивировочной части, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 605 ГК РФ указывает на то, что истица вправе ставить вопрос о взыскании суммы расходов, потраченных ею на ремонт жилого дома, а далее ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В нарушении положений ст. 195 ГПК РФ постановленное судом решение не содержит ссылок на доказательства, на которых основаны выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судом решение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не может признать состоявшееся судебное решение законным и обоснованным оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, с учетом требований и возражений сторон, норм материального права, подлежащих применению, правильно определить правоотношения сторон и установить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя их доказывания и поставить на обсуждение сторон; после чего постановить решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 360361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Ростова-на- Дону от 10 ноября 2011года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий :

Судьи :