Судья Коваленко И.А. дело № 33-16949 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего – судьи Хомич С.В. судей: Монмарь Д.В., Корниловой Т.Г. при секретаре Луневой О.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по частной жалобе Бирюкова Н.К. на определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Бирюков Н.К. обратился в суд с иском к ТСЖ «Мир-2007» об обязании заключить договор на оказание коммунальных услуг, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что, являясь собственником нежилого помещения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обратился к ответчику с требованием заключить договор на оказание коммунальных услуг, исключив из оплаты расходы на содержание лифта, жилья, освещение лестничной площадки, твердые отходы. ТСЖ «Мир-2007» отказало в заключении договора, в связи с чем истец вынужден был обратиться с иском в суд. В судебном заседании представителем ответчика – Коротыч О.В., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду. Бирюков Н.К., его представитель Бирюков А.Н., действующий на основании доверенности, возражали против прекращения производства по делу, пояснив, что исковое заявление подано в суд физическим лицом, поскольку магазин, расположенный по указанному адресу, в настоящее время не работает. Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 08 ноября 2011 года постановил определение, которым производство по делу прекратил в соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ. Истец не согласился с указанным судебным постановлением, подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда от 08.11.2011, как незаконное и необоснованное. По мнению кассатора, заявленный спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения Бирюкова Н.К., полагавшего, что его иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, представителя ТСЖ «Мир», просившего определение суда оставить без изменения, приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ и свидетельства о государственной регистрации права, Бирюков Н.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону; помещение, в отношении которого истец просит обязать ответчика заключить договор на оказание коммунальных услуг, является нежилым, а именно магазином. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что с учетом субъектного состава сторон спора (индивидуальный предприниматель и юридическое лицо), характера возникших между ними отношений по заключению договора на оплату услуг нежилого помещения, которое используется как магазин, спор подведомственен арбитражному суду. Принимая во внимание, что правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, она не может быть принята во внимание. Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Бирюкова Н.К.– без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: