Судья Кирюхина Е.В. Дело № 33-15831 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «28» ноября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Проданова Г.А. судей Филиппова А.Е., Тахирова Э.Ю. с участием прокурора Ростовской областной прокуратуры Корниенко Г.Ф. при секретаре Пономаревой О.М. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Стороженко Н.А. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2011 года, которым УСТАНОВИЛА: Стороженко Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Стороженко М.С. обратилась в суд с иском к Касьянову А.В., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП. В обоснования иска указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на автодороги «Орловский-Ремонтное» водитель автомобиля «Ауди 100», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Касьянов А.В. не предоставил преимущество в движении автомобилю «Москвич ИЖ Комби 21051», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Касьянов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. В результате ДТП пассажиры автомобиля «Москвич ИЖ Комби 21051», Стороженко Н.А. и Стороженко М.С, получили травмы. Так в результате ДТП Стороженко М.С. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред средней тяжести. Стороженко Н.А. согласно акту судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получила ушиб головы, глаза, потеряла сознание. Истец указывает, что после ДТП в первый день беспокоила рвота, в последствии - головные боли, тошнота. Также отмечались: эмоциональная неустойчивость, бессонница. Офтальмолог поставил диагноз: пресбиопия, ангиопатия сетчатки обоих глаз. С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать материальный ущерб в размере 9077 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда, причиненного ДТП в её пользу в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП её дочери Стороженко М.С. в размере 40000 руб., расходы на оплату за оказание юридической помощи при составлении искового заявления в сумме 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 423 руб. Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2011 года исковые требования Стороженко Н.А. удовлетворены частично. С Костянова А.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП в пользу Стороженко Н.А. в размере 13000 руб., а также взысканы судебные расходы в размере 1923 руб. В остальной части исковых требований Стороженко Н.А. отказано. Не согласившись с решением суда, Стороженко Н.А. подала кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, и просит о направлении дела на новое рассмотрение в то же суд в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на нарушение судом норм процессуального права. Кассатор не согласен с размером, взысканной суммы компенсации морального вреда, а также с оценкой данной судом, представленным по делу доказательствам. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, просившего об изменении решения в части, судебная коллегия пришла к следующему. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 07 часов 30 минут на 104 км + 100 м автодороги «Орловский-Ремонтное» произошло столкновение автомобилей «Ауди 100» регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Богдановой Т.П. под управлением Касьянова А.В. и «Москвич ИЖ Комби 21051» регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Гончарову А.Н. под управлением водителя Стороженко С.А. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Ауди 100» Касьянов А.В., что не отрицалось ответчиком. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и было назначено наказание в виде штрафа. Гражданская ответственность Касьянова А.В. на момент ДТП застрахована по полису ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота Филиал в г. Элиста». Также судом установлено, что произошла реорганизация ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота Филиал в г. Элиста» путем присоединения к ОАО «Страховая группа МСК». Суд установил, что истица не предъявляла к страховщику требований о возмещении вреда, причиненного ее жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы, никаких сведений о страховом случае, заявления о страховой выплате в страховую компанию не направляла. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине Касьянова А.В., при этом руководствовался ст. 196 ГПК РФ и исходил из того, что истица настаивала на возложении материальной ответственности на причинителя вреда, то есть Касьянова А.В., отказавшись от предъявления данных требований к страховщику. При таких обстоятельствах суд, пришел к выводу, что об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба с Касьянова А.В. Вывод суда об отсутствии ответственности страховой компании при разрешении вопроса о взыскании материального ущерба, связанного причинением истице и ее дочери вреда здоровью нельзя признать правильным. Так, в судебной практике нередки случаи, когда иски предъявляются и к страховой организации и к непосредственному виновнику ДТП, в отдельных случаях непосредственно к причинителю вреда. При разрешении данного вопроса следует иметь ввиду, разъяснение ВС РФ, изложенное в Обзоре судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2007 года, в соответствии с которым вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность является застрахованной, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик и независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, суду следует отказать потерпевшему в иске к причинителю вреда и взыскать страховое возмещение, при доказанности, со страховщика. Однако, в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем по правилам ст. ст. 1064,1079 ГК РФ. Представляется, что в случае предъявления иска непосредственно к виновнику ДТП, суд применительно к ч.2 п.3 ст. 40 ГПК РФ по своей инициативе может привлечь к участию в деле в качестве соответчика страховую организацию. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственность страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Гражданская ответственность водителя Касьянова А.В., была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота Филиал в г. Элиста» на основании страхового полиса, в связи, с чем с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, заключенный между, Касьяновым А.В. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Учитывая выше изложенные нормы права и обстоятельства дела, суду необходимо было учесть положения Закона «Об ОСАГО», позволяющие возложить ответственность на страховую компанию по возмещению материального ущерба, в связи с причинением потерпевшему вреда здоровью. Как усматривается из материалов дела, стоимость медицинских услуг в ООО «Лечебно-диагностическом центре Международного института биологических систем» оказанных несовершеннолетней Стороженко М.С. по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на проведение МРТ, составила 2500 рублей (л.д. 17). При этом данное исследование находится в причинной связи причинением вреда несовершеннолетней (ЗЧМТ, сотрясение головного мозга (л.д. 14)), в связи с чем отказ суда в части взыскания денежных средств, в возмещение понесенных расходов при проведении МРТ в центре Международного института биологических систем», нельзя признать обоснованным. С учетом изложенного, применительно к нормам ст.ст. 12,13 Закона РФ «Об ОСАГо» ответственность за причинение вреда здоровью в размере 2500 руб. должна быть возложена на ОАО «Страховая группа МСК». В остальной части материального ущерба требования удовлетворены быть не могут, поскольку отсутствуют достоверные доказательства наличия причиной связи данных расходов с причинением вреда здоровью в данном ДТП, в том числе и транспортные расходы. Разрешая требования в части возмещения морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Стороженко Н.А. и несовершеннолетней Стороженко М.С. были причинены телесные повреждения, от которых они испытывали физические и нравственные страдания, определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень перенесенных истцами страданий и пришел к выводу о том, что заявленная истицей сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена и подлежит снижению, а именно: в пользу Строженко Н.А. до 3000 руб., в пользу Строженко М.С.- до 10000 руб. Однако, с указанным выводами судебная коллегия не может согласиться и находит подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда. Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства 0 компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Из материалов дела следует, что несовершеннолетней Стороженко М.С. при ДТП получили различные телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате ДТП несовершеннолетней Стороженко М.С., 2003 года рождения были причинены телесные повреждения: перелом левой ключицы в средней трети. Кроме того, согласно данному акту ребенок, после получения закрытой черепно-мозговой травмы, испытывает страх, беспокойный сон, дрожание пальцев, также согласно заключению невролога, имеет следующий диагноз: СТ. цребрастенический синдром. Учитывая, что на момент совершения ДТП, несовершеннолетней было всего лишь 8 лет, а также полученные ею травмы и последствия после полученных травм, неоднократное посещение врачей, судебная коллегия считает, что взысканная судом компенсация морального вреда в указанном размере не является соразмерной причиненным ей физическим и нравственным страданиям, она не в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания морального вреда Стороженко Н.А., увеличив взысканную судом сумму компенсации морального вреда до 30 000 рублей. В остальной части решение суда оствыить без изменения. Руководствуясь статьями 199, 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2011 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить, взыскать с Касьянова А.В. в пользу Стороженко Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Стороженко М.С., а также в своих интересах компенсацию морального вреда в размере 33000 рублей. Решение в части отказа во взыскании материального ущерба в пользу Стороженко Н.А. отменить, в отмененной части постановить новое решении, которым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Стороженко Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Стороженко М.С. сумму материального ущерба, причиненного повреждением здоровью в размере 2500 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Стороженко Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи