Судья Политко Ф.В. № 33-16295 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой И.Н., судей Простовой С.В., Шевчук Т.В., при секретаре Татарченко О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по кассационной жалобе Загорскиса Д.У. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Загорскис Д.У. обратился в суд с иском к Загорскис Г.В. о признании недействительным договора, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учёта, восстановлении на регистрационном учёте. В обоснование заявленных требований указал, что его матери З.Л.В. был выдан ордер на вселение в квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на состав семьи: З.У.Д., П.С.Н., Загорскис Д.У. В феврале 1984 года брак между его родителями расторгнут, а его отец З.У.Д. был выписан из квартиры, утратив право проживания и пользования. В 1991 году умерла его мать З.Л.В., с 1998 года он не общался с отцом и по указанному адресу не проживал. Истец ссылался на то, что его отец вступил брак с Загорскис Г.В., зарегистрировался в квартире сам, а затем зарегистрировал свою супругу. 19 августа 2009 года З.У.Д. умер. Считает, что истица, желая незаконно завладеть квартирой, без его согласия сняла его с регистрационного учёта, о чём он узнал лишь весной 2011 года, и заключила договор о передаче квартиры по указанному адресу в собственность. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2009 года было отменено решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 сентября 2001 года о признании Загорскис Д.У. безвестно отсутствующим. В настоящее время ответчица незаконно приобрела и зарегистрировала право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. Истец считал, что данная сделка подлежит отмене, так как решение суда о признании его безвестно отсутствующим отменено. На основании изложенного, истец просил суд прекратить право собственности Загорскис Г.В. на спорную квартиру, исключить ее из числа нанимателей и снять с регистрационного учета. Включить Загорскиса Д.У. в число нанимателей данной квартиры, поставив его на регистрационный учет. Впоследствии свои требования уточнил, просил суд признать недействительным и расторгнуть договор безвозмездной передачи Загорскис Г.В. в собственность в порядке приватизации квартиры, прекратить ее право собственности на квартиру, снять ответчика с регистрационного учёта и восстановить Загорскис Д.У. на регистрационном учёте в квартире по указанному адресу. Загорскис Д.У. и его представитель К.Н.С. исковые требования поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении. Загорскис Г.В. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без её участия. Представитель Загорскис Г.В.- Я.М.А.К. возражала против удовлетворения заявленных требований. Представитель администрации города Новочеркасска, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме. Не согласившись с решением, Загорскис Д.У. обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе кассатор указывает на то, что именно по заявлению ответчика в 2009 году он был снят с регистрационного учета и впоследствии незаконно лишен права пользования квартирой. Указанные действия по приватизации произошли именно тогда, когда ответчик узнала, что он появился, и приватизировала квартиру. Кассатор считает, что в силу ст.46 ГК РФ независимо от времени его явки, гражданин может потребовать от любого лица возврата сохранившегося имущества, которое безвозмездно перешло к этому лицу после объявления гражданина умершим. В связи с чем настаивает на том, что все его имущество, полученное другими лицами в период признания его безвестно отсутствующим, должно быть ему возвращено, тогда как суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что решение о признании его безвестно отсутствующим отменено и его права на имущество должны быть восстановлены. Вывод суда о том, что тот факт, ответчик знала о том, что он не является безвестно отсутствующим, не имеет правового значения, кассатор считает неправильным. Кассатор ссылается на то, что суд при разрешении спора применил положения ст.46 ГК РФ. Кассатор считает, что он не утратил право пользования данной квартирой, свидетели подтвердили, что он продолжал ею пользоваться, возвращаясь к отцу, давал деньги на ее содержание, а его выезд был связан с тем, что он находился под следствием и на сегодняшний день отбыл наказание. Кассатор ссылается на ст.61 ЖК РСФСР, (действующую на период спорных правоотношений), указывая, что признание лица утратившим про пользования жилым помещением вследствие отсутствия сверх установленных сроков производится в судебном порядке, а такого решения суда в отношении него не было. Кассатор указывает на то, что суд не обосновал вывод о том, что его отец З.У.Д. был незаконно зарегистрирован в спорной квартире и не учёл тот факт, что ордер выдавался и в том числе и на его имя, что в период его отсутствия и признания безвестно отсутствующим он находился под следствием и в настоящее время отбыл наказание, а, следовательно, не утратил права пользования квартирой и должен быть восстановлен на регистрационном учете в квартире по данному адресу. Загорскис Г.В. обратилась с возражениями на кассационную жалобу, в которых указывает на незаконность и необоснованность жалобы и считает, что никто не лишал право Загорскис Д.У. пользоваться жилым помещением и в дальнейшем участвовать в приватизации. Ознакомившись с материалами дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Загорскиса Д.У., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Загорскис Г.В. по доверенности от 21.05.2011г. Я.М.А.К., возражавшей против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия, приходит к следующему. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст.166, 168, 235 ГК РФ, ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», и исходил из того, что согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан № 15531 от 9 октября 2009 года квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передана в собственность Загорскис Г.В. безвозмездно в соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (л.д.39). Право собственности Загорскис Г.В. на указанную квартиру в настоящее время зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.42).Согласно выписке из договора социального найма от 10 сентября 2009 года в указанной квартире никто кроме Загорскис Г.В. не проживал. Судом первой инстанции установлено, что решением Новочеркасского городского суда от 05 сентября 2001 года Загорскис Д.У. признан безвестно отсутствующим (л.д.72), а решением Новочеркасского городского суда от 03 ноября 2009 года указанное решение отменено (л.д.71). 03 сентября 2009 года Загорскис Д.У. снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу по заявлению Загорскис Г.В. на основании решения суда от 05 сентября 2001 года, что подтверждается имеющимися в деле заявлением и карточкой регистрации. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора от 09 октября 2009 года Загорскис Д.У. считался безвестно отсутствующим и был снят с регистрационного учета в установленном законом порядке. При этом суд посчитал, что довод Загорскис Д.У. о том, что Загорскис Г.В. знала о том, что он фактически не является безвестно отсутствующим, в данном случае не имеет значения, поскольку правовые последствия возникают только с момента отмены решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим. В связи с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений закона при заключении указанного договора выявлено не было, в связи с чем, оснований для признания его недействительным, не имеется. Суд посчитал, что, при установленных обстоятельствах, оснований для прекращения права собственности ответчицы на спорную квартиру также не имеется. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что Загорскис Д.У. требований о выселении либо о признании Загорскис Г.В. утратившей право пользование спорным жилым помещением не заявлял, а судом достоверно установлено, что Загорскис Г.В. зарегистрирована в спорной квартире в установленном законом порядке в 1994 году, как член семьи (жена З.У.Д.) и с указанного времени проживала в данной квартире, на основании этого пришел к выводу, что оснований для выселения ответчика из занимаемого жилого помещения или признания ее утратившим право пользования, и как следствие, снятия ее с регистрационного учета не имеется. Давая оценку позиции Загорскис Д.У. о том, что З.У.Д. незаконно зарегистрировал в спорной квартире сначала себя, а затем Загорскис Г.В., суд посчитал её недоказанной. При этом, суд первой инстанции, со ссылками на положения ст.44 ГК РФ сделал вывод, что отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим, не может быть безусловным основанием для восстановления всех его прав. Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания, суд установил, что в 1999 году Загорскис Д.У. ушел из дома и с этого времени постоянно не проживал, а лишь приезжал на непродолжительное время в гости к отцу и посчитал, что факт ведения совместного хозяйства с З.У.Д. не подтвердился. На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что Загорскис Д.У. добровольно отказался от своих прав на квартиру до признания его безвестно отсутствующим, а обстоятельства того, что он скрывался от следствия, с точки зрения жилищных правоотношений, не могут расцениваться как вынужденный выезд. В этой связи суд сделал вывод, что с 1999 года истец фактически утратил свое право на спорную квартиру. Учитывая, что зарегистрироваться в спорной квартире истец может лишь в соответствии с требованиями закона, а собственником данной квартиры является Загорскис Г.В., то в силу ст.209 ГК РФ Загорскис Д.У. не может быть зарегистрирован без её согласия, на основании чего суд отказал в удовлетворении требований в полном объёме. С выводами суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о снятии Загорскис Г.В. с регистрационного учета, судебная коллегия соглашается, так как законных оснований для их удовлетворения не усматривает. Судебная коллегия учитывает, что согласно материалам дела Загорскис Г.В. была зарегистрирована в квартире в 1994 году, как супруга ранее зарегистрированного З.У.Д., в связи с чем оснований снимать ее с регистрационного учета нет. Вместе с тем, судебная коллегия, критически оценивая позицию кассатора относительно отсутствия выводов суда о законности регистрации отца кассатора З.У.Д., учитывает, что при жизни отца таких требований в отношении него не заявлялось, права отца на спорное жилое помещение им не оспаривались, следовательно, оценивать в настоящее время действия умершего З.У.Д. по его регистрации в квартире, а соответственно и Загорскис Г.В., юридически некорректно. Помимо изложенного, судебная коллегия, считает позицию кассатора о том, что, заявляя требования о прекращении права собственности Загорскис Г.В., он полагал, что с прекращением права собственности должно прекратиться и ее право пользования жилым помещением, несостоятельной. Учитывая, что вопрос о праве пользования ответчиком жилым помещением предметом спора не являлся, подобных требований не заявлялось, судебная коллегия отмечает ее ошибочность. На основании вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в проанализированной части следует оставить без изменения, а кассационную жалобу в указанной части – без удовлетворения. С изложенными в решении суда выводами относительно исковых требований о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в собственность Загорскис Г.В., прекращении ее права собственности, а также восстановлении Загорскиса Д.У. на регистрационном учете по месту жительства в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН судебная коллегия согласиться не может и считает, что решение суда постановлено при несоответствии выводов суда материалам дела и при неправильном толковании и применении судом норм материального права. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В силу ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения и возражения сторон, и основания, по которым заявлен настоящий иск, судебная коллегия считает, что выводы суда относительно законности передачи квартиры в собственность Загорскис Г.В. и отсутствия оснований для прекращения этого права, а также отказа в восстановлении Загорскиса Д.У. на регистрационном учете в спорной квартире и суждений относительно утраты им права пользования, базируются на неправильном применении и толковании норм права и фактических обстоятельств дела. В силу изложенного выше, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в этой части ошибочными, а решение суда – в части отказа в удовлетворении требований о признании договора недействительным, прекращении права собственности и восстановлении на регистрационном учете – подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.361 ГПК РФ полномочий, считая, что для вынесения нового решения в этой части не требуется дополнительного исследования доказательств, приходит к выводу об удовлетворении указанных требований иска по следующим основаниям. В соответствии со ст.42 ГК РФ гражданин может быть признан безвестно отсутствующим по заявлению заинтересованных лиц, если в течение года в месте его жительства нет сведении о месте его пребывания. Согласно ст.43 ГК РФ последствиями признании гражданина безвестно отсутствующим является то, что имущество указанного гражданина при необходимости передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом, и назначается управляющий его имуществом. При чем, в соответствии с частью 2 данной нормы, орган опеки и попечительства выдает из этого имущества содержание гражданам, которых это лицо должно было содержать и погашается задолженность по другим обязательствам безвестно отсутствующего. Положениями ст.44 ГК РФ предусмотрено, что в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим, а на основании решения суда отменяется и управление его имуществом. Поскольку признание гражданина безвестно отсутствующим основывается на презумпции, но не исключено, что гражданин, признанный безвестно отсутствующим, явится и место его пребывания станет известным, именно на такой случай предусмотрена норма ст.280 ГК РФ. Согласно подп. г) п.31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995г. (в ред. от 26.10.2011г.) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания безвестно отсутствующим на основании вступившего в законную силу решения суда. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Загорскис Д.У., 20.06.1980 года рождения, по заявлению своего отца З.У.Д. решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 сентября 2001 года был признан безвестно отсутствующим (л.д.72). По его заявлению решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2009 года указанное решение было отменено (л.д.71). Анализируя хронологию фактических обстоятельств дела, имеющих правовое значение, судебная коллегия отмечает следующее. З.У.Д. умер 19 августа 2009 года. (л.д.75). Из пояснений самого Загорскиса Д.У. (л.д.113,оборот), свидетельских показаний, что также не отрицалось и стороной ответчика в суде первой и кассационной инстанции следует, что Загорскис Д.У. появился в месте жительства в августе 2009 года сразу после смерти отца и проживал некоторое время, кроме того, и до этого, истец приезжал на недолгое время в спорную квартиру с периодичностью 1-2 раза в год на несколько дней и останавливался у отца. Судебная коллегия учитывая, что сторонами не отрицалось наличие в суде дела о признании безвестно отсутствующим (№2-4298/09) и не оспаривались эти обстоятельства, отмечает, что 28 августа 2009 года Загорскис Д.У. обратился в суд, а 08 сентября 2009 года подал заявление об отмене решения суда от 05 сентября 2001 года о признании его безвестно отсутствующим. Из материалов дела усматривается, что решение суда от 05 сентября 2001 года до сентября 2009 года исполнено не было. Загорскис Д.У., согласно карточки регистрации (л.д.109), был снят с регистрационного учета в спорной квартире 03 сентября 2009 года по личному заявлению Загорскис Г.В. от 03 сентября 2009 года (л.д.117). Заявление Загорскис Г.В. в Администрацию г.Новочеркасска о бесплатной передаче квартиры в собственность подано ею 10 сентября 2009 года. (л.д.37). Договор передачи жилого помещения (квартиры) в собственность №15531 между Администрацией г.Новочеркасска Загорскис Г.В. заключен 09 октября 2011 года. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчика Загорскис Г.В. по снятию его с регистрационного учета и оформлению квартиры в собственность были предприняты в тот период, когда ей было известно о том, что Загорскис Д.У. фактически не является безвестно отсутствующим. Судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителя кассатора в суде кассационной инстанции, учитывая также и тот факт, что и в период с 2001 по 2009 год ей было известно о том, что истец не является безвестно отсутствующим. Проанализировав вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на то, что наличие решения суда являлось основанием для снятия Загорскиса Д.У. с регистрационного учета, но из буквального толкования ст.43 ГК РФ и ст.ст.279,280 ГПК РФ следует, что само по себе это решение не лишало его права пользования жилым помещением, а, следовательно, и участия в приватизации. К такому выводу судебная коллегия приходит в силу того, что регистрационный учет является административным актом фиксации места жительства или места пребывания гражданина и не порождает прав и обязанностей. Его наличие или отсутствие не подтверждает наличия или отсутствия у лица права пользования жилым помещением, и соответственно, не прекращает его, а при том, что Загорскис Д.У. утратившим такое право признан не был, его право на участие в приватизации должно было учитываться. Исходя из системного толкования ст.280 ГПК РФ, судебная коллеги находит требования о восстановлении Загорскиса Д.У. на регистрационном учете в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подлежащими удовлетворению. Относительно требований о признании недействительным договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 октября 2009 года передачи квартиры в собственность Загорскис Г.В. и прекращения её права собственности на спорную квартиру, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная) сделка. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Положениями части 2 данной нормы предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст.168 ГК РФ сделка признается недействительной, если она не соответствует закону или иным правовым актам. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 2. Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-!(ред.от 11.06.2008г.) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Судебная коллегия принимает во внимание, что одним из последствий признания гражданина безвестно отсутствующим является разрешение органа опеки и попечительства вопросов об управлении имуществом. Право пользования гражданином жилым помещением является одним из составляющих имущественного права в отношении занимаемого жилья. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при оформлении договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан в октябре 2009 года, Администрацией г.Новочеркасска субъектный состав лиц, имеющих право на участие в приватизации, установлен не был, согласия всех лиц, имеющих право пользования указанной квартирой, не получено, а, при том, что З.У.Д. не признан утратившим право пользования жилым помещением в установленном законом порядке, оснований не включать его в состав участников приватизации без соответствующей проверки, не имелось. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор передачи жилого помещения (квартиры) от 09 октября 2009 года в собственность исключительно Загорскис Г.В. не соответствует требованиям закона, и должен быть признан недействительным. Учитывая, что истцом заявлены требования о прекращении права собственности Загорскис Г.В. на спорную квартиру, а суд в силу ч.2 ст.167 ГПК РФ, обязать каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке и возвратить стороны в первоначальное положение. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сделка по приватизации (09.10.2009г.) состоялась ранее решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03.11.2009 года, и поэтому нет оснований для признания сделки недействительной как не соответствующей закону. На основании изложенного, судебная коллегия доводы кассатора считает заслуживающими внимания и приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании договора недействительным, прекращении права собственности и восстановлении истца на регистрационный учет подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным, в силу предоставленных ей ст.361 ГПК РФ полномочий, в отмененной части вынести новое решение, которым договор передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 октября 2009 года, заключенный между Администрацией г.Новочеркасска и Загорскис Г.В., признать недействительным. Прекратить право собственности Загорскис Г.В. на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Восстановить Загорскиса Д.У. на регистрационном учете в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований З.Д.У. о признании недействительным договора передачи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и восстановлении его на регистрационном учете в указанной квартире. В этой части вынести новое решение, которым договор передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 октября 2009 года, заключенный между Администрацией г.Новочеркасска и З.Г.В., признать недействительным. Прекратить право собственности З.Г.В. на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Восстановить З.Д.У. на регистрационном учете в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу З.Д.У. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи