Судья Разина Л.В. Дело № 33-16956

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Проданова Г.А.,

судей : Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре : Обориной С.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе Пономарева А.А. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Пономарев А.А. обратился в суд с иском к Пономаревой О.А., в котором с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчицы 41829,76 руб.- сумму по оплате понесенных им коммунальных услуг, электроэнергии, газа, телефона, содержание квартиры №… по адресу №1 с мая 2010 г. по апрель 2011 года включительно.

В обоснование заявленных требований указал, что он с Пономаревой О.А. состоял в зарегистрированном браке. Истцу на праве личной собственности принадлежит вышеназванная квартира, в которой истец проживал с ответчицей и сыном. 16.04.2007 г. брак между Пономаревыми расторгнут, истец вынужденно выселился из жилого помещения. По утверждению истца, с 2004 г. по настоящее время Пономарёва О.А. с сыном Артёмом проживают в его квартире. Решением Сальского городского суда Ростовской области от 12 июля 2007 года за Пономаревой О.А. и сыном сторон сохранено право пользования квартирой истца на срок до 2 февраля 2010 года, а решением Сальского городского суда Ростовской области от 12 марта 2010 г. зa Пономарёвой О.А. и несовершеннолетним Пономарёвым А.А. сохранено право пользования квартирой истца на срок до 2 сентября 2011 года. В обоснование своих требований истец сослался, что будучи собственником жилого помещения он в нем не живет, при этом несет расходы по содержанию квартиры, платит за все коммунальные услуги. Тогда как его бывшая супруга Пономарева О.А., проживавшая в квартире истца плату за проживание и потребленные коммунальные услуги не вносит. В частности, за период с мая 2010 года по апрель 2011 года, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика названные платежи. Как указал истец, в мае 2011 года ответчик вместе с сыном выехала из жилого помещения.

Истец в суде первой инстанции заявленные им требования с учетом изложенных выше уточнений поддержал.

Ответчик иск не признала, указав, что в мае 2010 года она выехала из квартиры истца, в связи с чем оплачивать за квартиру и коммунальные услуги с момента выезда не должна.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2011 года исковые требования Пономарева А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Пономаревой О.А. в пользу Пономарева А.А. 3327 рублей 35 коп - расходы по оплате коммунальных услуг, 480 рублей в возмещение понесенных судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Пономарев А.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В целом доводы жалобы кассатора повторяют позицию Пономарева А.А., изложенную и поддержанную в ходе судебного разбирательства.

Кассатор настаивает на том, что Пономарева О.А. выехала из спорной квартиры именно в мае 2011 года, а не в мае 2010 года. По мнению кассатора, ответчица сообщила не соответствующие действительности сведения о переезде в мае 2010 года для того чтобы не оплачивать коммунальные услуги.

Не согласен кассатор и с оценкой доказательств, которую дал суд. Ссылается на то, что все допрошенные свидетели со стороны Пономаревой О.А. являются ее родственниками. Также он обращает внимание судебной коллегии на то, что ответчица в подтверждение своих доводов о выезде из квартиры в мае 2011 года не представила никаких письменных доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Пономарева А.А., Пономареву О.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд руководствовался статьями 210, 289, 292 Гражданского кодекса РФ, статьями 30, 31, 153 – 155 Жилищного кодекса РФ и, исходил из того, что решениями суда за Пономаревой О.А. и несовершеннолетним сыном сторон сохранено право пользования жилым помещением истца на срок до 2 сентября 2011 года и сама Пономарева О.А. не отрицала, что жила с сыном сторон в квартире истца до середины мая 2010 года, в связи с чем, применительно к нормам жилищного законодательства, суд пришел к выводу, что она должна нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг до момента выезда \ середины мая 2010 года\ из квартиры, в связи с чем суд взыскал с Пономаревой О.А. в пользу истца 3327 руб. 35 коп.

Суд учел, что ранее, решением Сальского городского суда Ростовской области от 14.09.2009 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда с Пономаревой О.А. в пользу Пономарева А.А. была взыскана сумма расходов по оплате коммунальных услуг в размере 90000 руб. за период с июня 2007 года по апрель 2010 года включительно.

Из оценки показаний свидетелей С. В.Г., М. Л.И., С. Т.А. и пояснений ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Пономарева О.А. в мае 2010 года выехала из квартиры №… по адресу №1 и с мая 2010 года проживает в квартире №… по адресу №2.

Делая такой вывод, суд также принял во внимание заявление соседей Пономаревой О.А. (л.д. 67), проживающих по адресу№2, подписи которых заверены директором ЗАО «С».

При этом, суд критически отнесся к показаниям свидетеля Х. А.И., указав на то, что она не видела, как и когда ответчица выезжала из квартиры Пономарева А.А.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела, оценке доказательств и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ 1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Приведенным нормам права постановленное по делу решение соответствует. Нарушений закона при оценке доказательств суд первой инстанции не допустил. Свои выводы, сделанные из оценки доказательств дела в их совокупности, суд отразил в решении. Постановленное по делу решение нормам ст.195 ГПК РФ соответствует.

Исследовав показания свидетелей С.В.Г., М.Л.И., С.Т.А., судебная коллегия приходит к выводу, что показания данных свидетелей суд первой инстанции оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Согласно протоколу судебного заседания от 8 ноября 2011 года, свидетель С.В.Г. указала, что Пономарева О.А. приходится ей двоюродной племянницей, и подтвердила, что помогала ей грузить вещи, нанимала машину-крытый грузовик, для погрузки вещей, «поскольку Оксана переезжала из квартиры №… по адресу №1 в квартиру по №… по адресу №2 в первой половине мая 2010 года», свидетель М.Л.И. поясняла, что проживает в квартире №… по адресу №2 в одном подъезде с Пономаревой О.А., которая живет в квартире № … того же дома с мая 2010 г., свидетель С.Т.А. также подтвердила, что Пономарева О.А. не проживает в доме по адресу №1, более года.

Оценка показаний названных свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, сами показания свидетелей являются четкими и последовательными. Кроме того сведения о том, что Пономарева О.А. проживает с мая 2010 года именно по адресу №2 согласуется с заявлением соседей Пономаревой О.А. (л.д. 67).

Указания кассатора на то, что вышеназванные свидетели являются родственниками ответчицы, объективно ничем не подтверждены и не свидетельствуют о том, что эти показания не соответствуют действительности. Следовательно, доводы кассатора о несогласии с оценкой показаний свидетелей по делу обоснованными признаны быть не могут.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что, показания Х. А.И. не опровергают показаний вышеназванных свидетелей.

Ссылки кассатора на то, что как видно из решения суда свидетель С.В.Г. поясняла, что помогла выезжать ответчице из спорной квартиры в мае 2011 года \ а не в мае 2010 года\, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку в протоколе судебного заседания от 8 ноября 2011 года пояснения С.В.Г. в части указания даты выезда Пономаревой О.А. изложены иначе, в частности она поясняла, что последняя выезжала из квартиры истца в мае 2010 года. Соответственно, в решении суда суд приводя показания данного свидетеля допустил явную описку в дате, что подтверждается изложением данных показаний свидетеля в протоколе судебного заседания, замечания на который Пономаревым А.А. не принесены.

Доводы кассатора о том, что Пономарева О.А. не представила письменных доказательств проживания в спорный период в квартире №… по адресу №2, не могут быть приняты во внимание, так как сам истец в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил каких-либо относимых и достоверных, а свою очередь и достаточных доказательств того, что в период с мая 2010 г. по апрель 2011 года ответчица проживала в квартире №… по адресу №1.

Ссылки кассатора на то, что его доводы подтверждаются самим фактом потребления коммунальных услуг в квартире, которые им оплачены, правильных выводов суда не опровергают, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения, поскольку маленький объем указанных услуг \ по воде, электроэнергии\, практически одинаковые небольшие суммы, начисленные за эти услуги, напротив свидетельствуют о том, что доводы Пономаревой О.А. о том, что она с ребенком выехала из квартиры истца заслуживают внимания. Кроме того, стороны в суде кассационной инстанции поясняли, что у Пономарева А.А. имеется ключ от его квартиры, и он имеет в нее свободный доступ, часто приходил в квартиру еще в период, когда в ней проживали Пономарева О.А. с ребенком и находился в квартире в их отсутствие, что и послужило причиной выезда Пономаревой О.А. из жилого помещения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 360- 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пономарева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи