Судья Морозов И.В. Дело № 33-16512

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельник Н.И.

судей Хаянян Т.А., Монмарь Д.В.

при секретаре Гугиевой О.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по

кассационной жалобе Ждановой О.В. в лице представителя [ФИО8] на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Наношкина М.П. обратилась в суд с иском к Похилько Л.И., 3-е лицо нотариус Кузнецова Т.П. о признании завещания недействительным, указав, что 10.10.2009 года умерла родная сестра истца - [ФИО2] После ее смерти открылось наследство в виде [адрес] в г. Ростове-на-Дону. На имя истца, [ФИО2] составила завещание. После смерти [ФИО2], истец обратилась к нотариусу с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство, но получила отказ, поскольку за неделю до смерти, т.е. 02.10.2009г. [ФИО2] составила новое завещание на квартиру в пользу ответчика, которая являлась ее соседкой. Данное завещание является недействительным, поскольку [ФИО2] на протяжении 18 лет страдала онкологическими заболеваниями. Она отказывалась от проведения операций, а потому постоянно поддерживала свою жизнедеятельность только лекарственными препаратами. На протяжении нескольких лет ее состояние резко ухудшилось и к концу 2008г. у нее были обнаружены метастазы в жизненно важных органах. Состояние ее здоровья контролировала близкий человек - врач [ФИО6] В связи с ухудшением здоровья [ФИО2], истец была вынуждена приехать к ней и находилась у нее два месяца до смерти. Находясь рядом с [ФИО2], истец стала замечать, что [ФИО2] периодически не узнает никого, иногда проявляла агрессивность, заговаривалась. Врачи рекомендовали ей обязательную консультацию у психиатра или психоневролога, однако в силу состояния здоровья осуществить указанное было не возможно. Врачи отмечали, что больная была возбуждена, к осмотру относилась негативно. В конце сентября истец была вынуждена вернуться в г.Екатеринбург в связи с чем попросила ответчицу присмотреть за [ФИО2] до ее приезда. Когда [ФИО6] приехала к [ФИО2], то ответчик ее не пустила, а через несколько дней [ФИО2] умерла. Состояние [ФИО2] было очень тяжелым, она не могла по своей доброй воле принять решение о составлении нового завещания. Истец просила признать недействительным завещание от 02.10.2009г. составленное [ФИО2] на имя Похилько Л.М.

Определением суда от 23.08.2011г. произведена замена Наношкиной М.П. на ее правопреемника Жданову О.В.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Ждановой О.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда Жданова О.В. в лице представителя [ФИО1] подала кассационную жалобу. Доводы кассатора сводятся к его несогласию с проведенной комплексной психолого-психиатрической экспертизой проведенной ГУЗ ПНД РО. По мнению кассатора, суд, отказав истцовой стороне в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста по представленному заключению, нарушил нормы ГПК РФ, а так же выводы суда необъективны. Так же кассатор посчитал, что суд необоснованно не дал оценку заключения специалиста врача-психиатра [ФИО5], представленного стороной истца. По мнению кассатора о незаконности решения суда свидетельствует то обстоятельство, что суд не исследовал показания свидетелей со стороны истца и не дал оценку тому обстоятельству, что ввиду тяжелого состояния здоровья [ФИО2] направлялась в Хоспис. В противовес показаниям медиков, которые обладают определенным опытом с тяжелобольными людьми, суд сослался на показания свидетелей со стороны ответчика, которые противоречивы. На основании изложенного Жданова в лице представителя [ФИО1] просит решение суда отменить, передав дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Ответная сторона Похилько Л.М. подала возражения в которых выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, просила решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Ждановой О.В. по доверенности [номер] от 25.06.2011 г. [ФИО1], представителей Похилько Л.М. по доверенности [номер] от 27.03.2010 г. [ФИО4], по доверенности от [дата обезличена] [ФИО3] судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166, 1118, 1119, 1125ГК РФ, ст. 177 ГПК РФ и исходил из того, что [ФИО2] умершая 31.10.2009г. составила завещание от 02.10.2009г., согласно которого завещала Похилько Л.М., принадлежащую ей на праве собственности [адрес] г. Ростове-на-Дону. 30.10.2009 года Похилько Л.М. подала нотариусу Кузнецовой Т.П. заявление о принятии наследства - [адрес] в г.Ростове-на-Дону, открывшегося после смерти [ФИО2]

Так же суд установил, что [ФИО2] в последний период жизни адекватно воспринимала окружающую обстановку и людей, отдавала себе отчёт в неизбежности приближающейся смерти и сознательно готовилась к её наступлению, проявляла жизненную стойкость, сохраняла ясность сознания, адекватно общалась со своими знакомыми, что однозначно свидетельствует об осознании ей ситуации и правильном ориентировании в ней, в связи с чем пришел к выводу о том, что завещанием [ФИО2] выразила свою волю, завещая всё принадлежащее ей имущество Похилько Л.М., что и заверила в присутствии нотариуса своей подписью. Нотариус проверила дееспособность завещателя, разъяснила содержание соответствующих правовых норм, сомнений в психическом статусе завещателя у нотариуса не возникло, поскольку завещатель [ФИО2] ясно и недвусмысленно выразила свою волю, конкретно указав на наследника, поименовав его.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Судом была назначена и проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой [ФИО2] при жизни каким-либо психическим расстройством не страдала, а оценить психическое состояние [ФИО2] не представляется возможным, равно как не представляется возможным ответить на вопрос о том, в каком психоэмоциональном состоянии находилась [ФИО2] на момент составления завещания.

Материалами дела подтверждается, что при жизни наследодатель [ФИО2] не состояла на учёте у психиатра, психиатрических диагнозов какого-либо свойства не имела. Будучи на протяжении ряда лет онкологически больной, [ФИО2] действовала осознанно, проявляя ярко выраженные волевые импульсы, свидетельствующие об осознании сложившейся ситуации и формировании своего осознанного отношения к обстоятельствам.

Судом исследованы все представленные доказательства в их совокупности, в том числе выводы экс перта и показания свидетелей заявленных сторонами. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены правоотношения сторон, правильно применены нормы материального права и постановлено решение соответствующее положениям ст.ст. 195,196 ГПК РФ.

Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, что именно в момент составления завещания [ФИО2] не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда о том, что истцом не опровергнута правовая презумпция об отсутствии порока воли наследодателя при составлении завещания являются правильными.

С учетом изложенного судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассатора и ее представителя о несогласии с проведенной комплексной психолого-психиатрической экспертизой проведенной ГУЗ ПНД РО и ссылку на заключение специалиста врача-психиатра [ФИО5],

При таких обстоятельствах постановленное по делу Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону решение является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ,

судебная коллегия

Определила:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ждановой О.В. в лице представителя [ФИО1] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: